Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113206301.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcov : 1/

N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. F. XXXX/X, XXX XX Ž., 2/ F. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom T..F. XXXX/
X, XXX XX Ž., obaja právne zastúpení: JUDr. Juraj Ďurajda, advokát, so sídlom: Kukučínova 12, 010
01 Žilina, proti žalovaným : 1/ Ľ.E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. Č.. XX/XX, XXX XX B., 2/J. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. K. XX/XX, XXX XX B., 3/ F. Š., nar. X.X.XXXX, bytom U. Č.. XXX, XXX XX
C., 4/ L. N., bytom W. Č.. XX U..U.. A., XXX XX U. - S., Č. D., 5/ U. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q.
XXX, XXX XX L., Č. D., 6/ F. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U., XXX XX B. M. F. - L., Č. D., 7/ T. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. W. XXXX, XXX XX B. M. F., Č. D.,8/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. W.

XXXX, XXX XX B. M. F., Č. D., 9/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. W. XXXX, XXX XX B. M. F., Č.
D., zastúpený zák. zástupcom - otcom T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P.. W. XXXX, XXX XX B. M. F.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že nehnuteľnosti, a to pozemok parc. č. CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, zap. na LV č. XXX pre k.ú. C. a pozemok parc. č. CKN XXX - trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2 zap. na LV č. XXX pre k.ú. C. patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v
celosti v podiele 1/1.

Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa písomnou žalobou v znení jej zmeny, ktorá bola právoplatne pripustená uznesením č.k.
13C/69/2013 - 52 zo dňa 18.07.2014, aby súd určil, že nehnuteľnosti, a to pozemok parc. č. CKN XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zap. na LV č. XXX pre k.ú. C. a pozemok parc. č. CKN
XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 zap. na LV č. XXX pre k.ú. C. patria do ich bezpodielového
spoluvlastníctva ako manželov v celosti v podiele 1/1.

2. Žalobu odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti užívajú viac ako 30 rokov, nerušene, pokojne,
pričom na pozemku parc. č. CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zap. na LV č. XXX
pre k.ú. C. majú aj postavenú chatku, a teda k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli vlastnícke právo
vydržaním, a teda tieto vlastnícky patria v celosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva ako manželov.
Nesvedčí im však zápis ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v príslušnom katastri
nehnuteľností, a preto sa musia domáhať určenia ich vlastníckeho práva súdnou cestou určovacou
žalobou, ako jediným prostriedkom právnej ochrany, ktorým možno dosiahnuť uvedenú zmenu zápisu

vlastníckych v katastri nehnuteľností, nakoľko na LV č. XXX a XXX pre kat. územie C. sú zapísaní iba
ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, tak to vyplýva z označených listov vlastníctva.3. V súdenej veci sa jedná o tzv. určovaciu žalobu podľa ust.§ 137 písm. c/ Civilného sporového
poriadku. Predpokladom úspešnosti takto žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo

žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny
záujem podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Pre žalobcu to

znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou. Ak súd dospeje k
záveru, že podaná žaloba nie je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, lebo žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vyjadrenom v petite žaloby, súd žalobu zamietne bez
toho, aby pristúpil k skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby. V prejednávanej veci súd dospel k záveru,

že naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení je daný, nakoľko prípadnú zmenu zápisu
vlastníckych práv v príslušnom katastri nehnuteľností vo všeobecnosti nemožno dosiahnuť inak, než
určovacou žalobu, a preto pristúpil k vecnému prejednaniu veci.

4.Podľa§130ods.1Občianskehozákonníkaakjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov,
ak ide o nehnuteľnosť. Vydržanie je jedným zo spôsobov pôvodného (neodvodeného) nadobudnutia
vlastníckeho alebo iného práva, ku ktorému v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok

dochádza priamo zo zákona. Zákonnými podmienkami vydržania sú vo všeobecnosti 1. oprávnená
držba, 2. uplynutie zákonom určenej vydržacej doby, 3. spôsobilý predmet vydržania. Právne následky
vydržania nastávajú vtedy, ak sú súčasne splnené všetky podmienky, ktoré právny poriadok pre takéto
nadobudnutie práva vyžaduje. Pri oprávnenej držbe musia byť splnené nasledovné skutočnosti po a)
faktickéovládanievecialebovykonávaniepráva,b)vôľanakladaťsvecoualebosprávomakososvojimi,

čo znamená správať sa k veci tak akoby držiteľovi vlastnícky patrilo, c) dobrá viera, že mu vec alebo
vykonávanie práva patria.

5. Podľa ust.§ 151 ods.1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
slovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaní v rade 1/ až 4/ uznali vlastnícke právo žalobcov

k predmetným nehnuteľnostiam v celom rozsahu, a to vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe
(č.l. 70 a 120). Žalovaní v rade 5/ až 9/ ostali v konaní nečinní, skutkové tvrdenia žalobcov ohľadne
užívacích vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam žalobcov tak účinne nepopreli. S poukazom na
vyššie citované ust. § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku súd tak dospel k záveru, že právne
následky vydržania v súdenej veci nastali, keďže žalobcovia preukázali splnenie zákonom stanovených

podmienok vydržania, tak ako je to uvedené v odseku 4. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
so záverom, že žalobcovia nadobudli predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v celosti, a to vydržaním podľa ust. § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobcovia ako úspešní účastníci konania by mali proti žalovaným právo na náhradu trov konania,

avšak tohto právo sa vzdali, preto im súd náhradu trov konania proti žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.