Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218640
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: S. O., nar.

X.X.XXXX, bytom T. č. XXX, právne zastúpená JUDr. Sabína Hodoňová, advokát so sídlom Mariánske
námestie č. 31, Žilina, proti žalovaným: 1/ C. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX, 2/ I. J., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXXX/X, J., 3/ C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, J., 4/ R. V., nar. X.X.XXXX, bytom I.
XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v r. 1/ až 4/ k nehnuteľnostiam pozemok KNE parc.
č. XXX/X o výmere 929 m2 trvalé trávne porasty, T. parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2 trvalé trávne
porasty zapísané pre kat. úz. Hvozdnica, obec Hvozdnica, okres Bytča, na liste vlastníctva č. XXXX z

r u š u j e .

Predmetné nehnuteľnosti vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti KNE parc. č. XXX/X o výmere
929 m2 trvalé trávne porasty, KNE parc. č. XXX/X o výmere 1.258 m2 trvalé trávne porasty pre kat. úz.
Y. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť

žalovanému v r. 1/ sumu 267,95 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému v r. 2/ sumu 267,95 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému v r. 3/ sumu 1.607,72 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému v r. 4/ sumu 1.607,72 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom domáhal voči žalovaným 1/ až 4/ zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku v kat. úz. Hvozdnica, zapísaný na LV č. 1595 ako KNE parc. č.
598/1 o výmere 929 m2 trvalé trávne porasty (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce)

a KNE parc. č. 598/2 o výmere 1258 m2 trvalé trávne porasty (pozemok umiestnený mimo zastavaného
územia obce), ktorý je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a pôvodne sa domáhal ich reálneho
rozdelenie a v priebehu konania zmenil svoj postoj a žiadal tieto pozemky prikázať v celosti do jeho
výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaným náhradu v sume 8 eur za m2. Uviedol, že medzipodielovými spoluvlastníkmi aj napriek snahe nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

2. Žalovaný v r.1/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
nesúhlasil však s výškou ceny, ktorú uvádza žalobca a za primeranú náhradu považuje sumu 15 eur/m2,
keďže vo Hvozdnici sa predávajú pozemky za cenu cca 20 eur za m2 a žalobca v danej lokalite chce
predať predmetné nehnuteľnosti. V priebehu konania hodnotu pozemku namietal, cena sa nezhoduje s
požiadavkou 15 eur za m2, na vedľajšom pozemku je hotová dokončená stavba rodinného domu bez

súp. č. a inžinierske siete sa tam určite dobudujú a tým sa zdvihne cena uvedeného pozemku.

3. Žalovaný v r. 2/ súhlasil so zrušením, náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel požadoval v sume 15 eur/
m2 a predmetné nehnuteľnosti neužíva nikto. Nesúhlasí s finančnou hodnotou stanovenou znaleckým
posudkom a namieta, že pri ohliadke pozemkov neboli prizvaní.

4. Žalovaný v r. 3/ s návrhom žalobcu nesúhlasil. Uviedol, že zo strany žalobcu mu bola predložená
ponuka k uplatneniu predkupného práva a za cenu 8 eur/m2 mal záujem podiely žalobcu odkúpiť, avšak
k dohode nedošlo.

5.Žalovanývr.4/považovalžalobuzaúčelovú,podielžalobcuspolusostatnýmimalazáujemodkúpiťza

cenu 8 eur/m2 a následne by pozemky zostali v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 3/ a 4/. Uviedol,
že predmetné pozemky sú obcou určené do územného plánu, s hodnotou pozemkov stanovenou v
znaleckom posudku nesúhlasí, požaduje cenu 15 eur za m2 resp. zachovanie predkupného práva.

6. V priebehu konania zo strany žalovaných iné návrhy na vykonanie dokazovania prednesené neboli.

7. Z výpisu z listu vlastníctva pre kat. úz. Hvozdnica č. 1595 súd vzal za preukázané, že ako podieloví
spoluvlastníci KNE parcely č. 598/1 trvalé trávne porasty o výmere 929 m2 a KNE parcely č. 598/2 trvalé
trávne porasty o výmere 1.258 m2 (pozemky umiestnené mimo zastavaného územia obce) sú zapísaní
žalobca spoluvlastnícky podiel 3/192 + 5/192 + 2200/2880 (2320/2880); žalovaný 1/ spoluvlastnícky

podiel 3/576 + 5/576 (40/2880); žalovaný 2/ spoluvlastnícky podiel 3/576 + 5/576 (40/2880); žalovaný 3/
spoluvlastníckypodiel3/96+5/96(240/2880);žalovaný4/spoluvlastníckypodiel3/96+5/96(240/2880);
titul nadobudnutia Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 30D 114/2005, Dnot 89/2006 zo dňa 7.3.2008 a
sp. zn. 30D 113/2005, Dnot 90/2006 zo dňa 1.9.2007; spoluvlastnícky podiel 2200/2880 u žalobcu titul
nadobudnutia Osvedčenie N 55/2009, NZ 12688/2009; ťarchy bez zápisu.

8. Z potvrdenia obce Hvozdnica zo dňa 18.2.2016 (č.l. 39) súd mal za preukázané, že obec
Hvozdnica nemá spracovaný územný plán obce, v súčasnosti je v procese schváleného zadania ÚP
a následne výhľadovo r. 2016 až 2017 bude spracovaný návrh územného plánu podliehajúci ďalšiemu
schvaľovaciemu procesu.VminulostibolaspracovanázastavaciaštúdiakončiacaparcelouKNC1456/6

a k predmetným parc. KNE 598/1 a 598/2 obec Hvozdnica neeviduje žiadosť ani nevydala stanovisko,
čo ale nevylučuje, že uvedené parcely budú v budúcnosti zahrnuté do zastavacieho plánu, pokiaľ budú
splnené podmienky dotknutých orgánov a inštitúcií (pôdny fond Povodie Váhu ŽP).

9. V konaní nariadenom znaleckom dokazovaní vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov

zapísaných na liste vlastníctva č. 1595 pre kat. úz. Hvozdnica a to KNE parcely č. 598/1 trvalé trávne
porasty o výmere 929 m2 a KNE parcely č. 598/2 trvalé trávne porasty o výmere 1.258 m2 v znaleckom
posudkom č. 4/2016 zo dňa 21.4.2016 znalec konštatoval, že posudzované pozemky sú situované
mimo zastavaného územia obce Hvozdnica v blízkosti Mikšovskej priehrady, navzájom nie sú prepojené,
nakoľko ich rozdeľuje štátna cesta Bytča - Štiavnik v mierne kopcovitom teréne, povrch je nerovný,

pokrytý náletmi trvalých drevín a kríkov a na pozemku priamo ani v jeho blízkosti sa nenachádzajú
žiadne inžinierske siete, prístup na pozemok je priamo zo štátnej cesty. V súčasnosti obidve parcely na
poľnohospodársku výrobnú činnosti sú nevyužiteľné, ich využitie v budúcnosti je možné rekreačné a iné
využitie. Podľa vyjadrenia Obecného úradu vo Hvozdnici, obec nemá spracovaný územný plán obce
a územný plán obce je v procese schváleného zadania ÚP. Všeobecná hodnota pozemku metódou

polohovej diferenciácie bola stanovená KNE parc. č. 598/1 trvalé trávne porasty v sume 9,655 eur/m2
a pozemku KNE parc. č. 598/2 trvalé trávne porasty v sume 8,206 eur/ m2; v celkovej výmere 2.187
m2 finančná suma 19.300 eur.10. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov,
spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

11. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý so spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

12. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Citované zákonné ustanovenie § 142 stanovuje výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ako aj poradia týchto spôsobov vyporiadania, ktoré je pre súd záväzné.
Právna úprava však pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nepochybne dáva prednosť dohode
spoluvlastníkov, v ktorej majú možnosť dohodnúť si niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedený
v § 142 Občianskeho zákonníka, prípadne ich kombináciu, pričom spôsob vyporiadania by mal

viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti
s existenciou spoluvlastníctva. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je
rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je
aj funkčne opodstatnené, tj. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom

môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá veľkosti ich spoluvlastníckych podielov a možnosti
účelného využívania veci a ich záujmu. Na druhej strane citované ustanovenie vychádza zo zásady, že
nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v spoluvlastníctve.

15. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoluvlastníci sa o zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva nedohodli. Výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská,
ktoré sa vždy uplatňujú pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob zrušenia
spoluvlastníctva ide a tiež zohľadnení zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu. V konaní súd musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnostiam

zrušenia prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Pre zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bolo v predmetnej veci relevantné zistenie, že aktuálne sa pozemky podľa
záväzných údajov katastra nachádzajú v extraviláne (mimo zastavaného územia obce na ktorý sa
vzťahuje režim vyplývajúci zo zákona č. 180/1995 Z.z.), ich polohové umiestnenie a tvar pozemkov -
v mierne kopcovitom teréne, povrch je nerovný, pokrytý náletmi trvalých drevín a kríkov a na pozemku

priamo ani v jeho blízkosti sa nenachádzajú žiadne inžinierske siete.
16. V tomto konaní sa súd zaoberal otázkou spočívajúcou v tom, či so zreteľom na ustanovenie §
22 - 24 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
možno podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je poľnohospodársky pozemok (trvalé trávne
porasty) nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce zrušiť a vyporiadať aj ponechaním podielov,

výmery ktorých nedosahujú 2 000 m2. Na účely zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní
poľnohospodárskej pôdy sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná
v katastri nehnuteľnosti o.i. ako orná pôda a trvalé trávne porasty. Po zohľadnení ustanovenia § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého nepochybne vyplýva zásada, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a z nej vyplývajúceho práva každého spoluvlastníka podať

na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a v záujme zamedzenia
drobenia poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastaveného územia obce možno
pri prechode alebo prevode spoluvlastníctva k ním postupovať len podľa zákona (§ 21 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z.z.) súd dospel k záveru, že v danej veci nebolo možné reálne rozdeliť podielovéspoluvlastníctvo k poľnohospodárskemu pozemku nachádzajúcemu sa mimo zastavaného územia
obce a vyporiadať prikázaním celej nehnuteľnosti do nového spoluvlastníctva. V prejednávanej veci
rozdelenie sporných pozemkov nie je účelné, pretože rozdelením by vznikol nevyužiteľný pozemok a na

novovzniknuté spoluvlastnícke podiely by pripadla výmera z KNE parcely č. 598/1 trvalé trávne porasty
o výmere 929 m2 pre žalovaného 1/ a 2/ po 12,90 m2 , žalovaného 3/ a 4/ po 77,41 m2, pre žalobcu 748
m2; u KNE parcely č. 598/2 trvalé trávne porasty o výmere 1.258 m2 pre žalovaného 1/ a 2/ po 17,47
m2, pre žalovaného 3/ a 4/ po 104,83 m2, pre žalobcu 1013 m2. V zmysle citovaného zákona dochádza
k obmedzeniu nielen vlastníkov takýchto pozemkov v podobe obmedzenia ich zmluvnej voľnosti v rámci

ich právnych úkonov, ale aj k obmedzovaniu súdu v spôsobe rozhodnutia v rámci konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Za týchto okolností reálne rozdelenie nie je možné a preto
súdspornépozemkynerozdelil.Súdnemoholprihliadnuťaninazákonomvymedzenévýnimkyzopatrení
proti drobeniu, ak sa pozemok rozdeľuje na účely výstavby resp. ak ide o pozemok, na ktorom sa
majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na záhradkárske a rekreačné účely. Ich
prípadné zaradenie do intravilánu ak budú splnené podmienky môže byť realizované postupom podľa §

11 ods. 5 písm. e) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon),
pričom v čase rozhodovania súdu nebolo preukázané, že predmetné pozemky (KNE 598/1 a 598/2) sú
určené na zastavanie, keďže obec v súčasnosti nemá spracovaný územný plán a jeho návrh podlieha
ďalšiemu schvaľovaciemu procesu.

17. Súd následne pristúpil k možnosti zrušenia spoluvlastníctva prikázaním veci jednému zo
spoluvlastníkov za primeranú náhradu, pričom zohľadnil najmä to, že žalobca je väčšinovým vlastníkom
sporných nehnuteľností (2320/2880 - tj. 80%) a prejavil o nehnuteľnosť záujem, pričom podiely ostatných
spoluvlastníkov po spočítaní ich podielov predstavuje 560/2880 - tj. 20%. Súd v danom prípade v dobe
vyporiadania hľadisko účelného využitia veci neuplatnil s prihliadnutím na skutočnosť, že spoluvlastníci

nadobudli sporné pozemky dedením a pri súčasnom stave daných pozemkov - pokryté náletmi trvalých
drevín a kríkov, kedy na poľnohospodársku výrobnú činnosti sú nevyužiteľné a teda za týchto okolností
nemožno ani uvažovať o tom, kto zo spoluvlastníkov a ako pozemok udržiaval a zveľaďoval. Ak je zámer
vyporiadavanú vec zhodnotiť (tj. zveľadiť, investovať do nej) ide o účelné využitie veci aj v prípade
jej neskoršieho predaja. V dobe vyporiadania sú pozemky v katastri nehnuteľností evidované ako druh

pozemku - trvalé trávne porasty a súd v tomto konaní nemôže uvažovať o tom, ako by vyporiadaná vec
mohla slúžiť svojmu vlastníkovi, keby sa zmenil druh pozemku. Preto súd rozhodol tak, že predmetné
pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť,
že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam rozhodnutím
súdu neprichádzajú žalovaní 1/ až 4/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva

dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky,
a to ako ekvivalent peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu.

18. Všeobecná hodnota pozemkov metódou polohovej diferenciácie bola znaleckým posudkom
stanovená stanovená ku KNE parc. č. 598/1 trvalé trávne porasty v sume 9,655 eur/m2 a pozemku

KNE parc. č. 598/2 trvalé trávne porasty v sume 8,206 eur/ m2; v celkovej výmere 2.187 m2 finančná
suma 19.300 eur; pričom súd nemal dôvod o nej pochybovať, a preto pri výpočte náhrady z tejto
hodnoty vychádzal. V konaní nebolo preukázané, že v danej lokalite druh pozemku - trvalé trávne
porasty boli predávané za vyššiu cenu ako bola znalcom v tomto konaní stanovená tak, ako žiadali
žalovaní. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaných 1/ až 4/

a to ich podielov zapísaných na LV č.1595 KNE parcela č. 598/1 trvalé trávne porasty o výmere 929
m2 podiel žalovaného 1/ predstavuje 40/2880 t.j. 12,902 m2 a finančná náhrada 124,57 eur (12,902 m2
x 9,655 eur); podiel žalovaného 2/ predstavuje 40/2880 t.j. 12,902 m2 a finančná náhrada 124,57 eur
(12,902 m2 x 9,655 eur); podiel žalovaného 3/ predstavuje 240/2880 tj. 77,416 m2 a finančná náhrada
sumu 747,45 eur (77,416 m2 x 9,655 eur) a podiel žalovaného 4/ predstavuje 240/2880 tj. 77,416 m2

a finančná náhrada sumu 747,45 eur (77,416 m2 x 9,655 eur). KNE parcela č. 598/2 trvalé trávne
porasty o výmere 1.258 m2 podiel žalovaného 1/ predstavuje 40/2880 t.j. 17,472 m2 a finančná náhrada
143,38 eur (17,472 m2 x 8,206 eur); podiel žalovaného 2/ predstavuje 40/2880 t.j. 17,472 m2 a finančná
náhrada 143,38 eur (17,472 m2 x 8,206 eur); podiel žalovaného 3/ predstavuje 240/2880 tj. 104,833
m2 a finančná náhrada sumu 860,26 eur (104,833 m2 x 8,206 eur) a podiel žalovaného 4/ predstavuje

240/2880 tj. 104,833 m2 a finančná náhrada sumu 860,26 eur (104,833 m2 x 8,206 eur).

19. Súd po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predmetných pozemkov KNE parc. č. 598/1 o
výmere 929 m2 trvalé trávne porasty, KNE parc. č. 598/2 o výmere 1.258 m2 trvalé trávne porastypre kat. úz. Hvozdnica zapísané na liste vlastníctva č. 1595 a ich prikázaním v celosti do výlučného
vlastníctva žalobcovi zároveň rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu žalovaným 1/ až 4/ titulom
výplaty ich spoluvlastníckeho podielu na daných nehnuteľnostiach a to žalovanému 1/ sumu 267,95 eur;

žalovanému 2/ sumu 267,95 eur; žalovanému 3/ sumu 1.607,72 eur a žalovanému 4/ sumu 1.607,72
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením

257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
21. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme
obochstránsporu(žalobcaažalovaných),pretoženazákladetohtorozhodnutiasavyporiadalivzájomné
vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného
procesného ustanovenia. Preto súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovaným 1/ až 4/ právo

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).