Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202966
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811202966.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: C. C., nar. XX. XX.

XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpený JUDr. Martina Hopferová, advokátka so sídlom v Košiciach,
Bajzova 2, proti žalovanému: K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. S., K. XXX, právne zastúpený: Mgr.
Tomáš Kreibik, advokát so sídlom v Košiciach, Opálová 18, o zaplatenie 800,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 400,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 22. 03. 2011 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania od 22. 03. 2011 do 07. 05. 2011 zo sumy
400,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh žalovaného na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 800,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
22. 03. 2011 do zaplatenia od žalovaného, z titulu zľavy z ceny opravy motorového vozidla žalobcu.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9C/99/2011 - 154 zo dňa 21. 10. 2014 žalobe čiastočne
vyhovel, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 400,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 07.
05. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a

náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.
2Co/88/2015 - 185 zo dňa 01. 06. 2016 rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej
časti a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

4. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia konštatoval, že v súvislosti s posúdením doby,
kedy sa žalovaný s plnením dostal do omeškania súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Na č.l. 68 spisu sa nachádza odpoveď Slovenskej pošty a.s.
advokátke Martine Hoferovej zo dňa 03. 01. 2013, z ktorého vyplýva, že doporučenú zásielku žalovanýprevzal 25. 11. 2010, pričom išlo o zásielku podanú na pošte 19. 11. 2010 a na č.l. 69 je pripojený
podací lístok odosielateľ JUDr. Martina Hoferová adresát K. K.Š. podaný na Pošte v Košiciach 19. 11.
2010. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03. 11. 2010 sa nachádza v spise na č.l. 9-10. Je pravdou,

že na č.l. 11 a 12 sa nachádza kópia vrátenej zásielky adresovanej žalovanému od žalobcu s tým, že
adresát ju neprevzal, avšak išlo o zásielku zasielanú priamo od žalobcu, nie od jeho právnej zástupkyne.
Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd zastával názor, že žalobca dostatočným spôsobom
preukázal doručenie výzvy žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy pred doručením žaloby, čo má
vplyv na určenie začiatku omeškania žalovaného s plnením.

5. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie týkajúcej sa zamietnutia žaloby o
zaplatenie ďalšej sumy 400,- Eur uplatnenej z titulu zľavy z ceny diela - opravy motora. Uviedol, že
z vykonaných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že medzi účastníkmi nebolo
sporné ako sa dohodli, t.j., že žalovaný žalobcovi zadováži motor F9Q 670, napriek tomu žalovaný
mu zadovážil a namontoval do motorového vozidla motor F9Q 750, neupozornil ho na to, pretože aj

v písomnej dohode o vykonanej práci žalovaný potvrdzuje ako ním dodané súčasti motor F9Q 670,
pričom následne sa ukázalo, že nešlo o takýto typ motora. Odvolací súd poukázal na ust. § 132 O.s.p.,
podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo za konania vyšlo najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci. Žalobca si uplatnil zľavu z ceny diela, ako jednu z foriem zodpovednosti za vady diela

- opravy vozidla do výšky podľa neho rozdielu medzi cenami motora, ktorý si objednal a ktorý mu bol
namontovaný, stále ide o zľavu z ceny diela. Pokiaľ znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že
nie je možné znaleckým posudkom vyčísliť rozdiel medzi týmito motormi, pretože ide o použité motory
bez histórie a bez jasného pôvodu, súd prvého stupňa mal iné možnosti, na základe iných dôkazov zistiť
ceny motorov, ale je pravdou, že aj v zmysle § 136 O.s.p. sám uvážiť a ustáliť zľavu z ceny diela, lebo

podľa názoru odvolacieho súdu základ nároku žalobcu bol preukázaný. Základom úvahy súdu je zistenie
skutkových okolností, ktoré mu umožnia založiť úvahu na určitom kvantitatívnom posúdení základných
súvislostí, súd však musí svoj poznatok opierať o pravdivé argumenty a určenie výšky nároku úvahou
súdu musí byť preskúmateľné v inštančnom postupe, preto aj dostatočne vyargumentované.

6. Krajský súd v Košiciach vychádzajúc z vyššie uvedeného uviedol, že súd prvého stupňa v súvislosti s
nárokom žalobcu na zľavu opravy vozidla výmenou motora, nedostatočne zistil skutkový stav v súvislosti
s výškou zľavy, ale i doby omeškania pri priznanom nároku. Súdu prvého stupňa uložil v rozsahu
zrušenia vykonať opätovné dokazovanie ohľadne výšky zľavy z ceny opravy vozidla - výmeny motora,
posúdiť prítomné dôkazy o začiatku omeškania žalovaného (pri uplatnených úrokoch z omeškania), vo

veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť. Súd súčasne rozhodne aj o všetkých trovách konania, aj
o žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov.

7. V ďalšom konaní súd opakovane vykonal výsluch účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom.

8. Žalobca počas celého konania trval na žalobe. Uviedol, že bol vlastníkom motorového vozidla zn.
Renault Laguna, rok výroby 2004, ktoré motorové vozidlo kupoval ako ojazdené v roku 2009 a ktoré sa
stalo nefunkčným v dôsledku poruchy motora spočívajúcej v prasknutí ojnice. Na základe informácie
získanej v autorizovanom servise Renault v Košiciach, za účelom vykonania opravy motorového vozidla

chcel si zabezpečiť motor zn. F9Q 670, ktorý nevedel zohnať. Od svojho kolegu Z. L. sa dozvedel,
že žalovaný dováža motory a autosúčiastky zo zahraničia. Prostredníctvom Z. L. sa skontaktoval so
žalovaným, pričom Z. L. poslal vo forme SMS správy žalovanému typ a index motora, ktorý žalobca
potreboval, t.j. F9Q 670 a na základe toho sa dohodli, že žalovaný vykoná opravu motorového vozidla
žalobcu tak, že zakúpi motor zn. F9Q 670, vykoná demontáž pôvodného nefunkčného motora a montáž

zakúpeného motora zn. F9Q 670 do motorového vozidla žalobcu. Na základe dohody účastníkov
konania žalovaný prišiel do Košíc a odviezol motorové vozidlo žalobcu k sebe za účelom vykonania
opravy. Po uplynutí dvoch týždňov žalobca sa informoval, kedy bude ukončená oprava motorového
vozidla, pričom žalovaný sa stále na niečo vyhováral a následne mu povedal, že aj spojka je rozbitá.
Žalobca nevedel posúdiť nutnosť opravy spojky. Uviedol, že spojka bola funkčná až do tej doby, kým

došlo k poruche motora. Žalobca poslal na účet zaťa žalovaného 1.400,- Eur za účelom zakúpenia
motora a vykonania montáže motora a následne po zistení poruchy spojky, poslal aj ďalších 400,- Eur
na náklady opravy spojky. Písomnú dohodu o vykonanej práci napísanú žalobcom zo dňa 14. 05.
2010 obidvaja účastníci podpísali v ten istý deň pri odovzdaní a preberaní motorového vozidla povykonanej oprave. Počas skúšobnej jazdy vykonanej v súvislosti s preberaním motorového vozidla,
žalobca zistil, že spojka nie je v poriadku, čo aj oznámil žalovanému. Žalovaný hneď potom sa pokúšal
opraviť spojku, povedal, že ju treba odvzdušniť. Nepodarilo sa mu to. Žalobca mal zlý pocit z celej opravy

a preto motorové vozidlo zobral od žalovaného dňa 14. 05. 2010 aj s touto vadou spojky a na tomto
motorovom vozidle odišiel z Gemerskej Polomy, z miesta bydliska žalovaného, až do svojho bydliska,
do Perína. Doma sa pokúšal odvzdušniť spojku a pritom zistil, že motor, ktorý žalovaný namontoval
do jeho motorového vozidla je podstatne lacnejší, kvalitatívne nezodpovedá typu a indexu motora,
ktorý si on vymienil. Vychádzajúc z údajov čerpaných z internetu tvrdil, že cenový rozdiel medzi ním

vymieneným motorom a motorom dodaným a namontovaným žalovaným do jeho motorového vozidla
je 400 Eur, preto žiadal o zaplatenie tohto rozdielu od žalovaného. Po 4 - 5 dňoch od prevzatia
motorového vozidla od žalovaného, žalobca odviezol motorové vozidlo do autoservisu ACS Sedlák,
s.r.o. a žiadal o odvzdušnenie spojky, kde bolo zistené a oznámené žalobcovi, že problém so spojkou
nespočíva v tom, že by spojku bolo potrebné odvzdušniť, ale problém je v mechanickej časti spojky.
Vadu spojky sa nepodarilo odstrániť. Žalobca v záručnej dobe vytkol vadu spojky žalovanému a najprv

ho žiadal o bezplatnú opravu spojky a v prípade, že žalovaný nevie spojku opraviť, žiadal ho o
zaplatenie 400 Eur, vrátenie sumy ním zaplatenej za opravu spojky. Následne žalobca zmenil svoje
stanovisko a už nechcel, aby žalovaný vykonával opravu spojky, pretože mu nedôveroval a motorové
vozidlo žalovanému neodniesol za účelom vykonania opravy spojky. Žiadal žalovaného o poskytnutie
zľavy z ceny opravy spojky. Spojka zostala neopravená a v takomto stave používa žalobca motorové

vozidlo.

9. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že telefonicky ho kontaktovala osoba s menom Z. z Košíc
alebo z okolia Košíc, ktorý ho žiadal, aby doviezol pre žalobcu motor z Poľska a následne, aby vykonal
aj montáž tohto dovezeného motora do motorového vozidla žalobcu. Následne sa žalovaný kontaktoval

aj so žalobcom ako majiteľom motorového vozidla. Stretli sa osobne v Košiciach. Aj žalobca ho žiadal,
aby doviezol motor a aby ho namontoval do jeho motorového vozidla, pretože v autoservise je táto
oprava drahá. Žalovaný s vykonaním opravy pre žalobcu súhlasil, ale povedal mu, že takéto opravy
nerobí bežne, pretože napriek tomu, že je vyučený automechanik, na opravu motorových vozidiel nemá
živnosť a nemá ani dielňu. Žalobca s vykonaním opravy za týchto podmienok súhlasil. Na základe toho

žalovaný osobne bol v Košiciach pre motorové vozidlo žalobcu, ktoré bolo odstavené na parkovisku
na sídlisku Luník II. Auto bolo nefunkčné, preto ho vytlačili na príves a takto ho žalovaný doviezol z
Košíc do Gemerskej Polomy, s čím mu vznikli náklady. Žalobcovi oznámil, že motor F9Q v Poľsku stojí
1.200,- Eur. Žalobca s tým súhlasil a poslal na účet zaťa žalovaného 1.400,- Eur, pretože žalovaný v
tom čase nemal účet v banke. Následne žalovaný začal hľadať motor v Poľsku, ktorý kúpil za 1.200,-

Eur. Od predávajúceho v Poľsku zisťoval, či motor s označením F9Q bude vhodný do motorového
vozidla žalobcu. Predávajúci ho uistil, že označenie F9Q je podstatné, aby všetky komponenty motora
sedeli. Uistil ho aj o tom, že ďalší kód 670 nie je podstatný. Išlo o objem motora 1,9. Na základe
týchto informácii, žalovaný zakúpil v Poľsku polomotor - holý motor, to znamená, že motor mal blok
a hlavu. Ostatné súčiastky potrebné na namontovanie zakúpeného motora do motorového vozidla

žalovaný použil z poškodeného motora, ktorého demontáž vykonal z motorového vozidla žalobcu.
Okrem zakúpenia polomotora bolo potrebné zakúpiť aj ďalšie nové súčiastky a materiál, aby bolo možné
vykonať opravu motorového vozidla a to nový rozvodový remeň za 30,- Eur, olejový filter a 5 l oleja
zn. Mobil za 60,- Eur, plnenie klímy za 30,- Eur alebo za 40,- Eur. Pri montáži motora do motorového
vozidla žalobcu žalovaný zistil, že aj spojka je poruchová. Chcel vymeniť spojku a na to bolo potrebné

zakúpiť kompletnú sadu spojky. Navrhol žalobcovi, že je potrebné zakúpiť spojku zn. Valeo alebo Lux,
čo by stálo 800,- Eur. Žalobca s tým nesúhlasil, povedal, že sú to vysoké náklady, preto sa dohodli,
že pôvodnú spojku žalovaný dá opraviť /repasovať/ v Poľsku za 200,- Eur. Žalobca s tým súhlasil.
Oprava spojky stála 200,- Eur. Po vykonaní opravy spojky v Poľsku, takto opravenú spojku namontoval
do motorového vozidla žalobcu, dal tam aj novú lamelu spojky za 120,- Eur, spojkové ložisko v sume

30,- Eur, ktoré súčiastky kúpil z vlastných peňazí. Celkom súčiastky, ktoré nakúpil a namontoval do
motorového vozidla žalobcu, stáli 1.670,- Eur. Žalobca mu dal zálohu celkovo v sume 1.800,- Eur na
vykonanie opravy motorového vozidla a takto rozdiel si žalovaný ponechal na úhradu ním vynaložených
nákladov na dopravu nepojazdného motorového vozidla z Košíc do Gemerskej Polomy a na úhradu
ceny práce súvisiacej s opravou motorového vozidla - demontáže a montáže motora a opravy spojky.

Pri preberaní motorového vozidla po vykonanej oprave, žalobca mu predložil dohodu o vykonaní práce,
ktorej obsah koncipoval žalobca, ktorú obidvaja podpísali. Po vykonaní skúšobnej jazdy s motorovým
vozidlom žalovaný uznal, že žalobca mu oznámil, že spojka prešmykuje. Žalobca napriek tejto vade
si zobral motorové vozidlo a po uplynutí jedného mesiaca od vykonania opravy telefonicky mu vytkolvadu spojky. Bezplatnú opravu spojky žalovaný nevykonal, pretože žalobca k nemu už neprišiel za
účelom vykonania tejto opravy. Potom, ako žalobca odmietol zakúpiť nový set spojky z dôvodu vysokých
nákladov na túto opravu, ďalšia alternatíva bola tá, že spojka sa opraví tak, že sa bude repasovať

(opravovať) dvojhmotný zotrvačník, bude vymenená a daná nová spojková lamela a spojkové ložisko. O
prítlačnom tanieri sa nerozprávali. V rámci opravy spojky, žalovaný namontoval aj zakúpený semering,
ktorý stál 18,- Eur. Žalovaný potvrdil, že žalobcovi ďalej nič nehovoril ani ho neupozorňoval na možné
vady, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s opravou spojky vykonanej takýmto spôsobom.

10. V konaní boli vypočutí svedkovia Z. L. a Z.. Q. Ž..

11. Z. L. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že žalovaného osobne nepoznal, avšak mal na neho
telefonický kontakt a mal vedomosť o tom, že dováža autosúčiastky zo zahraničia. Žalobca, jeho kolega,
nevedel zohnať konkrétny typ motora, ktorý potreboval, preto on zavolal žalovanému a požiadal ho,
aby doniesol konkrétny typ motora pre žalobcu. Žalovaný povedal, že motor pre žalobcu vie zohnať

a doviesť, vie vykonať aj montáž zakúpeného motora do motorového vozidla žalobcu. Po získaní
týchto informácií, svedok dal telefonický kontakt na žalovaného žalobcovi a potom sa už žalobca so
žalovaným dohodli na ďalšom postupe. Svedok potvrdil, že žalovaný odviezol nepojazdné motorové
vozidlo žalobcu z Košíc do Gemerskej Polomy, do svojho bydliska, pretože motor, ktorý zakúpil žalovaný
v zahraničí, sa nachádzal u neho doma a žalovaný opravu motorového vozidla žalobcu chcel vykonať

u seba doma. O vadách spojky svedok mal vedomosť iba z rozprávania žalobcu. V záujem toho, aby
žalovaný odstránil vadu spojky, aj svedok sa telefonicky rozprával so žalovaným a dohodli sa na tom,
že žalovaný telefonicky zavolá žalobcovi a oznámi termín, kedy má doniesť žalobca ku nemu motorové
vozidlo na opravu za účelom vykonania opravy spojky. Svedok uviedol, že od žalobcu má vedomosť,
že sa tak nestalo. Žalobca bol nazlostený, pretože prvá oprava trvala dlho, žalovaný mu nedodal motor,

ktorý si on vymienil a nakoniec žalobca sa vyjadril, že už nechce, aby žalovaný pre neho vykonával
opravu jeho motorového vozidla.

12. Svedok Z.. Q. Ž.G. potvrdil, že bol prítomný spolu so žalobcom pri preberaní motorového vozidla
po oprave vykonanej žalovaným. Po vykonaní skúšobnej jazdy, žalobca povedal žalovanému, že spojka

prešmykuje. Na to žalovaný povedal, že treba ju odvzdušniť a bude v poriadku. Svedok sa nevedel
vyjadriť, či žalovaný potom, ako žalobca mu oznámil, že spojka prešmykuje, ešte vykonával nejakú
opravuspojky.Následne obidvajaúčastnícikonaniapodpísalilistinu,obsahktorejsvedkovinebolznámy
a žalobca odišiel domov s opraveným motorovým vozidlom.

13. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom P.. E. E. z odboru cestá doprava,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty a technický stav vozidiel, ktorý podal písomný znalecký
posudok č. 17/2014. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva nasledovné:

14. Znalec vykonal ohliadku motorového vozidla zn. Renaul Laguna II v mieste bydliska žalobcu. Na

vozidle identifikoval typ a index. Rovnako vykonal ohliadku motora, ktorý bol z vozidla vymontovaný
žalovaným, na ktorom nebolo možné identifikovať typ a index na mieste, kde je vyrazený z dôvodu
rozsiahlej korózie, prípadne z dôvodu odstránenia týchto identifikačných znakov neznámou osobou z
neznámych dôvodov. Na zadnej strane tohto motora bol vyrazený odliatok označujúci typ motora F9K.
Uviedol, že prešmykovanie spojky motorového vozidla je vada odstrániteľná. Pri dodržaní korektného

technologického postupu výrobcu (opravy pôvodného typu motora s pôvodným indexom F9Q 760)
by bola cena opravy tejto závady v autorizovanom servise okolo 979,- Eur, pričom by boli použité
repasované náhradné diely, na ktoré sa však vzťahuje plná záruka výrobcu a opravovne. Pri oprave
spojky v tzv. „garážovom servise“ je cena závislá od cien náhradných dielov, ktoré sú nejasného pôvodu
a na ktoré sa nevzťahuje žiadna záruka, preto nemohol stanoviť cenu, za ktorú je možné vykonať

opravu takýmto spôsobom. Podľa vyjadrenia výrobcu na vozidle je možné vykonávať opravy výlučne
korektným technologickým postupom výrobcu. Pojem „korektný, technologický postup“ znamená to, že
výrobca vylučuje použitie motora s iným označením typu a indexu motora, ako je pre dané vozidlo
určené. Platí to aj pre spojku a iné časti vozidla. Podľa výrobcu akákoľvek iná kombinácia spôsobuje
nekorektnú činnosť motora a spojky. Na predmetnom motorovom vozidle bol motor vymenený ešte v

Nemecku za typ F9K. Túto skutočnosť nemal možnosť žalobca zistiť. Po poruche tohto motora, bol motor
opäť vymenený za polomotor F9Q s indexom 750. Pri oprave motora však bola žalovaným vykonaná
kompletná prekládka príslušenstva z poškodeného motora typu F9K. Motor, ktorý bol namontovaný do
vozidla, je síce typu F9Q, avšak index motora je 750 a príslušenstvom motora bolo preložené z inéhotypu motora - F9K. Z vyššie uvedeného vyplýva, že už pred začatím opravy žalovaným, bolo vozidlo
opravenétechnologickynekorektnýmspôsobomanemaloparametre,ktorévýrobcapretentotypvozidla
deklaroval. To však neznamená, že vozidlo nemôže byť prevádzky schopné a nemôže sa používať.

Celkom určite však nedosahuje parametre predpísané výrobcom. Nepriamym dôkazom je aj porucha
motora - prasknutie ojnice po necelých 5 mesiacoch prevádzky u žalobcu. Žalovaný vykonal opravu
technologicky nekorektným postupom (pojem „technologicky nekorektný postup“ z hľadiska výrobcu je
vysvetlený vyššie), napriek tomu bol motor prevádzky schopný a majiteľ ho mohol používať. Motor je
prevádzky schopný dodnes. U autorizovaného dovozcu a opravcu sa cena nového motora typu F9Q 670

pohybujeokolohodnoty 10.032,-Euracenarepasovanéhomotora,ktorýjevšakplnohodnotnýje3.085,-
Eur. Znalec ďalej uviedol, že pri ohliadke motorového vozidla nevykonal diagnostiku spojky, nakoľko to
nepovažoval za potrebné. Podľa výrobcu bolo jednoznačne definované, že pri nedodržaní korektného
technologického postupu opravy je veľká pravdepodobnosť nekorektnej funkcie jednotlivých skupín a
podskupínmotora. Pritomtovozidleboltechnologickynekorektnýpostupopravyvykonanýniekoľkokrát,
z čoho znalec dospel k názoru, že nekorektná funkcia spojky je zákonitým dôsledkom nekorektne

vykonanýchoprávmotora.Niejeanimožnéurčiť,ktoránekorektnáopravamotorazapríčinilanekorektnú
funkciu spojky. Autorizovaný dovozca a opravca by kompletnú výmenu spojky za spojku repasovanú
mohol vykonať v cenovej hladine okolo 1.038,- Eur. To však platí iba za predpokladu, že vozidlo má
motor, ktorý je predpísaný výrobcom, čo však v danom prípade nie je. V danom prípade došlo k situácii,
že po prvej nekorektnej oprave ešte v Nemecku, bol do vozidla vložený iný typ motora s nezistiteľným

indexom. Následne žalovaný opätovne vymenil motor správneho typu, avšak s iným indexom oproti
pôvodnému, na tento motor bola vykonaná prekládka celého príslušenstva z poškodeného motora
nesprávneho typu s neidentifikovateľným indexom motora. Po vykonaní týchto kombinácii, nie je
možné zodpovedne určiť výkonové parametre motora. Žalobca počas doby vlastníctva vozidla, nemal
vedomosť o tom, že vozidlo nemá motor predpísaný výrobcom.

15. Znalec v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že nemôže potvrdiť cenový rozdiel 400,- Eur
medzi cenou motora F9Q 670 a cenou motora F9Q 750, pretože tieto motory sa predávajú na trhu
ojedinele, nie je známa história týchto jednotlivých motorov ponúkaných formou internetového predaja,
nie je známe koľko majú nabehnutých kilometrov, koľko majú rokov a nie je známy ich pôvod. Z vyššie

uvedených dôvodov nie je možné určiť ceny motorov ponúkaných na základe inzerátu na internete.

16. Po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom žalobca predložil listinné dôkazy na preukázanie
dôvodnosti výšky jeho nároku na zľavu z ceny opravy vozidla, výmeny motora a to inzertné príspevky
čl. 195-199 spisu,s ktorými sa súd oboznámil a ktorými žalobca preukazoval, že cena repasovaného

motora F9Q s indexom 750 sa pohybuje v rozmedzí 800,- až 900,- Eur.

17. Žalovaný so žalobcom tvrdenou a preukazovanou cenou repasovaného motora nesúhlasil, avšak
na preukázanie dôvodnosti jeho obrany žiadne dôkazy nepredložil.

18. V zmysle § 631 občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

19. V zmysle § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho

objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil
cenu za opravu alebo úpravu veci.
(2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

20. V zmysle § 653 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo
upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov

neupozornil.21. V zmysle § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná
alebo osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej
osemnásť mesiacov.

22. V zmysle § 655 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady.
Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak
ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo

na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.
(2) Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas
od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo
úpravy a o čase jej trvania.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo -
dohodu o oprave veci, predmetom ktorej bola oprava nepojazdného motorového vozidla žalobcu,
podľa ktorej žalobca si vymienil zakúpenie a montáž motora F9Q 670 žalovaným do motorového
vozidla žalobcu. Na základe tejto dohody žalovaný vykonal demontáž poškodeného motora, zakúpil
polomotor v Poľsku, typ F9Q index 750. Na základe ubezpečenia predávajúceho, že tento typ motora je

vhodný do motorového vozidla žalobcu, nevenoval pozornosť zachovaniu indexu motora vymieneného
žalobcom a vykonal montáž zakúpeného polomotora F9Q 750, pričom na zakúpený motor namontoval
príslušenstvo motora z demontovaného poškodeného motora F9K a to výfukové potrubie, sacie
potrubie,vysokotlakovépotrubie,vstrekovače,alternátor,turbodúchadlo,čerpadlo,rozvodyažalovaným
zakúpené nové súčiastky - rozvodový remeňa, olejové filtre a vykonal plnenie klímy. Na náklady opravy

žalobca zaplatil žalovanému 1.400,- Eur. Počas opravy motora žalovaný zistil aj poruchu spojky. Po
dohode o spôsobe vykonania opravy spojky žalobca zaplatil žalovanému 400,- Eur na náklady opravy
spojky. Ohľadom zľavy z ceny opravy spojky vykonanej žalovaným súd žalobe vyhovel rozsudkom zo
dňa 21. 10. 2014 sp. zn. 9C/99/2011, ktorý rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

24. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný nedodal žalobcom vymienený motor, na
ktorú skutočnosť žalobcu neupozornil. Žalobca žiadanú výšku zľavy zodpovedajúcej rozdielu v cene
ním vymeneného motora a žalovaným dodaného motora v sume 400,- Eur preukazoval predložením
uverejnených inzercií na jednotlivých internetových stránkach čl. 195-199 spisu, v zmysle ktorých trhová
cena žalovaným dodaného motora sa pohybuje v rozmedzí 800 - 900 Eur. Žalovaný na preukázanie

svojich tvrdení v rámci svojej obrany nepredložil žiadne dôkazy. Znalec uviedol, že u autorizovaného
dovozcu a opravcu sa cena nového motora typu F9Q 670 pohybuje okolo hodnoty 10.032,- Eur a
cena repasovaného motora, ktorý je však plnohodnotný je 3.085,- Eur. K výške zľavy z ceny opravy -
výmeny motora sa znalec nevedel vyjadriť a preto súd vychádzajúc z obsahu predložených inzercií zo
strany žalobcu vlastnou úvahou posúdil výšku zľavy z ceny opravy motorového vozidla uplatňovanej z

dôvodu nedodania vymieneného motora žalovaným žalobcovi vychádzajúc z toho, že žalobca zaplatil
žalovanému 1.400,- Eur za opravu motora, že trhová cena namontovaného motora F9Q 750 sa
pohybuje v rozmedzí 800.- až 900,- Eur a podľa vyjadrenia znalca cena repasovaného motora F9Q
670 u autorizovaného opravcu je 3.085,- Eur. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba v časti
žiadanej zľavy z ceny diela- opravy motora je dôvodná a zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 400,- Eur

z titulu zľavy z ceny opravy motora.

25. V zmysle § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

26. V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaní sa s plnením dlhu dostal do omeškania. Predžalobná výzva právnej zástupkyne žalobcu
zo dňa 03.11.2010 bola doručená žalovanému dňa 25.11.2010, čím bolo preukázané doručenie výzvyžalovanému na zaplatenie žalovanej sumy celkovo 800,- Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením žalovanej sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty určenej vo výzve zo dňa 03. 11. 2010,
avšak žalobca úroky z omeškania si uplatnil od 22. 03. 2011 v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy,

preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy od 22. 03.
2011 až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. a v súlade s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom.

28. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v zmysle § 255

CSP.

29. Súd uznesením zo dňa 30. 01. 2014 uložil žalobcovi v lehote 10 dní zložiť preddavok na náklady
znaleckého dokazovania v sume 300,- Eur, na účet súdu, proti ktorému žalobca v zákonnej lehote
podal odvolanie. Súd odvolaniu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.
9C/99/2011 - 78 zo dňa 30. 01. 2014 zrušil v zmysle § 210a Občianskeho súdneho poriadku uznesením

sp. zn. 9C/99/2011 - 201 zo dňa 30. 06. 2016.

30. Náklady znaleckého dokazovania boli hradené z prostriedkov štátu, k náhrade ktorých súd zaviazal v
plnejvýškeneúspešnéhožalovaného,uktoréhozistil,ženiesúpredpokladypreoslobodenieodsúdnych
poplatkov. Žalovaný je poberateľom dôchodku, teda má pravidelný príjem a podľa jeho vyjadrenia má aj

úspory v peňažnom ústave, preto súd návrh žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol
v zmysle § 254 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.