Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205240
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,proti žalovanému Š. F.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX V. XX, o zaplatenie 1.829,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.196,37 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 24.06.2017 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh v splátkach po
130,- eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od nasledujúceho mesiaca
po právoplatnosti rozsudku, do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade

neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 30 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalzaplatenia

sumy 1.829,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20.07.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 12.02.2014 zmluvu o pôžičke evid. č.
5020889, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 3.183,39

eur („Schválená výška pôžičky“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

4. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
157,65 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.539,28 eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.755,32 eur.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 25.05.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátoknedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky neuhradil.

6. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.829,10 eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
dlhu. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní zmluvnú pokutu neuplatňuje.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 23.06.2017.

9. Súd uznesením č. k.: 9Csp/97/2017 - 30 zo dňa 09.10.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vstupuje do konania žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

10. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 11.12.2017 žalobu čiastočne vzal späť vo výške
231,70 eur. Naďalej trval na žalobe o zaplatenie sumy 1.597,40 eur s príslušenstvom.

12. Žalovaný so žalobou čiastočne súhlasil. Uviedol, že je ochotný uhradiť zostatok istiny úveru. Žiadal,

aby dlžnú sumu mohol splácať v splátkach, pretože nie je schopný naraz zaplatiť dlžnú sumu istiny
úveru. Uviedol, že je zamestnaný a jeho čistý príjem činí 500,- eur. Na preukázanie svojho tvrdenia o jeho
čistom mesačnom príjme predložil súdu výplatnú pásku, z ktorej súd zistil, že čistý príjem žalovaného
za mesiac október 2017 činil 528,78 eur. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pôžičke, Zmluvnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad.

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 12.02.2014 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička

vo výške 3.183,39 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 355,89 eur, celková čiastka
pôžičky 3.539,28 eur, RPMN 10,90 %, počet splátok bol v zmluve dohodnutý na 24 s výškou mesačnej
splátky 147,47 eur.

17. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.18. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k), r) a y) .

20. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

21. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

22. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne

právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na výklade ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva súd aj v tejto prejednávanej
veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť.

23. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a
iné poplatky, súd dospel k záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas
trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

24. Spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosťotom,zakýchpoložiekavakejvýškepozostávanavýšenieúveruahocimalurčenúpovinnosť
plniť splátku v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy, ako bude táto
splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov z úveru a ďalších poplatkov.

Spotrebiteľ má teda splácať istinu úveru a zároveň platiť odmenu veriteľovi vo forme úrokov, avšak
pred uzavretím zmluvy a ani v zmluve samotnej nemá možnosť oboznámiť sa, v akej výške bude
mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu veriteľa. Veriteľ až počas samotného
splácaniapriraďujeplnenienasplátkuistinyanasplátkuodmenybeztoho,abydotohomoholspotrebiteľ
akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je potrebné považovať za neprijateľnú v zmysle

§ 53 ods. 4 písm. a/ a o/ Obč. zák., a teda neplatnú.

25. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

26. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie
je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

27. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..

28. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktoromsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností

dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi
poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v
zmluve neuvedené. Žalovaný však túto možnosť nemal, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená

v zmluve o úvere.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička (finančné
plnenie) vo výške 3.183,39 eur. Z prehľadu splátok a úhrad pripojeného žalobcom k žalobnému návrhu
vyplýva, že žalovaný na úhradu úveru zaplatil sumu 1.755,32 eur. Žalobca žalobu čiastočne vzal späť vo
výške 231,70 eur, ktorá suma bola odpočítaná z neuhradenej istiny úveru a takto neuhradený zostatok

istiny úveru činí 1.196,37 eur k zaplateniu ktorej sumy bol žalovaný zaviazaný. Súd povolil žalovanému
splácať dlh v pravidelne opakujúcich sa mesačných splátkach, nakoľko žalovaný preukázal, že zo svojho
mesačného príjmu po úhrade mesačných životných nákladov a životných nákladov jeho rodiny, nie je
schopný žalovanú sumu naraz zaplatiť žalobcovi. Žalovanému súd povolil splácať dlh tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek

splátky.Vzhľadomnato,žesúdúverovúzmluvupovažovalzabezúročnúabezpoplatkov,vprevyšujúcej
časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

30. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a

to od 24.06.2017 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia
a žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal
doručenie predžalobnej výzvy žalovanému.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalobca bol v konaní úspešný na 65 % v pomere k celku a žalovaný na 35 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú

náhradu trov konania vo výške 30 % celkových trov konania.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.