Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200245
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515200245.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Y. S. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka
- N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XB, XXX XX Z., adresa pre doručovanie Z. 7, XXX XX Z.,

zastúpená ANDELOVÁ & Co., s.r.o., so sídlom Tomášikova 10H, 821 03 Bratislava, a otec - L. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XB, XXX XX Bratislava, zastúpený Mgr. Lenkou Čiernikovou, nar.
11.08.1985, trvale bytom Na úvrati 12, 821 04 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, na odvolanie matky a na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.11.2015, č.k. 22P/10/2015-321, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 18.12.2015, č.k. 22P/10/2015-329, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zverenia maloletej Y. S. N., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti, jej
zastupovania a správy majetku a úpravy styku z a s t a v u j e.

M. pripúšťa späťvzatie návrhu v časti výživného na maloletú Y. S. N., nar. XX.XX.XXXX a rozsudok súdu
prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v uvedenej časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 20.11.2015, č.k. 22P/10/2015-321, zveril maloletú Y.
S. N., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletej a spravovaním jej
majetku poveril obidvoch rodičov, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur
mesačne od 24.11.2014 do 31.08.2015 a od 01.09.2015 sumou XXX eur mesačne vždy vopred do 15-

teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, dlh na zročnom výživnom za obdobie od 24.11.2014 do
20.11.2015 vo výške XXX,XX eur uložil otcovi uhradiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a upravil styk otca s maloletou. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu. Opravným uznesením zo dňa 18.12.2015, č.k. 22P/10/2015-329, opravil výrok rozsudku
v časti zročného výživného tak, že dlh na zročnom výživnom za obdobie od 24.11.2014 do 20.11.2015
vo výške XXX eur uložil otcovi uhradiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozsudok právne zdôvodnil ustanoveniami § 24 ods. 1, 2, 3, 4, § 28 ods. 1, §
36 ods. 1, 43 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine a § 154 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platného do 30.6.2016. Uviedol, že rodičia maloletej
ukončili spolužitie v roku 2011 a na Okresnom súde Bratislava IV prebieha konanie o návrhu matky
na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej Y. S. na čas po rozvode. Na základe

vykonaného dokazovania zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky za širokej úpravy styku otca
s maloletou, zastupovaním maloletej a správou jej majetku poveril obidvoch rodičov a výživné určilodstupňujúc ho v súvislosti so zvýšením nákladov na maloletú v dôsledku uplynutia času od podania
návrhu na súd a s jej návštevou základnej umeleckej školy. O trovách konania rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p. Potrebu vydania opravného uznesenie právne zdôvodnil ustanovením § 164

O.s.p. zistiac zrejmú chybu v počítaní, keď vo výroku rozsudku bola uvedená nesprávna suma zročného
výživného XXX,XX eur namiesto správnej sumy XXX eur.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o výživnom (bežnom aj zročnom) podala v zákonnej
lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že otcovi určí povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou XXX eur mesačne od 24.11.2014 vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám a dlh na
zročnom výživnom uhradiť k jej rukám do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázala na to, že súd prvej
inštancie určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne aj uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia. Nakoľko bežné výživné nemá zodpovedať len najzákladnejším
potrebám maloletej nevyhnutným na jej prežitie, určenie výživného meritórnym rozhodnutím v sume

XXX eur mesačne a XXX eur mesačne nemôže byť podľa nej v súlade so zákonom. Súdu prvej inštancie
vytýkala, že vo výške výživného nezohľadnil gro jej starostlivosti o maloletú a to, že otec sa počas
celého konania nepodieľal na pravidelných mesačných výdavkoch maloletej súvisiacich s návštevou
školy, jej záujmovými mimoškolskými aktivitami a zdravotnou starostlivosťou. Namietala nezohľadnenie
rozdielnych majetkových pomerov rodičov a vyhodnotenie jej príjmu ako o tretinu nižšieho v porovnaní

s príjmom otca.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie aj otec. Odvolací súd žiadal,
aby rozsudok súdu prvej inštancie v časti zverenia do osobnej starostlivosti, výživného (bežného aj
zročného) zmenil tak, že maloletú Y. S. zverí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

jeho zaviaže prispievať na výživu maloletej sumou XX eur mesačne od 24.11.2014 vždy do 15-teho
dňa vopred v mesiaci k rukám matky maloletej a rozhodnutie o zročnom výživnom zruší, alebo aby
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky nepovažoval v súlade s najlepším záujmom
maloletej s ohľadom na jej citové väzby k obidvom rodičom, ktorí prejavili záujem o výkon striedavej

starostlivosti a majú pre ňu vytvorené podmienky. S poukazom na svoj podiel na osobnej starostlivosti
o maloletú vyslovil presvedčenie, že výživné na maloletú by malo byť správne určené sumou XX
eur mesačne. Tvrdil, že jeho životná úroveň nie je až tak rozdielna od matkinej, aby s prihliadnutím
na čas trávený s maloletou, bol zaviazaný výživným v sume XXX eur mesačne. Za neúplné zistenie
skutkového stavu označil nepreukázanie celkovej výšky mesačných výdavkov maloletej. Za podstatné

považoval, že maloletej v plnom rozsahu poskytuje starostlivosť a výživu v rozsahu 40% v priebehu
mesiaca, a že sa výraznou mierou podieľa na zakupovaní jej oblečenia. Rozhodnutie o zročnom
výživnom žiadal odvolacím súdom zrušiť, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej riadne
splnil. Prostredníctvom zvoleného zástupcu podal otec v zákonnej lehote odvolanie proti opravnému
uzneseniu žiadajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa zročného výživného zmeniť tak, že ho

zruší.

5. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky vyslovil, že jej odvolanie je nedôvodné a opiera sa o
zavádzajúce tvrdenia. Zotrval na svojom odvolacom návrhu a dôvodoch v odvolaní uvedených.

6. Matka sa k odvolaniu otca vyjadrila tak, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zverení
maloletej do jej osobnej starostlivosti a odvolanie otca považuje za neopodstatnené. Zopakovala svoje
odvolacie dôvody už obsiahnuté v jej odvolaní. Zároveň odvolaciemu súdu navrhla zmeniť rozsudok
súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletou.

7. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny v plnom rozsahu potvrdiť.

8. Otec vo vyjadrení k matkinmu vyjadreniu k jeho odvolaniu zotrval na obsahu svojho odvolania.
Stotožnenie sa matky s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletej do jej

osobnej starostlivosti považoval za účelové a neberúce ohľad na skutočný záujem maloletej. Zopakoval
svoje predošlé tvrdenia o výkone striedavej starostlivosti o maloletú počas bežného týždňa aj prázdnin
a o svojom podiele na výžive maloletej.9. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.06.2017, č.k. 13P/283/2014-534,
právoplatného dňa 08.08.2017, odvolací súd zistil, že manželstvo rodičov bolo rozvedené a pomery
manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode upravené schválením rodičovskej dohody.

10.Nadobudnutímprávoplatnostirozsudkuorozvodeaúpravepomerovmanželovkmaloletémudieťaťu
na čas po rozvode zanikli podmienky pre ďalšie konanie vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti, zastupovania a správy jeho majetku, ako aj úpravy styku otca s ním na čas do rozvodu.

11. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p. konanie
v uvedených častiach zastavil. Predmetom odvolacieho konania tak zostalo len určenie výživného na
maloleté dieťa na čas do rozvodu jeho rodičov.

12. Písomným podaním zo dňa 08.09.2017 matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolaciemu súdu oznámila, že návrh v časti určenia výživného na čas do rozvodu berie späť a konanie

o ňom žiada zastaviť v dôsledku dobrovoľnej úhrady výživného otcom v súlade s ich mimosúdnou
dohodou.

13.Podľa§29ods.1vetaprváC.m.p.,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti.

14. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

15. Podľa § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p., ak súd späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

16. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 C.m.p. sa pojem žaloba vykladá ako návrh na začatie konania.

17. V danom prípade počas odvolacieho konania zobrala matka svoj návrh na začatie konania v

časti určenia výživného na maloleté dieťa na čas do rozvodu manželstva späť, keďže zo strany otca
medzičasom došlo k zrealizovaniu požadovaného finančného plnenia v prospech maloletej podľa ich
mimosúdnej dohody. Ostatní účastníci konania nesúhlas so späťvzatím návrhu a so zastavením konania
nevyslovili.

18. Odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil majúc z vyjadrenia matky za preukázanú nedôvodnosť
ďalšieho konania v dôsledku dobrovoľného splnenia požadovaného výživného otcom, rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil v súlade s ustanovením § 370 ods. 1 a 2 C.s.p..

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).