Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210652
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210652.4

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvovecispôsobilostinaprávneúkonyobmedzenéhoR.Y.,W..XX.XX.XXXX,bytom
H. XX, zastúpeného opatrovníkom V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX z funkcie opatrovníka spôsobilosti na
právne úkony obmedzeného R. Y., nar. XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j emu opatrovníčku
H. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX.

II. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať spôsobilosti na právne
úkony obmedzeného R. Y., v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho
zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje zdravie
a poskytnutie sociálnych služieb a v oblasti podávania sťažností voči osobám a orgánom verejnej správy.
V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh opatrovníčky spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného, v ktorom žiadala o zmenu opatrovníka R. Y.. Svoj návrh odôvodnila tým, že so svojim
otcom nemá žiadne puto aj napriek rodinnému príbuzenstvu a neudržiava s ním žiadne vzťahy. Jeho
písanie sťažností na ľudí a následné predvolania na súd z hľadiska jeho opatrovníctva ju vyčerpávajú,
obťažujú a považuje ich za bezpredmetné a za stratu času, pričom na takéto veci nemá čas.

2.Súdvykonaldňa05.01.2018informatívnyvýsluch,naktoromvypočulmanželkuspôsobilostinaprávne
úkony obmedzeného R. Y. (t.j. H. Y.). Vo svojej výpovedi uviedla, že má vedomosť o tom, že jej manžel
je obmedzení v spôsobilosti na právne úkony. S manželom žije už 18 rokov, pomáha mu. Ďalej udáva,
že manžel sa lieči ambulantne. Vedela o tom, že dcéra V. Y. nechce vykonávať opatrovníčku svojmu
otcovi. H. Y. súhlasila s ustanovením za opatrovníka obmedzeného spôsobilosti na právne úkony R. Y.,

čo potvrdila aj svojim podpisom.

3. Súd na informatívny výsluch predvolal aj neter U. Y., ktorá sa na výsluch nedostavila, avšak vo svojom
podaní zo dňa 05.01.2018 uviedla, že opatrovníctvo odmieta a trvá na tom, aby za opatrovníčku bola
stanovená manželka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného H. Y.. Ďalej uviedla, že ona sama má
v opatere svojho 3 ročného syna.

4. Súd z pripojeného spisu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17Ps/8/2013 - 112 zo dňa
29.01.2016 bol R. Y. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nemôže samostatne konať v
právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych
alebofinančnýchpovinností,votázkachstarostlivostiosvojezdravieaposkytnutiesociálnychslužiebav
oblasti sťažovania a osočovania osôb a orgánov verejnej správy, pričom za opatrovníka bola stanovená

V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX.5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Právna úprava rešpektuje právo opatrovníka žiadať, aby bol z funkcie odvolaný. Ak o to opatrovník
požiada, súd ho z funkcie opatrovníka odvolá.

11. Keďže V. Y. navrhla, aby bola z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného R.
Y. odvolaná, súd v zmysle ustanovenia § 276 CMP jej návrhu vyhovel a z výkonu funkcie opatrovníka

ju odvolal.

12. Z daného dôvodu bolo potrebné ustanoviť nového opatrovníka pre spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného. S ustanovením za opatrovníka nesúhlasila U. Y. a navrhla, aby za opatrovníčku bola
ustanovená manželka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného H. Y.. H. Y. súhlasila s tým, aby bola

ustanovená za opatrovníčku osobe spôsobilosti na právne úkony obmedzeného R. Y.W.. H. Y., býva s
R. Y. v spoločnej domácnosti už 18 rokov a pomáha mu.

13.Na základe uvedeného súd ustanovil za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného R.
Y. H. Y., pričom v uznesení uviedol i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).