Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206765
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenskáprevádzkováspoločnosť,a.s.,Hraničná662/17,Poprad,IČO:36500968,právnezastúpený
Advokátska kancelára Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXX/XX, F., v konaní o zaplatenie 288,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 288,77 eur s úrokom z omeškania 5,05
% ročne od 4.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 1.8.2016 žalobu o zaplatenie istiny 288,77 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná bola odberateľom a producentom v zmysle zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z. z. o regulácii sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov bez zmluvy o dodávke
pitnej vody a odvádzaní pitných vôd pre domácnosti uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou. V
období od 1.7.2013 do 15.9.2014 dochádzalo na odbernom mieste trvalého bydliska žalovanej L.

XXX, F. k odberu pitnej vody verejným vodovodom bez zmluvy. V takomto prípade zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi škodu
spôsobenú neoprávneným odberom. Žalobca dodal žalovanej spolu 224,394 m3 pitnej vody. Za toto
plnenie bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi vodné v celkovej výške 288,77 eur na základe faktúry
vystavenej pod č. 514158430 zo dňa 15.9.2014, splatná 3.10.2014.

3. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v odbernom mieste

Vikartovce. Žalobca je oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od producentov
pitných vôd.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie, a to: faktúra na sumu 288,77 eur, predžalobná výzva zo dňa 15.1.2015,
lustrácia Registra obyvateľov, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 31.3.2017 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

7. V období od 1.7.2013 do 15.9.2014 dochádzalo na odbernom mieste trvalého bydliska žalovanej
k odberu pitnej vody verejným vodovodom. Za škodu spôsobenú odberom žalobca vystavil odporcovi
faktúru č. 514158430 zo dňa 15.9.2014 na sumu 288,77 eur splatná dňa 3.10.2014. Žalovaná uvedenú

faktúru neuhradila.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

13. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,05 % ročne od 4.10.2014 do zaplatenia, t. j.
nasledujúci deň po splatnosti faktúry.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.