Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010733
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 15. 11. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému C. T.

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. T., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom Y., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e:

dňa 26. 07. 2017 v čase okolo 21:08 hodine v kuchyni rodinného domu č. XXX v Y., časť L. B., po
slovných výčitkách družke C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. B. XXX, ohľadom jej nevery, túto následne
pod vplyvom alkoholu udrel otvorenou dlaňou jedenkrát do oblasti tváre a jedenkrát do oblasti zadnej
časti hlavy, a vzápätí poškodenú potiahol za jej ľavú ruku, následkom čoho stratila rovnováhu a spadla
na zem, kde ju kopol do jej ľavej nohy, pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím, konkrétne
uviedol, že zabije ju a aj jej pankhartov, kde uvedené konanie obvineného u poškodenej C. E., vzbudilo
dôvodnú obavu o jej zdravie a život, pričom poškodená uvedeným konaním neutrpela zranenia, ktorý

by si vyžadovali lekárske ošetrenie,

t e d a:

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej
osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. d) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 316/2016 Z.
z. (ďalej Tr. zák.).

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 8 (osem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému C. T. ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o ochrannom opatrení. V súvislosti s ochranným opatrením vypočul znalkyňu MUDr. C., podľa
§ 269 Trestného poriadku oboznámil: správu o povesti číslo listu 67, výpis z evidencie priestupkov číslo
listu 68, register trestov číslo listu 69, trestný rozkaz číslo listu 90.

Znalkyňa MUDr. C., okrem iného, uviedla, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý
vypracovala v tejto trestnej veci. Uviedla, že obžalovaný si veľmi nepriznáva závislosť od alkoholu.
Závislosť na alkohole sa javila ako vybudovaná, podľa množstva požitého alkoholu. Obžalovaný
doteraz nebol liečený na alkohol, mal predstavu, že nechce abstinovať. Uviedol, že by sa nedokázal

vzdať požívania piva. V tejto problematike je úplne nekritický, spočiatku priznával požívanie všetkých
druhov alkoholu, neskôr už len piva a vína. Z tohto dôvodu navrhovala obžalovanému uloženie
ústavného protialkoholického liečenia. Vzhľadom na jeho absolútnu nekritickosť nepredpokladala, že by
ambulantná forma liečby splnila svoj účel. Na otázku samosudcu, či sa rozprávala s obžalovaným na
tému uloženia ústavnej liečby, uviedla, že obžalovaný podľa nej nechcel žiadnu formu liečby. Uvádzal,

že sa necíti byť závislým od alkoholu. Staval sa negatívne k takýmto návrhom. Na otázku samosudcu,
že v prípade iných znalcov títo v takýchto prípadoch nenavrhnú žiadnu formu ochrannej liečby, uviedla,
že je to individuálne. Podľa jej názoru v prípade obžalovaného, ktorý má prácu, rodinu, treba dať určitý
priestor, aby si obžalovaný mohol vytvoriť určitý názor na riešenie tohto problému a dať mu šancu
na liečenie . Poukazuje tiež na to, že obžalovaný doteraz na alkoholizmus nebol liečený. V prípade, že

obžalovaný by zmenil názor na problematiku, nie je problém, aby mu mohla byť uložená ambulantná
forma liečby. Počas výsluchu znalkyne obžalovaný na otázku samosudcu uviedol, že sa necíti byť závislý
na alkohole.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto v
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe. Trestná činnosť obžalovaného, okrem
jeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
je preukázaná aj výpoveďou poškodenej E. v prípravnom konaní a taktiež ďalšími dôkazmi, ktoré boli
zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,
ktoréhoobžalovanéhousvedčujúzospáchaniatrestnejčinnosti.Vzhľadomnatútoskutočnosť,súduznal

obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza č. 0T 21/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 02. 2014, pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Bol mu uložený

trest odňatia slobody 6 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok a tiež trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na 20 mesiacov. Toto odsúdenie a aj predchádzajúce odsúdenie je
zahladené. V priestupkovom konaní bol postihnutý v roku 2016 za priestupok na úseku cestnej
premávky, v rokoch 2013 - 2014 bol tiež postihnutý za tri rôzne priestupky.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Po zvážení týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody 8 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, keďže doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Pri určení druhutrestu prihliadol na spôsob spáchania trestnej činnosti, stupeň spoločenskej nebezpečnosti tohto druhu
trestnej činnosti, ktorý v poslednom období má stúpajúcu tendenciu a podľa názoru súdu je potrebné túto
skutočnosť zohľadniť aj pri ukladaní trestu. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje

spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred
páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Do uloženého trestu sa obžalovanému započíta
doba strávená vo výkone väzby od 26. 07. 2017 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd
zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou, pretože obžalovaný spáchal trestný čin násilnej povahy voči blízkej osobe a

vzhľadom na osobu páchateľa možno dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať.
V súvislosti s uložením ústavného protialkoholického liečenia súd prihliadol najmä na výpoveď znalkyne
MUDr. C. na hlavnom pojednávaní, ktorá uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doteraz
neabsolvoval žiadnu formu ochranného protialkoholického liečenia, v súvislosti so závislosťou od
alkoholu je nekritický, je potrebné, aby absolvoval ústavnú formu protialkoholického liečenia, táto
forma v prípade obžalovaného, ktorý je nekriticky k svojej závislosti, lepšie splní svoj účel a môže dať

obžalovanému šancu zbaviť sa svojej závislosti od alkoholu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.