Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205201
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115205201.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: J. B.,

rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, B. M. L., právne zastúpená Mgr. Dr. Anton Kušnír, advokát
so sídlom J. Reka 13, Žilina, proti žalovanému: I.. L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, B. M. Mesto,
právne zastúpený JUDr. Juraj Ďurajda, advokát so sídlom Kukučínova 12, Žilina, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, a to rekreačnej chaty so súp.
č. XXX, stojacej na B. parc. č. XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedený G. úradom B. M. L.,
odbor katastrálny, pre okres Kysucké M. Mesto, obec W. F., kat. úz. W. F. v spoluvlastníckom podiele 1.

Súd žalobu o určenie, že žalovaný je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti rekreačnej chaty so
súp. č. XXX, stojacej na parc. XXX/X, zapísanej na lise vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom,
odbor katastrálny, Kysucké Nové Mesto, okres Kysucké Nové Mesto, obec Horný Vadičov, kat. úz. Horný
Vadičov v spoluvlastníckom podiele 3 z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 25.2.2015 domáhala určenia, že je spoluvlastníkom

nehnuteľností rekreačnej chaty so súp. č. XXX na parc. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX pre obec W.
F., kat. úz. W. F., v spoluvlastníckom podiele 1 a zároveň určenia, že žalovaný je spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti - rekreačnej chaty súp. č. XXX v spoluvlastníckom podiele 3.

2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 30D 1672/2005,
Dnot 276/2005 zo dňa 13.6.2006, po poručiteľovi L. G. žalobkyňa nadobudla do vlastníctva predmetnú
nehnuteľnosť - záhradnú chatu postavenú na CKN parc. č. XXX/X, zapísaná na LV č. XXX v kat. úz. W.

F., v spoluvlastníckom podiele 1 a rovnaký podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudol z rovnakého
právneho titulu aj žalobca a ostatní dedičia, a to každý v podiele 1 bez povinnosti vyplatiť zákonný
podiel pre ustupujúcu dedičku - ich matku. Na základe tejto dedičskej dohody nadobudol žalovaný
pozemok CKN parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2 zapísanej na LV č. XXX,
na ktorej stojí predmetná záhradná chata, pričom v rámci dedičskej dohody sa dohodli na zriadení
vecného bremena práva doživotného užívania v prospech ostatných dedičov. V rozpore s osvedčením o
dedičstve30D1672/2005,Dnot276/2005dňa3.10.2007podalžalovanýnávrhnavydaniekolaudačného

rozhodnutia na stavbu - rekreačná chata na CKN parc. č. XXX/X pre kat. úz. W. F., pre ktorú bolo vydané
stavebné povolenie dňa 9.12.1994 a ktorú postavili rodičia a uvedená stavba bola v čase právoplatnosti
osvedčenia o dedičstve stavbou dokončenou bez vykonania kolaudácie. Žalovaný svojím konaním sa
vydával za jediného vlastníka stavby odvodzujúc tak svoje vlastnícke právo od vlastníctva k CKN parc.č. XXX/X a podal žiadosť o zápis rekreačnej chaty na list vlastníctva s priloženým geometrickým plánom
č. 180/07. Po zistení žalobkyňou, že došlo k zápisu vlastníckeho práva k rozostavanej chatke, ktorá
bola predmetom dohody dedičov, žalobkyňa požiadala Správu katastra Kysucké Nové Mesto o opravu

zápisu listu vlastníctva č. XXX a nebolo jej vyhovené. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vzájomné
vysporiadanie vzájomných práv a povinností, na čo žalovaný jej oznámil, že jej dedičský podiel má
záujem odkúpiť za sumu 8 tisíc eur, k čomu jej následne zaslal aj uzatvorenie dohody o urovnaní
a zmluvu o zrušení vecného bremena, ktorú uzavrel s ostatnými spoludedičmi. Žalobkyňa s takýmto
návrhom na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosti nesúhlasila a má

záujem namiesto ponúkaného finančného vyrovnania trvale a nerušene užívať spornú nehnuteľnosť v
rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu 1. Na základe vyššie uvedených skutočností, že zápis výlučného
vlastníckeho práva v prospech žalovaného je v rozpore s osvedčením o dedičstve, na základe ktorého
žalobkyňa je spoluvlastníčkou v podiele 1 má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.6.2015 (č.l. 51 spisu) uviedol, že pokiaľ ide o žalobný návrh,

uznáva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 rekreačnej chaty č. súp. XXX, ktorá je
postavená na zastavanom pozemku parc. č. KNC XXX/X zastavané plochy a nádvoria a túto skutočnosť
potvrdil aj zaslaním dohody o urovnaní a zmluve o zrušení vecného bremena, čo potvrdzuje aj samotná
žalobkyňa vo svojom návrhu. Ako väčšinový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu spolu
3 nesúhlasí s tým, aby naďalej zotrval so žalobkyňou v podielovom spoluvlastníctve a protinávrhom

žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že podiel 1, ktorý patrí žalobkyni bol
prikázaný do jeho vlastníctva za náhradu v sume 8 tisíc eur, a zároveň súd zrušil vecné bremeno, ktoré
spočíva v práve žalobkyne doživotne užívať rekreačnú chatu č. súp. XXX a pozemky parc. č. B. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a B. parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2.854
m2 zapísané na LV č. XXX v kat. úz. Horný Vadičov.

3. Súd samostatným uznesením č.k. 17C 102/2015-95 zo dňa 17.5.2016 vzájomný návrh žalovaného
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o zrušenie vecného bremena vylúčil na
samostatné konanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2016. Predmetná vec (o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o zrušenie vecného bremena) je vedená pod sp. zn. 13C

145/2016.

4. Súd vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 16.1.2017, na ktorom verejne
vyhlásil tento rozsudok bez prítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil ich
neúčasť.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu, pričom dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.
6. Strany sporu zásadne zotrvali na svojej argumentácii v spore, ako táto vyplýva z ich vyššie opísaných
písomných podaní.
7. Z osvedčenia o dedičstve 30D 1672/2005, Dnot 276/2005 zo dňa 13.6.2006 (čl.4) súd zistil, že notár

JUDr.AndrejKubaščíkakosúdnykomisárvdedičskejvecipoporučiteľoviMichaloviG.vydalosvedčenie
o dedičstve a dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu a okrem iných nehnuteľností predmetom
vyporiadania bola i rozostavaná záhradná chatka KNC parc. č. XXX/X v kat. úz. W. F., ktorú nadobudli
dedičia po poručiteľovi, a to deti poručiteľa Ing. L. G. (žalovaný), J. B. rod. G. (žalobkyňa), R. Y. rod. G., L.
G.každývpodiele1bezpovinnostivyplatiťzákonnýpodielpreustupujúcudedičku(manželkaporučiteľa)

a zároveň k predmetnej nehnuteľnosti sa dohodli na zriadení vecného bremena - práva doživotného
bývania a užívania v prospech ustupujúcej dedičky. Predmetom vyporiadania dedičstva bol i pozemok
KNC parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2.896 m2 vedený na LV č. XXX pre kat. úz. W. F.,
ktorý nadobudol v celom rozsahu do vlastníctva I.. L. G. (žalovaný, bez povinnosti vyplatiť zákonné
podiely ustupujúcim dedičom a zároveň k predmetnej nehnuteľnosti sa dohodli na zriadení vecného

bremena - práva doživotného bývania a užívania v prospech ostatných dedičov. Osvedčenie o dedičstve
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2006.

8. Geometrickým plánom č. 180/07 zo dňa 1.8.2007 overený Správou katastra B. M. L. dňa 21.8.2007
pod č. XXX/XX súd vzal za nesporné, že z KNC parc. XXX/X vo výmere 2.896 m2 trvalé trávne porasty

zapísanej na LV č. XXX bol vytvorený nový stav, a to parc. č. XXX/X o výmere 2.854 m2 trvalé trávne
porasty a parc. č. XXX/X o výmere 42 m2 zastavané plochy a nádvoria.9. Z výpisu z LV č. XXX pre obec a kat. úz. W. Vadičov zo dňa 16.1.2017 (čl. 143) súd vzal za zistené,
že KNC parc. č. XXX/X o výmere 2.854 m2 trvalé trávne porasty, KNC parc. č. XXX/X o výmere 42 m2
zastavané plochy a nádvoria a stavba - rekreačná chata č. súp. 621 na KNC prac. č. XXX/X ako vlastník

je zapísaný žalovaný v podiele 1/1, titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve č. 30D 1672/2005-173/06,
žiadosťozápisrekreačnejchatyč.Z1208/2007-3/08,Dohodaourovnaníč.VXXX/XXzodňa14.8.2014-
XXX/XX. V časti C: ťarchy je zapísané vecné bremeno - právo doživotného užívania v prospech U. G.,
J. B., rod. G..

10. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie

spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu a posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva. Naliehavý právny záujem žalobcu na
požadovanom určení súd skúmal predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a
konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia.

12. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a na jeho právne
účinky (výpis z katastra nehnuteľností slúži ako preukázanie vlastníckeho práva) súd je toho názoru, že
právne postavenie žalobkyne je za tejto situácie, kedy sporná nehnuteľnosť a to rekreačná chata súp.
č. XXX postavená na B. parc. XXX/X je zapísaná výlučne v podiele 1/1 na meno žalovaného, neisté a
bez požadovaného určenia jej spoluvlastníckeho práva v podiele 1 je jej právo ohrozené.

13. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych
vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže
privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Takéto pozitívne určenie vlastníctva rozsudkom
súdu môže byť žalobkyňa v katastri nehnuteľností priamo zapísaná ako podielový spoluvlastník a

sporná otázka vlastníctva bude vyriešená definitívne na základe takéhoto rozsudku. Takéto pozitívne
určenie vlastníctva rozsudkom súdu a následný zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností je spôsobilé
výrazne zlepšiť právne postavenie žalobkyne vzhľadom na záväznosť zápisov katastra nehnuteľností
vyjadrenú v § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnosti. Súd tiež poznamenáva, keďže žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností

ako výlučný vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení svojho
spoluvlastníckeho podielu 1, lebo také súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností.

14.Vlastníctvojevnašomprávnomporiadkuchápanéakonajvyššiaprávnamocnadvecou.Tentoobsah

vlastníckeho práva je vyjadrený priamo v ustanovení § 123 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je
vlastník v medziach zákona oprávnený vec držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

16. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké

oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

17. K nadobudnutiu dedičstva (podľa § 460 Občianskeho zákonníka) nedochádza len na základe smrti
poručiteľa, ale v zmysle zákona sa vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom
konaní. Až na základe rozhodnutia o dedičstve sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti

poručiteľa. Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu
záväzné (§ 228 CSP ods. 1 - výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak) a súd je povinný
z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri prejednávaní a rozhodovaní iných vecí.18. Predmetom prejednávanej veci bol uplatňovaný nárok žalobkyne a to v časti o určenie jej
vlastníckeho práva v podiele 1 k stavbe - rekreačná chata súp. č. XXX postavenej na B. parc. XXX/

X zapísanej v podiele 1/1 na žalovaného, ktorý spoluvlastnícky podiel žalobkyne v priebehu konania
nepopieral.

19. Z vykonaného dokazovanie bolo nesporne preukázané, že v dedičskom konaní bol prejednaný
majetok a to sporná záhradná chatka na KNC parc. č. XXX/X v kat. úz. W. F., ktorú nadobudli dedičia

každý v podiele 1, a teda aj samotná žalobkyňa v podiele 1 nadobudla vlastníctvo dedením a v prospech
žalobkyne svedčí titul nadobudnutia spoluvlastníckeho práva v podiele 1 Osvedčenie o dedičstve č.
30D XXXX/XXXX, R. XXX/XXXX zo dňa 13.6.2006. Zo skutkových zistení nepochybne vyplynulo, že v
súčasnosti pozemok, na ktorom stojí predmetná stavba je zapísaný aktuálne na liste vlastníctva č. XXX
ako KNC parc. č. XXX/X.

20. Súd konštatuje, že spoluvlastník má nepochybne právnu ochranu, pokiaľ ide o jeho spoluvlastnícky
podiel, teda môže uplatňovať nárok na ochranu práv vyplývajúcich z jeho podielu, teda môže sa
domáhať, že je spoluvlastníkom a v akom podiele. Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci a u podielového
spoluvlastníka ide o tzv. ideálny podiel na spoločnej celej nehnuteľnej veci.

21. Preto niet dôvodu, aby súd s poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia nepripustil určovaciu
žalobu podanú žalobkyňou vystupujúcou ako jedným zo spoluvlastníkov proti žalovanému, ktorý je
ako výlučný vlastník dotknutej nehnuteľnosti zapísaný a ak sa žalobkyňa domáha určenia svojho
spoluvlastníctva (1/4) na predmetnej spornej nehnuteľnosti. Nápravu takéhoto stavu a ochranu práva

nemožno dosiahnuť inak ako žalobou o určenie vlastníckeho (resp. spoluvlastníckeho) práva.

22. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní
preukázala tvrdený právny titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k dotknutej nehnuteľnosti a
preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľnosti, a to rekreačnej chaty so súp. č. XXX, . stojacej na KNC parc. č. XXX/X, zapísanej na LV
č. XXX, vedený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, pre okres Kysucké Nové Mesto, obec a kat.
úz. Horný Vadičov, v spoluvlastníckom podiele 1.
23. V časti žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalovaný je spoluvlastníckom predmetnej
nehnuteľnosti v podiele 3 tento návrh súd zamietol, a to z dôvodu nedostatku naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení.

24. S poukazom na vyššie uvedené posúdenie rozhodných skutočností, kedy žalovaný je zapísaný v
katastri nehnuteľností, požadované určenie spoluvlastníckeho podielu (3) iného subjektu podľa názoru
súdu nie je prípustným prostriedok ochrany práva žalobkyne, ktorá ako spoluvlastník má nepochybne

právnu ochranu, pokiaľ ide len o jej spoluvlastnícky podiel a teda v tejto časti je návrh nedôvodný a ani
neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP (o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s
ustanovením § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne, vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keďže žalobkyňa mala vo veci

úspech len čiastočný a pomer úspechu a neúspechu predstavuje 50 : 50, súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).