Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210450
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113210450.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu M. V. K.

Reality, s. r. o., Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36665185, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou
Kubáňovou, Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanej Y. G., E.. XX. XX. XXXX, I. Z. XXX, XXX XX Z.,
o zaplatenie 5 063,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania zo sumy 67,-- Eur vo výške 0,1 %
denne od 01. 05. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,1 % denne od 31. 05. 2010 až
do zaplatenia, zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,05 % denne od 01. 07. 2010 až do zaplatenia, zo sumy
70,20 Eur vo výške 0,05 % denne od 31. 07. 2010 až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 26. 04. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

5 063,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z omeškania za obdobie od 31. 01. 2008 do
31. 12. 2009 a za obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 05. 2010 s poplatkom z omeškania vo výške 0,1 ‰
denne, od 01. 06. 2010 do 30. 06. 2012 vo výške 0,05 ‰ denne.

2.Okresnýsúdrozsudkomzodňa24.02.2016uložilžalovanejztitulunedoplatkunájomnéhozaobdobie
od 15. 04. 2010 do 14. 07. 2011 zaplatiť žalobcovi sumu 2 101,42 Eur a za obdobie od 15. 07. 2011 do
30. 06. 2012 z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 1 566,19 Eur. Zároveň jej uložil povinnosť zaplatiť

poplatok z omeškania zo sumy 67,-- Eur vo výške 1 ‰ denne od 01. 05. 2010 až do zaplatenia, zo sumy
136,-- Eur vo výške 1 ‰ denne od 31. 05. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰
denne od 01. 07. 2010 až do zaplatenia a zo sumy 70,20 Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 07. 2010
až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol s tým, že povolil žalovanej uhradiť priznanú
sumu v mesačných splátkach po 50,-- Eur.

3. Krajský súd na základe odvolania žalobcu potvrdil prvostupňové rozhodnutie v časti, v ktorej bola

uložená povinnosť žalovanej zaplatiť z titulu nedoplatku nájomného sumu 2 101,42 Eur a z titulu
bezdôvodného obohatenia suma 1 566,19 Eur. V časti, v ktorej došlo k povoleniu splatiť uvedenú sumu
v mesačných splátkach po 50,-- Eur, bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené pre nedostatok
odôvodnenia. Rovnako bolo zrušené v časti priznaného príslušenstva pohľadávky a v časti o trovách
konania.

4. Okresný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 11. 10. 2017, v ktorom uložil povinnosť žalovanej zaplatiť

žalobcovi poplatok z omeškania
- zo sumy 65,80 Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 07. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 08. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 10. 2010 až do zaplatenia,- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 10. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 12. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 12. 2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 01. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 03. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 03. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 05. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 05. 2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 07. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 61,46 Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 07. 2011 až do zaplatenia.

5. Rozsudok bol doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 25. 10. 2017.
Dňa 06. 11. 2017 podala návrh na doplnenie rozsudku o rozhodnutie o poplatku z omeškania z dlžnej
sumy nájomného za obdobie od 14. 05. 2010 do 31. 07. 2010, o ktorom okresný súd nerozhodol, v

zmysle ustanovenia § 225 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. Súd návrh na vydanie doplňujúceho rozsudku vyhovel z dôvodu, že krajský súd zrušil časť rozsudku

predchádzajúceho rozhodnutia Okresného súdu ohľadom príslušenstva, t. j. aj časť, v ktorej už bolo
rozhodnuté o poplatku z omeškania za obdobie od 01. 05. 2010.

8. Okresný súd považoval nárok žalobcu uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia za dôvodný z
dôvodov už uvedených v predchádzajúcom rozhodnutí.

9. Vzhľadom k výške sumy, o ktorej nebolo rozhodnuté, súd rozhodol rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).