Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215212906.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Š.
W., D.. XX.XX.XXXX, N. A., o zaplatenie 133,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,45 € spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 13.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 133,45 € s
príslušenstvom. Súd dňa 28.10.2015 pod č. 10C/372/2015-20 vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania.
Predmetný platobný rozkaz však súd nevedel doručiť žalovanému, preto svojim uznesením zo dňa
12.09.2016 platobný rozkaz zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zánikom poistnej zmluvy ako na č.l. 3, výzvou na zaplatenie poistného na č.l. 4, havarijným poistením na
č.l. 6, poistkou na č.l. 7, návrhom poistnej zmluvy na č.l. 8, lustráciou v RO SR na č.l. 14, 24, platobným
rozkazom na č.l. 20, lustráciou v SP na č.l. 23, lustráciou v ZVJS na č.l. 25, správou OO PZ Dunajská

Streda na č.l. 32, správou OÚ A. na č.l. 34, uznesením na č.l. 35, oznámením ako na č.l. 37, 43 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:
4.Žalobcavžalobeuviedol,žesožalovanýmdňa28.09.2009uzavrelsozačiatkompoistenia28.09.2009
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX pre havarijné poistenie motorového vozidla značky Š. D. P. Y.,
VIN: H.. Zmluva bola po skončení leasingu prečíslovaná na XXXXXXXXXX. Na základe tejto poistnej
zmluvy má žalovaný povinnosť platiť poistné za štvrťročné poistné obdobie vo výške 161,33 € splatné

28.09., 28.12., 28.03. a 28.06., pričom prvý predpis po skončení leasingu vo výške 233,23 € za obdobie
od 18.08.2012 do 27.12.2012 bol splatný do 7 dní od jeho doručenia. Žalovaný nezaplatil poistné za toto
obdobie a dostal sa tak do omeškania so splatením poistného. Žalovanému bola doručená výzva dňa
10.10.2012 a poistenie mu zaniklo 12.11.2012. Poukázal ďalej na § 801 a 803 OZ podľa ktorého má
poisťovateľ právo na poistenie do zániku poistenia, čo bola v tomto prípade suma 153,45 € za obdobie
od 18.08.2012 do 12.11.2012. Žalovaný dňa 23.04.2014 zaplatil sumu 20,-€, nedoplatok tak predstavuje

sumu 133,45 €. Žiadal zároveň poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ priznať úroky z omeškania ako aj trovy
konania.5. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 28.09.2009 uzavretá poistná zmluva pre havarijné poistenie motorového vozidla
Š.G. D. P. Y., strieborná metalíza, rok výroby XXXX so začiatkom poistenia 28.09.2009 na dobu
neurčitú. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 18.08.2012 do 27.12.2012 a dostal sa tak do
omeškania so splatením poistného. Výška poistného bolo za toto obdobie 153,45 € z ktorej sumy

žalovaný dňa 23.04.2014 uhradil sumu 20,-€. Nedoplatok tak predstavuje sumu 133,45 €. Poukazujúc
na tú skutočnosť, že táto suma uhradená nebola, súd zaviazal podľa § 801 a 803 OZ žalovaného na
zaplatenie tejto spornej istiny spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.
8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).