Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/129/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708204300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3708204300.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľov 1/
Spoločenstvo - Staničná 1062 v Trenčíne so sídlom Staničná 1062/20, Trenčín, IČO 361 189 40, 2/ D. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 3/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 4/ P. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, K., 5/ F. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, K., 6/ T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX,
K., 7/ D.. F. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 8/ F.. P. L., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 9/ D.. X.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 10/ D.. O. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 11/ D.. P. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 12/ D.. T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, K., 13/ D. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XX, K., 14/ D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 15/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, K., 16/ F.. P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, O., 17/ J. G., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 18/
D.. Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. X, K., 19/ D.. J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 20/ P.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, 21/ D.. M. Ď., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 22/ D.. V. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. X, K., 23/ F. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 24/ F. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom Q. XX, K., 25/ D.. F. P., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, K., 26/ X.. Ľ. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XX, K., 27/ Š. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 28/ L. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 29/ P.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX, K. K., 30/ T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 31/ D.. V. V.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 32/ D.. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 33/ D.. H. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 34/ D.. X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, Z., 35/ K. F., nar. X.X.XXXX,
bytom L. XXX, 36/ F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Na Vinohrady 5, Trenčín, 37/ D.. F. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom Q. XX, K., 38/ F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 39/ D.. D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. L. XX, K., 40/ D.. F. F., nar. X.XX.XXXX, bytom P.. O. X, K., 41/ D.. P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXXX/XXX, K., 42/ J. I., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 43/ D.. F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX,
K., 44/ L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. Q. XXX/X, K. K., 45/ D.. P. V., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX,
K., 46/ P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 47/ D.. F. F., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 48/ T.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, K., 49/ D.. A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 50/ E. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 51/ D.. L. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, 52/ X. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom X. XXX/X, K., 53/ P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 54/ D.. F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. X, K., 55/ P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, K., 56/ F. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, K., 57/
J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 58/ T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXA, K., 59/ DDV s.r.o.,
Námestie A. Hlinku 25/30, Považská Bystrica, IČO 36 308 579, 60/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XX, K., 61/ F. Ď., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 62/ D.. T. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 63/ V.
Ž., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 64/ T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, K., 65/ T. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 66/ F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 67/ T. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX, K., 68/ A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, O., 69/ L. G., nar. X.X.XXXX, bytom A. V. X,
K., 70/ F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 71/ P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom I. O. X, K., 72/ D..
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 73/ D.. F. H., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, K., 74/ I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXX, K., 75/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 76/ D.. T. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XX, K., 77/ F. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 78/ F.. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX, K. K., 79/ D.. T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 80/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom

A. X, Z., 81/ D.. T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 82/ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
K., 83/ T. X., nar. X.X.XXXX, bytom Z. L. XX, K., 84/ D.. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 85/
T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XXX, K., 86/ D.. L. U., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 87/
D.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Q. XXX/X, K. K., 88/ M. V., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K.,
89/ M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 90/ D.. A. F. - U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 91/T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, 92/ D.. F. F., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, K., 93/ Q. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. X, K. , 94/ F.. T.. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, 95/ M. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXA, K., 96/ D.. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. Q.. K. XXX/XX, Ž., všetci právne zast.

Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín proti odporcovi
THERMOINVEST SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Ul. Kpt. Nálepku 346/1, Považská Bystrica, IČO 36 343
609, právne zast. Mgr. Pavlom Riškom, usadeným euroadvokátom so sídlom Zelená 2, Bratislava, o
zaplatenie 34 570,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu 13 449,41 € spolu s úrokom z omeškania

14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 10/ sumu 355,11 € spolu s úrokom z omeškania
14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 11/ sumu 550,31 € spolu s úrokom z omeškania
14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 17/, 69/ a 70/ spoločne a nerozdielne sumu 550,95
€ spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 25/ a 76/ spoločne a nerozdielne sumu 550,95 €
spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 26/ sumu 538,85 € spolu s úrokom z omeškania
14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 34/ a 80/ spoločne a nerozdielne sumu 550,95 €

spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 35/ sumu 544,90 € spolu s úrokom z omeškania
14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 38/ a 82/ spoločne a nerozdielne sumu 538,85 €
spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 39/ a 83/ spoločne a nerozdielne sumu 550,95
€ spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 41/ a 85/ spoločne a nerozdielne sumu 544,90

€ spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 43/ a 86/ spoločne a nerozdielne sumu 544,90
€ spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.8.2008 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Súd návrhy navrhovateľov 1/, 10/, 11/, 17, 69/, 70, 25/, 76/, 26/, 34/, 80/, 35/, 38/, 82/, 39/, 83/, 41/,
85/, 43/, 86/ vo zvyšku z a m i e t a .14. Súd návrhy navrhovateľov 2/ až 9/, 12/ až 16/, 18/ až 24/, 27/ až 33/, 36/, 37/, 40/, 42/, 44/ až 68,
71/ až 75/, 77/ až 79/, 81/, 84/, 87/ až 96/ z a m i e t a .

15. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliasapodanýmnávrhomdomáhali,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovi1/alebo
alternatívne navrhovateľom 1/ - 59/ sumu 647 685,50 Sk a trovy konania. Svoj návrh odôvodnili tým,
že dňa 17.4.2007 uzatvoril navrhovateľ 1/ s odporcom zmluvu o dielo č. 9/2007, predmetom ktorej bola
hydroizolácia strechy na budove súp.č. 1062 na ul. Staničná, Trenčín. Navrhovatelia ďalej uviedli, že

odporca využil oprávnenie dané mu § 538 Obchodného zákonníka a na vykonanie diela si najal F. C..
Konaním F. C. dňa 24.5.2007 však vznikol požiar časti strechy takým spôsobom, že F. C. neopatrne
manipuloval s otvoreným ohňom horáka, následkom čoho bol vznik škody na panelovom dome vo
výške 4 919 803,80 Sk. Keďže časť vzniknutej škody v sume 3 038 575,50 Sk bola pokrytá plnením
poisťovne Kooperativa a vzhľadom ku skutočnosti, že vo vzťahu k faktúram bola spoločnosťou MIBAG

dobropisovaná suma vo výške 1 233 541,20 Sk, je konečná výška spôsobenej škody 647 685,50 Sk.
Navrhovatelia svoj návrh právne odôvodnili poukazom na § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľov vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odporca porušil zmluvnú
povinnosť uvedenú v článku 7.1 zmluvy o dielo, t.j. povinnosť udržiavať stavenisko v čistote a v stave

zodpovedajúcom BOZP. Právny zástupca navrhovateľov poukázal aj na to, že strecha je spoločnou
časťou domu, v ktorom navrhovateľ 1/ vykonáva správu a že finančné prostriedky, ktoré sú predmetom
tohto konania, patria do fondu prevádzky, údržby a opráv, z ktorého bola hradená škoda spôsobená
požiarom strechy dňa 24.05.2007 (čl. 62).

Navrhovatelia v priebehu konania zmenili svoj návrh tak, že sa domáhali, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 1/ alebo navrhovateľom 1/ - 96/ sumu 34 570,90
€ a trovy konania (čl. 74).
Navrhovatelia v priebehu konania zmenili žalobu tak, že upresnili výšku škody pripadajúcu na
navrhovateľov 2/ - 96/, pričom uviedli sumy pripadajúce na jednotlivých navrhovateľov (čl. 100).

Navrhovatelia v priebehu konania zmenili svoj návrh tak, že sa domáhali, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 1/ alebo navrhovateľom 1/ - 96/ okrem sumy 34 570,90 € a trov
konania aj úroky z omeškania 14,5 % ročne (čl. 384).

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril tak, že tento sa nezakladá na objektívnom skutkovom stave,

na základe ktorého by bolo možné usudzovať, že by odporca mal uhradiť sumu 647 685,50 Sk titulom
údajne spôsobenej škody. Odporca poukázal na to, že v zmysle § 373 Obchodného zákonníka je nutné
považovať návrh za nedôvodný, účelový, zmätočný a nepreskúmateľný. Odporca uviedol, že neporušil
žiadnu povinnosť zo záväzkového vzťahu a že pokiaľ ide o preukazovanie predpokladov zodpovednosti
za škodu, dôkazné bremeno leží na poškodenom (čl. 48).

Odporca v priebehu konania poukázal aj na to, že pokiaľ navrhovatelia vyčíslili výšku škody podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov navrhovateľov 2/ - 96/, s takýmto vyčíslením nemôže v žiadnom
prípade súhlasiť, nakoľko škoda vznikla len v tých bytoch, ktoré boli najbližšie ku streche, a teda nemohla
vzniknúť na všetkých bytoch tak, ako to uvádzajú navrhovatelia (čl. 210).
Odporca v priebehu konania poukázal tiež na to, že odporca nemôže niesť občiansko-právnu

zodpovednosť tak, ako to uplatňujú navrhovatelia 2/ - 59/, pretože nespĺňa predpoklady vzniku
občiansko-právnej zodpovednosti, keďže nevykonal žiadny protiprávny úkon, nespôsobil škodu a chýba
príčinná súvislosť; navrhovatelia 2/ - 59/ teda nie sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby.

Odporca poukázal tiež na to, že ani odporca, ani jeho subdodávateľ neporušil žiadny záväzkový

vzťah, poukázal na znalecký posudok kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ, podľa ktorého nebolo
preukázané žiadne porušenie údržby staveniska a priestorov v čistote a v stave zodpovedajúcom
BOZP. V tomto znaleckom posudku sa konštatuje, že príčinou vzniku požiaru bolo zapálenie drevenej
konštrukcie strechy v ohnisku, a to pri neopatrnej manipulácii s otvoreným ohňom. Zodpovednosť
odporcu teda možno ustáliť len ako zodpovednosť v zmysle záväzkového práva, podľa ktorého však na

zhotoviteľa neprechádza nebezpečenstvo škody na veci (§ 542 ObZ).Odporca poukázal tiež na to, že uplatňovaná výška škody je nepreskúmateľná, a to najmä s ohľadom
na škodu zistenú v konaní sp.zn. 10C/21/2010, kde Kooperativa poisťovňa konštatuje, že v danej veci
došlo k podpoisteniu v koeficiente 0,77.

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ 1/ (t.j. Spoločenstvo vlastníkov bytov Staničná 1062) ako
objednávateľ uzatvoril s odporcom - Thermoinvest Slovakia, s.r.o. ako so zhotoviteľom zmluvu o dielo
č. 9/2007, predmetom ktorej bola hydroizolácia strechy na budove Staničná č. 1062, Trenčín s tým, že
práce mali byť zahájené v júni 2007.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 15.5.2007 uzatvoril odporca ako objednávateľ s F. C. ako
zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola hydroizolácia strechy na budove Staničná č. 1062,
Trenčín (čl. 376).

Súd považuje za preukázané aj to, že F. C., nar. XX.X.XXXX, dňa 24.5.2007 okolo 08:45 hod. v Trenčíne

v panelovom dome Staničná 1062 z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo počas prác na
hydroizolácii strechy tým, že pri práci na streche neopatrne manipuloval s otvoreným ohňom horáka,
pričom došlo k zapáleniu drevenej konštrukcie strechy a spôsobil tak škodu vo výške 4 919 803,80 Sk.

Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť MIBAG sanácie, s.r.o. vyfakturovala navrhovateľovi 1/:

- 474 744,60 Sk za rekonštrukčné práce na vnútornej strane fasády
- 350 383,60 Sk za prvotné opatrenia proti poškodeniu stavby zrážkovou vodou
- 105 196 Sk za sanáciu fasády
- 264 165,70 Sk za sanáciu škôd spôsobených požiarom
- 3 404 095 Sk za výrobu krovu

- 65 401,20 Sk za sanáciu a rekonštrukciu spoločných priestorov
- 200 144,90 Sk za práce na vonkajšej strane fasády.

Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť MIBAG sanácie, s.r.o. dobropisovala navrhovateľovi
1/ sumu 133 541,80 Sk za nevykonané rekonštrukčné práce a sumu 1 100 000 Sk za nevykonané

rekonštrukčné práce.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ 1/ spoločnosti MIBAG sanácie s.r.o. zaplatil 3 428
176,70 Sk (čl. 30).

Súd považuje za preukázané aj to, že D.. F. A. vyfakturoval navrhovateľovi 1/ sumu 11 600 Sk za revízie
el. zariadení.

Súd považuje za preukázané aj to, že D.. X. A. vyfakturoval navrhovateľovi 1/ sumu 18 000 Sk za
znalecký posudok č. 4/07 k sanácii strešného podkrovia sekcie C bytového domu.

Súd považuje za preukázané aj to, že E. F. vyfakturoval navrhovateľovi 1/ 13 637,40 Sk za vyvložkovanie
komínového telesa a dopojenie spotrebiča a 12 435,50 Sk za revíziu komínových telies.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ 1/ zaplatil:

- 799 Sk dňa 4.6.2007 za plachtu s rozmermi 5 m x 12 m
- 619 Sk za overenie projektov na strechu
- 700 Sk dňa 14.9.2007 ako správny poplatok za vydanie kolaudačného rozhodnutia
- 30 Sk dňa 18.12.2007 za osvedčenie podpisu
- 400 Sk dňa 16.12.2007 za kolkové známky

- 250 Sk dňa 21.12.2007 za kolky.

Súd považuje za preukázané aj to, že D.. F. F. odhadol, že odstránenie škôd spôsobených na strešnej
konštrukcii bude stáť 2 324 277 Sk, že odstránenie škôd o nájomníkov bude stáť 1 194 260 Sk a že
odstránenie škôd spôsobených v spoločných priestoroch bude stáť 988 202 Sk (čl. 115).

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ 1/ dňa 18.1.2008 uzatvoril s Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s. zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere s tým, že medziúver mal výšku 1 500 000 Sk,pričom konečná splatnosť bola stanovená na 31.01.2008. Účelom poskytnutia medziúveru bola najmä
oprava strechy bytového domu č. 1062 na ul. Staničná v Trenčíne.
Súd považuje za preukázané aj to, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. navrhovateľovi 1/ dňa 8.2.2008

oznámila, že celková suma na zaplatenie počas celej doby trvania úverového vzťahu je cca. 1 890
000 Sk s tým, že uvedená suma na zaplatenie je vyčíslená za predpokladu, že budú včas a pravidelne
poukazované splátky v predpísanej výške a za predpokladu, že dlžník bude plniť všetky záväzky
vyplývajúceho zo zmluvy o medziúvere č. 9991951106 a o stavebnom úvere č. 9991951501.

Súd považuje za preukázané aj to, že Kooperativa poisťovňa, a.s. poskytla navrhovateľovi 1/:
- dňa 3.7.2007 preddavok vo výške 1 000 000 Sk (čl. 293)
- dňa 17.10.2007 preddavok vo výške 1 500 000 Sk (čl. 292)
- dňa 13.12.2007 preddavok vo výške 200 000 Sk (čl. 291)
- doplatok poistného plnenia v sume 325 140 Sk
- doplatok poistného plnenia v sume 12 436 Sk.

Súd považuje za preukázané aj to, že pokiaľ Kooperativa poisťovňa, a.s. poskytla navrhovateľovi 1/
plnenie vo výške 3 025 140 Sk €, tak so škodou na jednotlivých bytoch súvisela suma 753 464 Sk (viď
čl. 27 pv).

Súd považuje za preukázané aj to, že za ohnisko požiaru bolo určené pásmo činnosti, v ktorom
pracovníci vykonávali nahrievanie horákom, že príčinou vzniku požiaru bolo zapálenie drevenej
konštrukcie strechy v ohnisku pri neopatrnej manipulácii s otvoreným ohňom fyzickou osobou pri
hydroizolačných prácach vykonávaných na streche domu a že pracovníci vykonávajúci hydroizolačné
práce nedostatočne splnili požiadavky ustanovené vo vyhláške č. 121/2002 Z.z. a v zákone č. 314/2001

Z.z..

Súdpovažujezapreukázanéajto,žeKooperativapoisťovňa,a.s.dňa15.5.2009vyzvalaF.C.aodporcu,
aby uhradili škodu vo výške 2 842 307,06 Sk, resp. 94 647,31 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že 45 obyvateľov bytového domu Staničná 1062/16 uzatvorilo dňa
3.7.2007 s veriteľom Mestom Trenčín zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ požičal 45 dlžníkom,
každému po 65 000 Sk za účelom opravy požiarom zničenej strechy domu.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 25.5.2007 navrhovateľ 1/ oznámil poisťovni Kooperativa vznik

škodovej udalosti spočívajúcej v tom, že pri oprave strešnej krytiny na streche nad vchodmi č. 16 a 18,
blok B došlo z dôvodu neopatrnej manipulácie s horákom k zapáleniu strešnej konštrukcie (čl. 295).

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ 1/ dňa 20.9.2001 uzatvoril poistnú zmluvu pre
poistenie budov a stavieb občanov.

Súd považuje za preukázané aj to, že je možné predpokladať, že strešná konštrukcia spĺňala pred
požiarom požiadavky požiarnej bezpečnosti stavby, že na uvedenie bytov do pôvodného stavu bolo
potrebné vynaložiť 38 777,70 € a že na uvedenie spoločných priestorov do pôvodného stavu bolo
potrebné vynaložiť 98 552,37 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že na opravu iných ako spoločných častí bytov boli potrebné
nasledovné úkony, ktoré stáli nasledovné sumy: :

Umývanie okien Maľby Premiesťovanie zariadenia Podhľady Podlahy Omietka stropov

byt p. F. 165,391 € 790,526 € 100,912 € 2 012,38 € 317,439 €
byt p. B. 224,75 € 1 055,793 € 100,912 € 1 345,695 € 2 048,842 €
byt p. A. 167,878 € 825,118 € 100,912 € 184,657 € 2 012,382 €
byt p. P. 162,047 € 803,717 € 100,912 € 2 048,842 €
byt p. U. 71,315 € 790,526 € 63,07 €

byt p. G. 71,356 € 860,339 € 63,07 €
byt p. P. 35,647 € 395,264 € 31,535 €
byt p. Č. 21,389 € 258,101 € 18,921 €
byt p. U. 165,344 € 862,086 € 100,912 € 2 013,7 € 317,624 €byt p. F. 71,356 € 806,812 € 63,07 €
byt p. A. 72,398 € 799,589 € 63,07 €
byt p. X. 72,398 € 799,589 € 63,07 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že pri prácach na konštrukcii strešného plášťa bola zabudovaná
nadmerná atmosferická vlhkosť a že došlo k zámene navrhovaného záklepu z veľkoplošných
drevoštiepkových dosiek za dosky z ihličnatého reziva, ktoré majú nižšiu pevnosť a vyššiu nasiakavosť.
Vdôsledkuzabudovanianadmernejvlhkostidostrešnéhoplášťasavhydroizolačnejvrstvezasfaltových

pásov vytvorili pľuzgiere a lepenka je nadmierne zvlnená. Plochá strecha na stavbe Staničná ul. 1062
bola nekvalitne vyhotovená a nespĺňala technické podmienky pre zabezpečenie ochrany objektu proti
účinkom atmosferických vplyvov.

Súd považuje za preukázané aj to, že v čase vzniku požiaru boli vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi bytu:
- č. 110 G. J., G. L. a F. H.

- č. 210 F. P. a T. P.
- č. 311 K. F.
- č. 308 P. X. a T. X.
- č. 011 P. P.
- č. 211 Ľ. A.

- č. 010 O. Č.
- č. 310 X. B.
- č. 209 P. F. a Andrea Mitochová
- č. 108 D. X. a T. X.
- č. 309 F. U. a L. U.

- č. 111 F. U. a Z. U.
- č. 208 F. A..

Súd považuje za preukázané aj to, že byt patriaci D. B. nebol zasiahnutý ani ohňom a ani vodou a ani
byt a ani jeho zariadenie nebolo poškodené. Jediným negatívnym dôsledkom požiaru bytového domu

je to, že D. B. platí vyššie poplatky do fondu opráv.

Súd považuje za preukázané aj to, že byt patriaci D.. M. Č. bol poškodený vodou z hasebného zásahu,
hoci tento byt je na prízemí. Byt bolo preto potrebné vymaľovať a bola poškodená aj plávajúca podlaha.
Pred realizáciou novej maľovky a opravou plávajúcej podlahy bolo potrebné byt vysušiť, za tým účelom

bolo v byte umiestnené špeciálne zariadenie.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 19.11.2007 vyšetrovateľ OOPZ v Trenčíne začal stíhať F. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B.Á. XXX ako obvineného z prečinu všeobecného ohrozenia , lebo na podklade
zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že dňa 24.5.2007 z nedbanlivosti spôsobil

všeobecné nebezpečenstvo počas prác na hydroizolácii strechy vznikom požiaru časti strechy takým
spôsobom, že pri práci na streche panelového domu Staničná 1062, Trenčín neopatrne manipuloval s
otvoreným ohňom horáka pri hydroizolačných prácach vykonávaných na streche domu, pričom došlo k
zapáleniu drevenej konštrukcie strechy, pričom za ohnisko vzniku požiaru bola určená časť strechy, na
ktorej vykonával nahrievanie horákom, pričom spôsobil značnú škodu vo výške 4 919 803,80 Sk.

Súd považuje za preukázané aj to, že F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX bol rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. XT/XX/XXXX-XXX uznaný za vinného, že dňa 24.5.2007 počas vykonávania
hydroizolačných prác na streche panelového domu č. 1062, ktoré realizoval na základe zmluvy o dielo zo
dňa 15.5.2007, uzatvorenej medzi Thermoinvest Slovakia, s.r.o. ako objednávateľom a obvineným F. C.

ako zhotoviteľom, spôsobil požiar strechy panelového domu tak, že neopatrne manipuloval s otvoreným
ohňom horáka pri hydroizolačných prácach, pričom došlo k zapáleniu drevenej konštrukcie strechy,
keď za ohnisko bola určená časť strechy, kde obvinený vykonával nahrievanie horákom, čím došlo k
nedostatočnému plneniu požiadaviek ustanovených vo vyhláške č. 121/2002 Z.z. a zákona č. 314/2001
ku škode Spoločenstva vlastníkov bytov a spôsobil tak Spoločenstvu Staničná 1062 v Trenčíne škodu

na strešnej konštrukcii vo výške 2 324 277 Sk, v spoločných priestoroch vo výške 988 202
Sk a u nájomníkov vo výške 1 194 260 Sk, t.j. škodu celkom 4 506 739 Sk, čím spáchal
prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a) trestného zákona.Súd považuje za preukázané aj to, že Krajský súd v Trenčíne odvolanie podané F. C. proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. XT/XX/XXXX zamietol.

Súd považuje za preukázané aj to, že v dňoch 24.5.2007, 1.6.2007 a 12.7.2007 spoločnosť INSERVIS
Slovakia, s.r.o. vykonala ohliadky bytového domu na Staničnej ul. č. 1062 v Trenčíne a zdokumentovala
poškodenie strešnej konštrukcie, obvodových stien a poškodenie 10 bytových jednotiek. Predmetný
požiar vznikol dňa 24.5.2007 cca. o 8:45 hod. pri hydroizolačných prácach vykonávaných na streche
sekcie C bytového domu, pričom požiarom došlo k zničeniu strešnej konštrukcie a časti obvodovej

konštrukcie na sekcii C. Následne došlo vodou z hasebného zásahu a dažďovou vodou aj k masívnemu
zatečeniu do bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome v sekcii C. Požiar vznikol v strede strechy
na mieste, kde v tom čase bola vykonávaná oprava strechy natavovaním hydroizolačných pásov.
Iniciátorom požiaru bol otvorený plameň z horáku. Od otvoreného plameňa začalo horieť smrekové
drevo - smrekový záklop konštrukcie strechy a hydroizolačný asfaltový pás. Požiar sa rozšíril na celú
konštrukciu strechy sekcie C. V dôsledku požiaru a následného zatečenia vodou z hasebného zásahu a

taktiež dažďovou vodou došlo k poškodeniu konštrukcie krovu, nataviteľných asfaltových pásov, tepelnej
izolácie, dreveného zákopu, parozábrany, komínového a ventilačného telesa, odvetrávacích konštrukcií,
strešných výrezov, polykarbonátových striešok na balkónoch, oplechovania komínov a odvetrávacích
častí, omietky atiky z vnútornej strany, oplechovania atiky, obkladu bočných častí, asfaltového šindela,
náterov oceľovej konštrukcie, náterov fasádnej konštrukcie, malieb vnútorných spoločných priestorov,

bleskozvodu a elektroinštalácie. Okrem opravy horeuvedených poškodení bolo potrebné vykonať
búracieprácepoškodenýchčastí,odviesťodpadynaskládku,zabezpečiťobjektprotizatečeniu,postaviť
lešenie, vysušiť a vyčistiť objekt. Na základe zistení počas obhliadok, preštudovania rozpočtov k
faktúram spoločnosti MIBAG bol vypracovaný položkovaný rozpočet nákladov na opravu do pôvodného
stavu pôvodných častí bytového domu, podľa ktorého náklady na túto opravu predstavujú 2 913 086

Sk. Pokiaľ si spoločnosť MIBAG sanácie vyfakturovala 4 864 131 Sk, rozdiel je dôsledkom neprimerane
navýšených jednotkových cien. Určité navýšenie cien spoločnosti MIBAG je možné akceptovať iba pri
prácach súvisiacich s provizórnym prekrytím, kde bolo potrebné postupovať rýchlo a operatívne. Pretože
predmetný bytový dom bol poistený na 77 449 813 Sk, hoci celková poistná hodnota predstavovala 100
782 920 Sk, predmetný bol podpoistený s koeficientom 0,77.

Súd považuje za preukázané aj to, že bytový dom č. 1062 v Trenčíne bol skolaudovaný.

Súd však nepovažuje za preukázané, že aj navrhovatelia porušili nejakú právnu povinnosť a že
porušenie tejto právnej povinnosti súvisí zo vznikom škody.

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal z faktúr dodávateľa MIBAG sanácie s.r.o. (čl. 15 - čl. 19), z
faktúr dodávateľov D.. A., D.. A. a E. F., z oznámení o poistných plneniach (čl. 27, čl. 159), zo záznamu
z rokovania (čl. 30), zo zmlúv o dielo (čl. 33, čl. 376), zo znaleckého posudku D.. F. F. č. 3/2008 (čl. 112),
z vyjadrenia PSS a.s. (čl. 157), zo zmluvy o medziúvere (čl. 163), zo znaleckého posudku spoločnosti

JHS s.r.o. (čl. 499), z odborného posudku č. 1/2004 (čl. 531), z výsluchov účastníkov (F. Ž., D. B., D..
M. Č.), z listu vlastníctva č. 2071, zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. XT XX/XXXX, z expertných
správ vypracovaných spoločnosťou Inservis a z kolaudačného rozhodnutia F 99/02217 .

Pokiaľ ide o záznam z rokovania (čl. 30), súd tejto listine uveril, pretože v konaní nebola žiadnym

spôsobom spochybnená pravosť a pravdivosť tejto listiny. Skutočnosť, že suma 3 428 176,70 Sk
zodpovedá skutočným nákladom navrhovateľa 1/ nakoniec potvrdzujú aj znalecké posudky č. 3/2008 a
č. 535/2013 a expertné správy spoločnosti Inservis, podľa ktorých cena opráv mohla byť až 4 507 000
Sk, resp. 4 127 262 Sk, resp. 4 1407 346 Sk.
Pokiaľ ide o faktúry dodávateľov D.. A., D.. A. a E. F., súd uveril, že navrhovateľ 1/ mal v súvislosti

s požiarom aj tieto výdavky, nakoľko v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená pravosť a
pravdivosť týchto faktúr.
Pokiaľ ide o zmluvu o medziúvere (čl. 163), o zmluvu o pôžičke (čl. 277), zmluvy o dielo (čl. 33, čl.
376), o oznámenia o poistných plneniach, súd týmto listinám uveril, pretože v konaní nebola žiadnym
spôsobom spochybnená pravosť a pravdivosť tejto listiny.

Súd nevykonal výsluch všetkých vlastníkov bytov, nakoľko zo znaleckého posudku č. 535/2013 vyplýva,
že poškodených bolo iba 13 bytov. Je teda zjavné, že výsluch vlastníkov aj nepoškodených bytov by
bol nadbytočný (viď výsluch D. B. na čl. 570). Rovnako by však bol zbytočný aj výsluch vlastníkovpoškodených bytov, nakoľko potrebné informácie je možné zistiť z posudku č. 535/2013 a z expertných
správ spoločnosti Inservis.
Súd nevykonal ani znalecké dokazovanie na príčinu vzniku požiaru (čl. 388), lebo príčina vzniku požiaru

bolaužzistenáKriminalistickýmaexpertíznymústavomPZ(viďčl.95spisusp.zn.OSTNXTXX/XXXX).
Súd nevykonal ani znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či zmena použitých dosiek súvisela s
požiarno-bezpečnostnými podmienkami na stavbe (čl. 605). K tejto otázke sa predsa vyjadril znalec JHS
s.r.o., ktorý skonštatoval, že možno predpokladať, že pokiaľ ide o požiarnu bezpečnosť, tak stavba v
tomto smere nemala závady.

Súd nevykonal ani listinný dôkaz - projektovú dokumentáciu bytového domu. Pre posúdenie projektovej
dokumentácie sú totiž potrebné odborné znalosti a projektovú dokumentáciu by teda musel posúdiť
znalec - odporca však žiadne znalecké dokazovanie súvisiace s touto projektovou dokumentáciou
nenavrhol.
Súd nevyžiadal ani správu o výjazde hasičského zboru, nakoľko takýto dôkaz nie je pre konanie
potrebný. Škodca, ktorý hoci aj neúmyselne podpáli strechu, totiž musí počítať s tým, že bude trvať

určitý čas, kým prídu hasiči a požiar uhasia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 4 písm. b) zákona č. 314/2001 Z.z. právnická osoba a podnikajúca fyzická osoba na účely
predchádzania vzniku požiarov je povinná zabezpečiť plnenie opatrení na ochranu pred požiarmi
na miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, pri činnostiach spojených so zvýšeným
nebezpečenstvom vzniku požiaru alebo v čase zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru, ako aj
opatrenia na zabezpečenie ochrany pred požiarmi pri podujatiach, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet

osôb; opatrenia, miesta a činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, čas so zvýšeným
nebezpečenstvom vzniku požiaru a podujatia, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb, ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,
Podľa § 2 ods. 4, ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov spoločnými časťami
domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť,

najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy,
podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie. Spoločnými
zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie
a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami
sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné

televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a
plynové prípojky.
Podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva.

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal sumy 647 685,50 Sk. Z návrhu a jeho príloh je zrejmé,
že táto suma je súčtom :
- 3 630 588,20 Sk, ktorú navrhovateľovi 1/ vyfakturovala spoločnosť MIBAG (264 165,70 Sk + 1 500

000 Sk + 350 383,60 Sk + 105 196,00 Sk + 474 744,60 Sk + 200 144,90 Sk + 65 401,20 Sk + 1 904 094
Sk, od súčtu ktorých treba odpočítať dobropisovaných 1 233 541, 80 Sk)
- 13 637,40 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil Kominárstvu Ladislav Markech
- 12 435,50 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil Kominárstvu Ladislav Markech
- 11 600,00 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil firme Elektra

- 18 000,00 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil firme Ing. Peter Kotry, od súčtu ktorých navrhovateľ odpočítal
3 038 575,50 Sk - teda plnenie, ktoré mu poskytla poisťovňa Kooperativa a.s..

Po zmene žaloby požadovaná suma 34 570,90 €, resp. 1 041 483,10 Sk je súčtom sumy:- 3 630 588,20 Sk, ktorú navrhovateľovi 1/ vyfakturovala spoločnosť MIBAG (264 165,70 Sk + 1 500
000 Sk + 350 383,60 Sk + 105 196,00 Sk + 474 744,60 Sk + 200 144,90 Sk + 65 401,20 Sk + 1 904 094
Sk, od súčtu ktorých treba odpočítať dobropisovaných 1 233 541, 80 Sk)

- 13 637,40 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil Kominárstvu Ladislav Markech
- 12 435,50 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil Kominárstvu Ladislav Markech
- 11 600,00 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil firme Elektra
- 18 000,00 Sk, ktorú navrhovateľ uhradil firme D.. X. A.
- 2 798,00 Sk (drobné výdaje)

- 390 000,00 Sk úroky za úver, od súčtu ktorých navrhovateľ odpočítal plnenie, ktoré mu poskytla
poisťovňa Kooperativa a.s. - t.j. 3 037 576 Sk (čl. 27 pv + čl. 160).

Na úvod súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovatelia svoj návrh právne zdôvodnili poukazom na
§ 373 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie však upravuje povinnosť nahradiť škodu v prípade,
že škodca porušil „...povinnosť zo záväzkového vzťahu...“. V Zmluve o dielo č. 9/2007 však nie je

žiadne také ustanovenie, ktoré by ukladalo odporcovi povinnosť „...nepodpáliť strechu na dome..“.
Takúto povinnosť (t.j. povinnosť nepodpáliť strechu) odporcovi neukladajú ani ustanovenia § 536 - § 565
Obchodného zákonníka a preto podľa názoru súdu nie je možné v danom prípade žiadať náhradu škody
titulom § 373, resp. § 757 Obchodného zákonníka.
Povinnosť„...nepodpáliťstrechunadome...“podľanázorusúdunemožnovyvodiťanizčlánku7.1zmluvy

o dielo (čl. 35), ktorý ukladal odporcovi povinnosť udržiavať stavenisko v stave zodpovedajúcom BOZP.
Termín BOZP je totiž definovaný ako stav pracovných podmienok, ktoré vylučujú alebo minimalizujú
pôsobenie nebezpečných a škodlivých činiteľov na zdravie zamestnancov (§ 146 ods. 2 zákona č.
311/2001 Z.z.) - BOZP teda zjavne neslúži na ochranu majetku. Je teda zrejmé, že článok 7.1 zmluvy
o dielo smeroval k tomu, aby nedošlo k poškodeniu života a zdravia pracovníkov vykonávajúcich

hydroizolačné práce a nie k tomu, aby nedošlo k poškodeniu majetku navrhovateľov 2/-96/.

Podľa názoru súdu sa v danom prípade zodpovednosť za škodu spravuje všeobecným režimom náhrady
škody v zmysle Občianskeho zákonníka - v danom prípade totiž došlo k vzniku škody v dôsledku
porušenia povinností ustanovených v iných právnych predpisoch ako v Obchodnom zákonníku.

Z § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú:
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia škody

c) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou
d) zavinenie.

Pokiaľideopredpokladuvedenývpísmenea),zrozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.8T/65/2008-328
vyplýva, že F.Z. C. v Trenčíne dňa 24.5.2007 počas vykonávania hydroizolačných prác na streche domu

č. 1062 porušil ustanovenie § 4 písm. b) zákona č. 314/2001 Z.z. a spôsobil požiar strechy. Pretože však
zo zmluvy o dielo zo dňa 15.5.2007 (čl. 376) vyplýva, že F. C. tieto hydroizolačné práce vykonával pre
odporcu, za škodu spôsobenú konaním, resp. nekonaním F. C. zodpovedá odporca (viď § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania - konkrétne z expertnej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia je zrejmé
aj to, že zapálenie strechy viedlo k tomu, že došlo k zničeniu strešnej konštrukcie a časti obvodovej
konštrukcie na sekcii C predmetného bytového domu. Aby bolo možné v predmetnom bytovom dome
bývať,bolopotrebnézničenústrechuačasťobvodovejkonštrukcieopraviť.Podľanázorusúduvtakomto
prípade v majetkovej sfére navrhovateľov nastala taká majetková ujma, ktorá je totožná s nákladmi

skutočne vynaloženými na opravu poškodených, resp. zničených častí domu - viď aj strana 9 rozsudku
NSSRsp.zn.2Obdo/48/2012(zasituácie,akjemožnépreukázaťskutočnénákladynaopravusúpotom
znalecké posudky zamerané na zistenie ceny opráv iba podporné dôkazy použiteľné na posúdenie, či
skutočne zaplatená suma nie je premrštená).
Hoci navrhovatelia v konaní tvrdili, že v ich majetkovej sfére nastala ujma spočívajúca v znížení majetku

o sumu 3 630 588,20 Sk (ktorá suma bola vyfakturovaná spoločnosťou MIBAG sanácie), v konaní bolo
preukázané,ženavrhovateľ1/spoločnostiMIBAGsanácies.r.o.zaplatiliba3428176,70Sk(viďzáznam
z rokovania na čl. 30).Z obsahu spisu (najmä z vyjadrenia poisťovne na čl. 27 pv) je však zrejmé aj to, že v sume zaplatenej
spoločnosti MIBAG sanácie s.r.o. sú zahrnuté nielen náklady súvisiace s opravou spoločných častí,
ale že sú v nej zahnuté aj náklady súvisiace s odstránením škôd na jednotlivých bytoch (hoci súd na

pojednávaní dňa 19.6.2014 poskytol právnemu zástupcovi navrhovateľov možnosť, aby preukázal opak,
navrhovatelia opak nepreukázali).
Podľa znaleckého posudku č. 535/2013 bolo v súvislosti s opravami jednotlivých bytov vynaložených
celkom 38 777,70 €. Podľa predmetného znaleckého posudku pritom táto suma pozostáva z čiastkových
súm vynaložených na:

- umývanie okien, na maľby, na premiesťovanie zariadenia, na podhľady, na podlahy, na omietky stropov
v sume spolu 32 081,40 €
- vedľajšie rozpočtové náklady (1 332,44 € + 19 % DPH = 1 585,60 €), na elektromontáže
(1 526,92 € + 19 % DPH = 1 817,03 €), na presun hmôt pre opravu vonkajších plášťov (98,23 € + 19 %
DPH = 116,89 €) a na vysúšanie muriva (2 669,474 € + 19 % DPH = 3 176,67 €).

Podľa názoru súdu však s opravou spoločných častí a zariadení súviseli iba vedľajšie rozpočtové
náklady (1 585,60 €), elektromontáže (1 817,03 €), presun hmôt pre opravu vonkajších plášťov (116,89
€) a vysúšanie muriva (3 176,67 €).
Pokiaľ však ide o výdavky na umývanie okien, na maľby, na premiesťovanie zariadenia, na podhľady, na

podlahy a na omietky stropov, podľa názoru súdu v danom prípade nejde o spoločné časti a spoločné
zariadenia bytu. Omietka na strope totiž nie je nevyhnutná pre podstatu domu - ak by strop nebol
omietnutý, pre dom by to nemalo žiadne zásadné dôsledky (viď aj vyjadrenie znalca Ing. Jurkoviča na čl.
424, ktorý uviedol, že vnútorné omietky jednotlivých bytov nie sú súčasťou spoločných priestorov). Ak
teda vnútorné omietky nie sú spoločnou časťou domu, spoločnou časťou domu zjavne nie je ani maľba

na týchto stenách a stropoch. Pre podstatu domu je bez významu aj to, či sú v niektorom byte podhľady a
aká je podlaha v tom - ktorom byte (teda či je tam podlaha z PVC alebo laminátová alebo drevená atď.).
Ak teda boli v dôsledku požiaru zašpinené okná, poškodená omietka, podhľady a podlahy, tieto škody
vznikli vlastníkom jednotlivých bytov a nie spoločenstvu - t.j. navrhovateľovi 1/ (spoločenstvo je totiž
povinné opraviť a teda aj zaplatiť opravu iba spoločných častí domu - viď § 6 zákona č. 182/1993

Z.z.). Pokiaľ spoločenstvo uhradilo aj náklady súvisiace s odstránením škôd vzniknutých jednotlivým
vlastníkom bytov, podľa názoru súdu na spoločenstvo plnilo za vlastníkov bytov to, čo mali platiť vlastníci
bytov. Vzhľadom na túto skutočnosť je preto potrebné odčítať od sumy 3 428 176,70 Sk sumu
966 484,25 Sk (t.j. výdavky, ktoré spoločenstvo zaplatilo za opravu iných ako spoločných častí domu).

V súvislosti s opravami vyvolanými požiarom sa teda majetok :
- spoločenstva vlastníkov bytov znížil o 2 461 692,45 Sk (3 428 176,70 Sk - 966 484,25 Sk)
- vlastníkov bytov znížil o 966 484,25 Sk.

Z vykonaného dokazovania je však zrejmé aj to, že navrhovateľ 1/ mal v súvislosti s požiarom aj ďalšie

výdavky - konkrétne Kominárstvu Ladislav Markech zaplatil 13 637,40 Sk a 12 435,50 Sk, firme Elektra
zaplatil 11 600,00 Sk, D.. X. A. zaplatil 18 000 Sk a uhradil aj ďalších 2 798,00 Sk (kúpa plachty a rôzne
správne poplatky). Pretože tieto výdavky tiež nepochybne súviseli s odstraňovaním vzniknutých škôd,
súd dospel k záveru, že v súvislosti s požiarom sa majetok navrhovateľa znížil aj o 13 637,40 Sk +
12 435,50

Sk +11 600,00 Sk + 18 000,00 Sk + 2 798,00 Sk.

Navrhovatelia sa okrem horeuvedených súm domáhali aj sumy 390 000,00 Sk s tým, že ide o úroky,
ktoré navrhovateľ 1/ bude musieť zaplatiť za úver, ktorý si zobral od Prvej stavebnej sporiteľne za účelom
získania peňažných prostriedkov potrebných na opravu domu. V konaní bolo skutočne preukázané, že

navrhovateľ 1/ si dňa 18.1.2008 zobral od PSS a.s. úver vo výške 1 500 000 Sk (viď čl. 163).
Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že už 19.3.2008 sa stalo zrejmým, že náklady navrhovateľov
súvisiace s opravou domu nepresiahnu 3 486 647,60 Sk, pričom Kooperativa poisťovňa a.s.
navrhovateľom najneskôr do 15.2.2008 poskytla plnenie 3 037 576 Sk. Po 19.3.2008 teda
navrhovateľom chýbalo na zaplatenie všetkých výdavkov súvisiacich s opravami domu iba 449 071,60

Sk.
Ak si však navrhovateľ 1/ zobral úver 1 500 000 Sk, hoci potreboval už iba 449 071,60
Sk, súd dospel k záveru, že príčinnú súvislosť s porušením povinnosti F. C. má iba to zníženie majetkunavrhovateľa 1/, ktoré spočíva v povinnosti zaplatiť úroky zo sumy 449 071,60 Sk - čo predstavuje 169
125,68 Sk (43,36 % z 390 000 Sk).

Z horeuvedného teda vyplýva, že majetok navrhovateľa 1/ sa v súvislosti s odstránením následkov
požiaru znížil o nasledovné sumy:
- 2 461 692,45 Sk
- 13 637,40 Sk
- 2 435,50 Sk

- 11 600,00 Sk
- 18 000,00 Sk
- 2 798,00 Sk
- 169 125,68 Sk, čo je spolu 2 689 289,03 Sk.

Zvykonanéhodokazovaniejevšakzrejméajto,žeKOOPERATIVApoisťovňanavrhovateľovi1/poskytla

poistné plnenie 3 025 140 Sk. Z popisu položiek (viď čl. 27pv) pritom vyplýva, že z tejto sumy je 753
464 Sk poistným plnením za škody vzniknuté na bytoch a že 2 271 676 Sk (2 243 076 Sk + 11 600 Sk +
18 000 Sk - 1000 Sk) je poistným plnením za škody vzniknuté na spoločných priestoroch; okrem týchto
súm poisťovňa navrhovateľovi 1/ poskytla aj ďalších 12 436 Sk (viď čl. 160).

Pretože poisťovňa navrhovateľovi 1/ v súvislosti so škodou na spoločných častiach domu zaplatila iba
2 284 112 Sk (2 271 676 Sk + 12 436 Sk), majetok navrhovateľa 1/ sa znížil o 405 177,03 Sk, resp.
13 449,41 €.

V súdenej veci existuje aj kauzálny nexus medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Zníženie

majetku navrhovateľa 1/ je totiž následkom tej príčiny, že F. C. manipuloval s otvoreným ohňom
neopatrne (čím porušil povinnosť uvedenú v § 415 Občianskeho zákonníka) a s tým, že porušil aj právne
povinnosti vyplývajúce z vyhlášky č. 121/2002 Z.z. a zo zákona č. 314/2001. Porušenie týchto povinností
viedlo k vzniku požiaru, čo zase viedlo k poškodeniu bytového domu.

V konaní bolo preukázané aj to, že F. C. vznik škody zavinil. Je totiž všeobecne známe, že pri manipulácii
s ohňom (či už je jeho zdrojom zápalka, zapaľovač alebo horák) hrozí nebezpečenstvo, že budú
zapálené aj veci nachádzajúce sa v okolí zdroja ohňa. Je rovnako všeobecne známe, že vzhľadom
na hrozbu tohto nebezpečenstva je potrebné pri manipulácii s činným horákom zachovávať zvýšenú
opatrnosť.ZrozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.8T/65/2008-328jevšakzrejmé,žeF.C.tútozvýšenú

opatrnosť nezachoval a že nepodnikol právom vyžadované bezpečnostné opatrenia.

Pretože F. C. spôsobil škodu pri tom, ako vykonával činnosť pre odporcu, za škodu zodpovedá práve
odporca. Súd ho preto zaviazal, aby navrhovateľovi 1/ zaplatil sumu 13 449,41 €.

Pokaľ ide o poškodenie iných ako spoločných častí a priestorov bytového domu, zo znaleckého posudku
č. 535/2013 vyplýva, že na opravu týchto poškodení bolo vynaložených 966 484,25 Sk. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé aj to, že poisťovňa v súvislosti s týmito poškodeniami iných ako spoločných
častí navrhovateľovi 1/ poskytla plnenie vo výške 753 464 Sk. Majetok vlastníkov
poškodených bytov sa teda znížil o 213 020,25 Sk. Pretože odporca je zodpovedný aj za túto škodu,

je povinný poskytnúť náhradu aj vlastníkom bytov. Túto náhradu je pritom odporca povinný zaplatiť nie
všetkým navrhovateľom 2/ - 96/, ale iba tým vlastníkom bytov, u ktorých bol vznik škody v tomto konaní
preukázaný.

Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu

č. 311 vznikla škoda 4 030,11 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníka tohto bytu - K.
F. (čl. 550 pv), ktorý sa domáhal náhrady škody vo výške 544,90 € (preukázaná výška škody je totiž
vyššia ako uplatnená suma).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 310 vznikla škoda 5 683,43 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D..

X. B. a F. B. (čl. 552 pv), ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 550,95 € (preukázaná výška škody
je totiž vyššia ako uplatnená suma).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 211 vznikla škoda 3 916,23 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníčky tohto bytu - X..Ľ. A. (čl. 552 pv), ktorá sa domáhala náhrady škody vo výške 538,85 € (preukázaná výška škody je totiž
vyššia ako uplatnená suma).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu

č. 210 vznikla škoda 3 707,47 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D.. F.
P. a D.. T. P. (čl. 550 pv), ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 550,95 € (preukázaná výška škody
je totiž vyššia ako uplatnená suma).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu č.
111 vznikla škoda 1 100,64 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - Martina

Gažu a Z. U. (čl. 554 pv), ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 538,85 € (preukázaná výška škody
je totiž vyššia ako uplatnená suma).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 110 vznikla škoda 1 183,77 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - J.
G., L. G. a F. H. (čl. 550 pv), ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 550,95 € (preukázaná výška
škody je totiž vyššia ako uplatnená suma).

Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 11 vznikla škoda 550,31 €. Súd preto vlastníčke tohto bytu - D.. P. P. (čl. 552) priznal iba 550,31 €
(preukázaná výška škody je totiž nižšia ako ňou uplatnených 641,77 €).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 10 vznikla škoda 355,11 €. Súd preto vlastníčke tohto bytu - D.. O. Č. (čl. 552 pv) priznal iba 355,11

€ (preukázaná výška škody je totiž nižšia ako ňou uplatnených 550,95 €).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 309 vznikla škoda 4 117,00 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D..
F. U. a D.. L. U. (čl. 554), ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 544,90 € (preukázaná výška škody
je totiž vyššia ako uplatnená suma).

Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že škoda vznikla aj na byte č. 308, ktorý
patril P. X. a T. X.. P. X. a T. X. však návrh nepodali a súd sa teda ich nárokmi nezaoberal.
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 209 vznikla škoda 1 120,07 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D..
P. F. a T. F. (čl. 553 pv), ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 544,9 € (preukázaná výška škody

je totiž vyššia ako uplatnená suma).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že škoda vznikla aj na byte č. 208, ktorý
patril D.. F. A. a E. A.. Títo však návrh nepodali a súd sa teda ich nárokmi nezaoberal.
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 má súd za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu
č. 108 vznikla škoda 1 112,71 €. Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D..

D. X. a T. X. (čl. 553 pv), ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 550,95 € (preukázaná výška škody
je totiž vyššia ako uplatnená suma).

Pokiaľ súd v horeuvedenom texte uvádzal, že ide o vlastníkov bytov, ide o osoby, ktorí boli vlastníkmi
bytov v čase, keď došlo ku škodovej udalosti.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že súčet súm priznaných horeuvedeným
vlastníkom bytov je 5 821,62 € - t.j. menej, ako je rozdiel škôd spôsobených na nie spoločných častiach
bytov (966 484,25 Sk) a sumou, ktorú navrhovateľovi 1/ vyplatila poisťovňa (753 464 Sk).

Pokiaľ navrhovatelia v návrhu použili slovo „ alternatívne“, súd považuje za potrebné uviesť, že v danej
veci nejde o tzv. alternatívny petit. Aletrnatívny je totiž taký petit, ktorým navrhovateľ vyjadruje svoju
ochotu uspokojiť sa namiesto žiadaného plnenie s iným plnením. V danom prípade však navrhovateľ 1/
žiadal iba peniaze; rovnako aj navrhovatelia 2/ - 96/ žiadali iba peniaze. Je teda zrejmé, že navrhovatelia
sú ochotní od odporcu prijať iba peniaze a nie žiadne iné alternatívne plnenie. V skutočnosti teda ide

o 96 samostatných návrhov (jedným návrhom sa Spoločenstvo - Staničná 1062 domáha od odporcu
sumy 34 570,90 € s prísl., druhým návrhom sa D. B. domáha zaplatenia 466,19 € s prísl. atď.), ktoré
samostatné návrhy však boli úkonom navrhovateľov 1/ - 96/ spojené na spoločné konanie.

Pokiaľ odporca poukazoval na to, že škodu spoluzavinili aj navrhovatelia (čl. 388), odporca v konaní

nepreukázal, že aj navrhovatelia porušili nejakú právnu povinnosť a že porušenie tejto právnej povinnosti
súvisí zo vznikom škody. V konaní bolo síce preukázané, že pri výstavbe domu nebol záklop zhotovený z
naprojektovaných veľkoplošných drevoštiepkových dosiek, ale z dosiek z ihličnatého reziva - z posudku
č. 1/2004 však vyplýva, že nevhodnosť týchto dosiek spočíva iba v ich nižšej pevnosti a vyššejnasiakavosti (teda nie v tom, že by tieto iné dosky boli horľavejšie ako drevoštiepkové dosky). D.. O.
poukázal aj na to, že v konštrukcii strechy je zabudovaná nadmerná vlhkosť - ak však bola drevená
konštrukcia strechy vlhšia (práve na túto skutočnosť upozorňuje posudok č. 1/2004) ako mala byť, potom

bolo ťažšie túto podpáliť (je predsa všeobecne známe, že vlhké drevo sa zapáli ťažšie ako suché).
Je potrebné uvedomiť si aj to, že predmetný bytový dom bol skolaudovaný. Pred vydaním kolaudačného
rozhodnutia však bola skúmané aj to, či stavba spĺňa kritéria požiarnej ochrany; skolaudovanie domu
potom znamená, že dom bol uznaný za bezpečný z pohľadu požiarnej ochrany. Strecha domu sa pritom
od okamihu kolaudácie až do 23.5.2007 samovoľne nevznietila.

K tejto otázke sa nakoniec vyjadril aj znalec JHS s.r.o., ktorý skonštatoval, že možno predpokladať, že
pokiaľ ide o požiarnu bezpečnosť, tak stavba v tomto smere nemala závady.
Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že odporca už aj v roku 2006 opravoval strechu na inom
bloku domu č. 1062 a teda mal informácie o tom, z akých materiálov je strecha zhotovená z vlastnej
skúsenosti. Je to pritom práve odporca, kto je profesionálom v oblasti stavebníctva a teda je dôvodné
predpokladať, že odporca preskúma stav strechy, zistí z akých materiálov je zhotovená a na základe

týchto zistení zvolí taký postup, ktorý povedia k rekonštrukcii strechy a nie k jej deštrukcii.
V tejto súvislosti súd považuje za vhodné uviesť aj to, že je logické, že pri lepení asfaltových
hydroizolačnýchpásovsaplameňomnahrievajúibatietopásy.Plameňomoteploteniekoľko100stupňov
Celsia sa však nenahrieva plocha, na ktorú sa pásy lepia. Je preto irelevantné, či bola strecha z
drevoštiepkových dosiek alebo z dosiek z ihličnatého reziva - osoba, resp. osoby vykonávajúce činnosť

za odporcu nemali v žiadnom prípade dopustiť, aby plameň horáka prišiel do kontaktu s podkladom -
teda s týmito doskami. Ak však táto osoba, resp. osoby dopustili, aby plameň horáka prišiel do kontaktu
s podkladom, zavinenie je čisto na strane odporcu.
Okrem toho, k požiaru došlo dňa 24.5.2007 - teda vo štvrtok. Z odôvodnenia rozsudku sp. zn. XT/XX/
XXXX je však zrejmé, že osoby vykonávajúce činnosť za odporcu pomocou horákov aplikovali asfaltové

pásy už aj v utorok a stredu. V utorok a v stredu však k podpáleniu strechy nedošlo, hoci aj v týchto
dňoch boli používané horáky. Táto skutočnosť tiež naznačuje, že dôvodom požiaru nebolo zhotovenie
strechy z iných ako z naprojektovaných materiálov, ale že dôvodom požiaru bola výlučne neopatrná
manipulácia s otvoreným ohňom horáka.

Pokiaľ ide o ostatných navrhovateľov, v konaní nebolo preukázané, že boli poškodené aj ich byty a súd
preto ich návrhy zamietol.
Súd si je vedomý aj toho, že napriek tomu, že týmto navrhovateľom nevznikla priama škoda na bytoch, je
možné, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej odporcom došlo k tomu, že platia vyššie príspevky
do fondu opráv v porovnaní so situáciou, ak by k požiaru nedošlo. V konaní však nebolo preukázané,

akú konkrétnu čiastku naviac zaplatil do fondu opráv ten - ktorý člen spoločenstva. Pre neunesenie
tohto dôkazného bremena preto nebolo možné, aby súd priznal náhradu škody aj týmto ďalším členom
spoločenstva.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd úspešným navrhovateľom priznal

aj úroky z omeškania. Pri náhrade škody je škodca povinný náhradu škody zaplatiť prvý deň potom, ako
ho veriteľ o plnenie požiadal. Pretože navrhovatelia nepreukázali, že by odporcu vyzvali na zaplatenie
náhrad pred podaním návrhu, súd im priznal úroky z omeškania až od 23.8.2008 (návrh bol totiž
odporcovi doručený 22.8.2008 - viď čl. 44). K omeškaniu teda došlo v 2. polroku 2008 a navrhovateľovi
tak patrí 10 %-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu uplatňovanú k 30.6.2008

(posledná veta § 369 ods. 1 OZ pritom zavádza právnu fikciu, že k 30.6.2008 treba použiť tú úrokovú
sadzbu, ktorá bola platná 1.1.2008).

Pokiaľ odporca vzniesol námietku premlčania, súd považuje za potrebné poukázať na to, že škoda
vznikla 24.5.2007. Ak teda k rozšíreniu žaloby došlo dňa 4.3.2009, návrh bol podaný predtým, ako

uplynula premlčacia doba.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovatelia mali vo veci len čiastočný úspech a súd preto rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 97 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.