Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225003
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115225003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, adresa pre
doručovanie Nám. SNP 98/2, 960 01 Zvolen, proti žalovanému R. K., I.. XX. XX. XXXX, N. X, XXX XX
Z. Z., o zaplatenie 140,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,09 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14. 12. 2015 domáhal zaplatenia sumy 140,09 Eur

s príslušenstvom z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Okresný súd rozsudkom zo dňa 16. 11. 2016 žalobu zamietol z dôvodu, že predmetom sporu bol
nedoplatok poistného za obdobie od 13. 02. 2014 z titulu novej poistnej zmluvy č. 8060051224, ktorej
uzavretie žalobca nepreukázal.

3. Krajský súd zrušil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že z oznámenia žalobcu zo dňa 18. 03. 2014
vyplynulo, že sa jednalo o oznámenie ohľadom zmeny čísla poistnej zmluvy, pričom po zániku leasingu
povinné zmluvné poistenie nezaniká.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením žalobcu, návrhom poistnej zmluvy zo
dňa 12. 02. 2013, oznámením žalobcu žalovanému zo dňa 18. 03. 2014, predpismi úhrad poistného,
oznámením k poistnej zmluve zo dňa 16. 12. 2014, 19. 01. 2015, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 02.

03. 2015 a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 12. 02.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. H. Z. na dobu neurčitú
so začiatkom od 12. 02. 2013. Jednalo sa o poistnú zmluvu č. 8060051224. Po ukončení leasingového
vzťahu bola zmenená periodicita splátok na štvrťročnú a žalovaný bol povinný platiť poistné za obdobie
od 13. 02. 2014 do 12. 08. 2014 vo výške 83,96 Eur, od 13. 08. 2014 do 12. 11. 2014 41,98 Eur a od

13. 11. 2014 do 12. 01. 2015 41,98 Eur. Poistná zmluva zanikla 13. 12. 2014 v lehote 1 mesiaca od
nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola zročná 13. 11. 2014. Nezaplatená časť
poistného za obdobie od 13. 02. 2014 do 13. 12. 2014 predstavuje sumu 140,09 Eur.6. Žalovaný bol v konaní nečinný.

7. Predmetom sporu bolo plnenie z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.

8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Žalobca preukázal, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 12. 02. 2013 s dojednaným

ročným poistným 167,93 Eur.
Po ukončení leasingu oznámil žalobca žalovanému podaním zo dňa 18. 03. 2014, že došlo ku zmene
čísla poistnej zmluvy na 8060051224 a oznámil mu výšku poistného za obdobie od 13. 02. 2014 do 12.
08. 2014 v sume 83,96 Eur.

11. V intenciách právneho názoru krajského súdu okresný súd vychádzal z pôvodného obsahu poistnej
zmluvy uzatvorenej dňa 12. 02. 2013 ohľadom dojednania ročného poistného ako aj oznámenia žalobcu
zo dňa 18. 03. 2014.

12. Keďže nemal za preukázané, že by žalovaný riadne a včas uhrádzal takto dojednané poistné,

považoval nárok žalobcu za dôvodný čo do základu a výšky a preto tomuto vyhovel s poukazom na
citované znenie ustanovenia § 9 ods. 4 a § 11 ods. 9 zákona 381/2001 Z. z. ako aj pripojené listinné
dôkazy.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 266 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).