Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218455
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712218455.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., N. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova 8, proti
žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., N. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Milanom Sivým,
advokátom, AK Poprad, Námestie sv. Egídia 3006/116, v konaní o vysporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
13C/227/2012-485 zo dňa 22.08.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie a
náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala vyporiadania podielového spoluvlastníctva
manželov, pričom konanie bolo uznesením zo dňa 10.01.2017 č. k. 13C/227/2012-483 prerušené v
zmysle § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že

obe strany zhodne navrhli odročenie pojednávania, ktoré bolo stanovené na deň 10.01.2017. Nakoľko
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10.02.2017 a strany konania v lehote 6 mesiacov odo
dňa právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nenavrhli pokračovať v konaní, súd prvej inštancie
postupom podľa § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP,
keďže z procesného hľadiska sa na zastavení konania podieľali obe strany, keď ani jedna zo strán sporu
nepodala návrh na pokračovanie v konaní, ktoré skutočnosti súd prvej inštancie hodnotil ako dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil z dôvodu, že v konaní nedošlo k naplneniu ust. § 163 ods. 1 CSP,
na základe čoho by súd prvej inštancie mohol konanie zastaviť. O odročenie pojednávania dňa
10.01.2017 požiadala prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu prehlásenia právneho

zástupcu žalovaného o tom, že jej chcú predniesť návrh dohody na mimosúdne vyriešenie spornej
veci, preto považovala za hospodárne a účelné, aby sa pojednávanie nekonalo. Súd prvej inštancie
nepožiadala o prerušenie konania a nevedela o tom, že o odročenie pojednávania požiadal aj právny
zástupca žalovaného. S určitosťou ale vie, že v zhode s druhou stranou nenavrhla súdu prvej inštancie
prerušiť konanie, ani v zhode s druhou stranou nenavrhla odročiť pojednávanie, len požiadala, aby súd
prvej inštancie odročil vytýčené pojednávanie a určil ďalší termín pojednávania s odstupom až týždňov,

dokedy by malo byť zrejmé, či sa s protistranou mimosúdne nejako dohodnú. V žiadnom prípade však
nepožiadala o odročenie pojednávania v súlade s § 163 ods. 1 CSP, nakoľko takúto dohodu o zhodnomodročení pojednávania so žalovaným nemala. Napriek tomu, že súd prvej inštancie bez jej žiadosti
o prerušenie konania rozhodol uznesením zo dňa 10.01.2017 nejednalo sa o prerušenie konania na
základe § 163 ods. 1 CSP. Nakoľko nebolo voči predmetnému uzneseniu možné podať odvolanie,

nemohla v konaní namietať nesprávnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov
súd prvej inštancie nesprávne procesne postupoval podľa § 163 ods. 2 CSP, keď konanie zastavil, preto
žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a súd prvej inštancie v konaní pokračoval.,

4. Žalovaný sa k doručenému vyjadreniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 až § 381 CSP, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie
je dôvodné.

6. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.

Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva, pričom uvedené konanie bolo uznesením súdu prvej inštancie č. k.

13C/227/2012-483 zo dňa 10.01.2017 prerušené postupom podľa § 163 ods. 1 CSP, nakoľko strany
zhodne navrhli odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní. V uvedenom
uznesením súd prvej inštancie zároveň odcitoval aj ust. § 163 ods. 2 CSP. Predmetné uznesenie
nadobudla právoplatnosť dňa 10.02.2017.

9. V zmysle podania žalovaného zo dňa 09.01.2017 označeného ako návrh na odročenie termínu
pojednávania (č.l. 480), tento vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi prebiehajú rokovania o
mimosúdnom vyporiadaní veci, navrhol odročiť termín pojednávania o cca 3 až týždne s tým, že je
možné, že v danom období dôjde k mimosúdnemu vyporiadaniu veci.

10. Právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 10.01.2017 (č.l. 481) požiadal súd prvej inštancie o
odročenie pojednávania nariadeného na deň 10.01.2017 o 10:30 hod. z dôvodu predbežnej dohody s
právnymzástupcomžalovanéhoozačatírelevantnéhorokovaniaoprípadnejmožnostiuzavretiadohody
o mimosúdnom vyporiadaní BSM účastníkov konania, prípadne o inom naložení s majetkom účastníkov.
Predbežne bolo dohodnuté, že v lehote 2 až 3 týždňov sa pokúsia dospieť k nejakej dohode, ktorá by

mohla mať za následok čo i len čiastočné vyporiadanie BSM, bez potreby súdneho rozhodnutia o tomto
majetku. Žiadal o vytýčenie termínu pojednávania v lehote 4 až 6 týždňov, pričom súdu v tejto lehote
oznámi, či medzi účastníkmi došlo alebo nedošlo k uzavretiu dohody.

11. Na pojednávaní dňa 10.01.2017, na ktoré sa strany sporu nedostavili, súd prvej inštancie vyhlásil

uznesenie, ktorým konanie prerušil.

12. Vychádzajúc z obsahu napadnutého rozhodnutia, ako aj predchádzajúceho uznesenia o prerušení
konania a tiež celého konania, ktoré im predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie postupoval správne, keď predmetné konanie prerušil uznesením č. k. 13C/227/2012-483

dňa 10.01.2017, pretože z podaní právnych zástupcov, tak žalobkyne ako aj žalovaného jednoznačne
vyplynula ich žiadosť o odročenie pojednávania. Obe strany teda zhodne odročenie pojednávania
navrhli, a to z dôvodu mimosúdnych jednaní. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď
predmetné konanie prerušil v zmysle § 163 ods. 1 CSP. Zároveň však v uznesení odcitoval aj ust. § 163
ods. 2 CSP, podľa druhej vety ktorého, ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 6 mesiacov od

právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Nakoľko ani jedna zo strán v lehote
6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní nepodala,
súdu prvej inštancie neostalo iné, ako predmetné konanie zastaviť postupom podľa § 163 ods. 2 CSP.13. Predpokladom pre rozhodnutie súdu o prerušení konania je dispozičný úkon strán sporu
vychádzajúci z komisívneho konania strán sporu. Komisívne konanie sporových strán predstavuje ich
zhodný návrh smerujúci k prerušeniu konania. Toto je prvý dôvod pre prerušenie konania. Druhým

dôvodom, kedy súd konanie preruší, je komisívne správanie, keď sporové strany zhodne navrhnú
odročenie pojednávania. Dôvody na odročenie pojednávania sú upravené v ust. § 183 CSP. V súlade so
zákonnou dikciou tak musia byť v žiadosti o odročenie termínu pojednávania uvedené dôvody. Možno
preto konštatovať, že k prerušeniu konania v súlade s § 163 CSP príde vtedy, pokiaľ sporové strany
v žiadosti o odročenie termínu pojednávania zhodne ako dôvod uvedú snahu o mimosúdne vyriešenie

veci. Súd tak v tomto prípade tým, že preruší konanie a poskytne sporovým stranám lehotu nie kratšiu
ako 3 mesiace, vytvorí dostatočný priestor na mimosúdne riešenie veci. Práve predmetný inštitút slúži na
to, aby v lehote, počas ktorej bude konanie spočívať dosiahli mimosúdne riešenie sporu. Týmto sa má
zároveň zabrániť, aby súd opakovane odročoval pojednávania, hoci aj na návrh oboch sporových strán,
keďžepokiaľbysúdopakovanevychádzalvústretytakýmtonávrhomnaodročeniepojednávaní,atobez
toho,žebyrozhodolsúčasneoprerušeníkonaniamoholbybyťtakýtoprocesnýpostupvyhodnotenýako

prieťahy v konaní a nesprávny úradný postup (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 21.02.2011
sp. zn. 30Cdo/5270/2009). Sporové strany v prípade prerušenia konania tak majú k dispozícii lehotu
na mimosúdne rokovania, ktorá nemôže byť kratšia ako 3 mesiace a zároveň aspoň 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa §
163 ods. 2 CSP. V porovnaní s ust. § 110 O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku) už súd neskúma

predpoklad, či sa návrh na prerušenie konania neprieči účelu sporu. Dôvodom je podstatná zmena vo
filozofii sporového konania, ktorá je prísne ovládaná dispozičným princípom a procesnou aktivitou strán
sporu (pozri Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, Števček a spol., nakladatelství C.H. Beck).

14. V súvislosti s námietkou žalobkyne odvolací súd dodáva, že nebolo potrebné a zo spisu a jej podaní

ani nevyplýva skutočnosť, že by navrhovala v zhode s druhou stranou prerušenie konania, avšak z
jej podania je zrejmá jej žiadosť o odročenie pojednávania. Rovnako tak o odročenie pojednávania
zhodne so žalobkyňou požiadal aj žalovaný. V takýchto prípadoch je povinnosťou súdu konanie prerušiť,
aby predovšetkým z dôvodu mimosúdnych jednaní nedochádzalo k prípadným prieťahom v konaní.
Účastníci mali dostatočnú lehotu v prípade nevysporiadania predmetnej právnej veci mimosúdne podať

návrh na pokračovanie v konaní, avšak len v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd v plnom rozsahu sa stotožňujúc s napadnutým uznesením súdu
prvej inštancie, toto ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP, vrátane druhého

výroku o náhrade trov konania, ktoré je rovnako vecne správne.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého žalobkyňa ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto

odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).