Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615214032.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v spore žalobcu

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550
949 právne zastúpený advokátom Petrom Janíkom, M.R. Štefánika 5, Topoľčany proti žalovanému
AQUASPIŠ spol. s.r.o., Sadová 12/2081, Spišská Nová Ves, IČO: 36 174 360 právne zastúpeného AK
Hovan a Hospůdka , s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47233419, o zaplatenie 7.140,45
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 3.435,27 Eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2015 domáhal od žalovaného
úhrady sumy 7.140,45 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č.
1642/2010 zo dňa 22.10.2010 so žalovaným dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu a
odvádzal odpadové vody na odbernom mieste Gáň. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č.
91223 boli žalovanému tieto služby fakturované:

Fa č. 8430009899 zo dňa 14.3.2014 na sumu 311,29 Eur, splatná dňa 1.4.2014
Fa č. 453000065 zo dňa 24.3.2015 na sumu 413,44 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000066 zo dňa 24.3.2015 na sumu 342,05 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000067 zo dňa 24.3.2015 na sumu 453,41 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000068 zo dňa 24.3.2015 na sumu 444,32 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000069 zo dňa 24.3.2015 na sumu 652,27 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000070 zo dňa 24.3.2015 na sumu 269,46 Eur, splatná dňa 7.4.2015

Fa č. 453000071 zo dňa 24.3.2015 na sumu 358,64 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000072 zo dňa 24.3.2015 na sumu 999,29 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 8530010427 zo dňa 24.3.2015 na sumu 2.462,89 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 8530016255 zo dňa 31.3.2015 na sumu 97,33 Eur, splatná dňa 23.4.2015
Fa č. 8530032492 zo dňa 29.5.2015 na sumu 336,06 Eur, splatná dňa 23.6.2015
Žalovaný na zaplatenie nereagoval, žalobca mu zaslal predžalobné výzvy.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
žalobca uplatňuje nárok pri všetkých faktúrach, okrem faktúry č. 8430009899 titulom stočného. Učinil
tak dodatočne na základe tzv. opravných faktúr. Doúčtovanie nie je podľa práva a týmito faktúrami sa
chce bezdôvodne obohacovať. Zmluva č. 1642/2010 je totiž uzavretá na odber vody pre individuálnubytovú výstavbu, t.j. podstatné je slovo „výstavba“. Ak sa niečo stavia, tak sa tam nebýva a voda
sa využíva len na stavebné účely a neodvádza sa kanalizačne v objeme podľa vodného odmerného
fakturačným meradlom. Aj preto žalobca v reálnom čase fakturoval iba vodné. Potom, čo sa niektoré

domy skolaudovali a začali užívať aj pre bývanie, žalobca bez toho, aby vyhodnotil danú situáciu reálne
a podľa skutkového stavu, doúčtoval za celé obdobie trvania zmluvy, do kolaudácie postavených domov,
stočné podľa nameraného vodného. Je však zrejmé, že takýto postup nie je správny. Ak sa voda
neodkanalizuje, tak nie je možné uvažovať o stočnom. Postup žalobcu zaráža aj z toho dôvodu, že
existujú indície, že meradlo, z ktorého žalobca vychádza pri účtovaní tak vodného ako aj stočného nie je

fakturačným meradlom. Žalobca vedel, že opísaná situácia v odpore je pravdivá a aj preto nefakturoval
riadnymi faktúrami stočné ale iba vodné. Mechanické doúčtovanie stočného, ktoré sa nerealizovalo,
neakceptujú.

3. Žalobca po podaní odporu, pred začatím konania vo veci samej, listom zo dňa 12.9.2016 zobral
čiastočne návrh späť a žiadal priznať sumu 4.047,23 Eur a zmluvnú pokutu 0,05 % za každý deň

omeškania z dlžnej sumy. Listom zo dňa 7.12.2016 žiadal priznať sumu 3.705,18 Eur s tým, že žiadna
strana nemá nárok na náhradu trov konania a v tomto znení navrhol uzavrieť zmier. Listom doručeným
súdu 15.3.2017 žiadal priznať sumu 3.705,18 Eur a opäť zmluvnú pokutu 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Listom zo dňa 6.11.2017 sa z pojednávania ospravedlnil a uviedol, že suma 3.705,18
Eur bola uhradená. Žiadal aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť z časti, pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd v danom spore rozhodol čiastočným zastavením konania v časti, v ktorej žalobca zobral návrh
späť.

8. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca použil prostriedky procesného útoku a to skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe a predložil Zmluvu o dodávke vody, faktúry za vodné a stočné, opravné faktúry,
predžalobnú výzvu.

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.10.2010 Zmluvu č. 1642/2010 o dodávke vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou v zmysle Obchodného zákonníka a zák.
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách.

10. Žalobca na základe uvedenej zmluvy dodával žalovanému vodu a na základe nameraných hodnôt
vodomerom č. 91223 za dodané služby vystavil tieto faktúry a opravné faktúry:

Fa č. 8430009899 zo dňa 14.3.2014 na sumu 311,29 Eur, splatná dňa 1.4.2014
Fa č. 453000065 zo dňa 24.3.2015 na sumu 413,44 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000066 zo dňa 24.3.2015 na sumu 342,05 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000067 zo dňa 24.3.2015 na sumu 453,41 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000068 zo dňa 24.3.2015 na sumu 444,32 Eur, splatná dňa 7.4.2015

Fa č. 453000069 zo dňa 24.3.2015 na sumu 652,27 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000070 zo dňa 24.3.2015 na sumu 269,46 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000071 zo dňa 24.3.2015 na sumu 358,64 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 453000072 zo dňa 24.3.2015 na sumu 999,29 Eur, splatná dňa 7.4.2015
Fa č. 8530010427 zo dňa 24.3.2015 na sumu 2.462,89 Eur, splatná dňa 7.4.2015

Fa č. 8530016255 zo dňa 31.3.2015 na sumu 97,33 Eur, splatná dňa 23.4.2015
Fa č. 8530032492 zo dňa 29.5.2015 na sumu 336,06 Eur, splatná dňa 23.6.2015
spolu vo výške 7 140,45 Eur.11. Po podanom odpore žalovaným, žalobca zobral čiastočne návrh späť a žiadal priznať sumu 3 705,18
Eur podľa predloženého prehľadu pohľadávok k dátumu 6.12.2016 z týchto faktúr:
Fa č. 8430009899 zo dňa 14.3.2014 na sumu 311,29 Eur, zostatok 311,29 Eur

Fa č. 453000072 zo dňa 24.3.2015 na sumu 999,29 Eur, zostatok 651,82 Eur
Fa č. 8530010427 zo dňa 24.3.2015 na sumu 2.462,89 Eur, zostatok 2 308,68 Eur
Fa č. 8530016255 zo dňa 31.3.2015 na sumu 97,33 Eur, zostatok 97,33 Eur
Fa č. 8530032492 zo dňa 29.5.2015 na sumu 336,06 Eur, zostatok 336,06 Eur
spolu vo výške 3 705,18 Eur.

12. Žalobca listom zo dňa 6.11.2017 súdu oznámil, že žalovaný uhradil celú dlžnú istinu, čo právny
zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil, napriek tomu žiadal aby súd vo veci konal a nezobral
návrh späť.

13. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že dlžná suma bola uhradená v plnej výške, preto

v tejto časti žalobu zamietol.

14. Žalobca žiadal priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

16. Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k porušeniu zmluvy, žeby bola písomne uzavretá pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvná pokuta. Sám žalobca fakturoval služby, ktoré neposkytol, preto
súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca a žalovaný boli úspešní
približne v rovnakej výške, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.