Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713201517.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Mgr. F. H., bývajúcej v E., na ul. P. E.C.A.V. č. XX, proti
žalovaným 1/ P. K. a 2/ Z. K., obom bývajúcim v I. č. XXX, o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 23.9.2014 č.k. 21 C 30/2013 -
104 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 493,61 eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobkyňa sa vo veci sp. zn.
11C/74/2009 vedenej na Okresnom súde Poprad domáhala uloženia povinnosti žalovaným odstrániť

tehlový múrik z parcely č. 142/3, vedenej na LV č. XXX v k. ú. I.. V rámci tohto konania sa znaleckým
dokazovaním zistilo, že múrik nestojí na parcele č. 142/3 vo vlastníctve žalobkyne, ale na parcele č.
142/4 vo vlastníctve žalovaných. Z parcely č. 142/4 bola odčlenená parcela 142/8 a následne z nej
geometrickým plánom č. 12/12 odčlenená parcela č. 142/9 tvoriaca predmet tohto konania. Aj keď
predmetom konania vedeného pod sp. zn. 11C/74/2009 bola žaloba o plnenie - povinnosť odstrániť
múrik z parcely č. 142/3, k. ú. I. a predmetom tohto konania je určovacia žaloba o určenie vlastníckeho

práva k novovytvorenej parcele č. 142/9, k. ú. I., vzniknutej oddelením z parcely č. 142/4, obidve
konania sa týkajú rovnakého predmetu konania, tej istej časti nehnuteľnosti, tých istých skutkových
a právnych okolností a tých istých účastníkov. V konaní o odstránenie múriku z parcely č. 142/3, k.
ú. I. vedenom pod sp. zn. 11C/74/2009 bolo potrebné zaoberať sa s otázkou určenia vlastníckeho
práva k spornému pozemku, nakoľko bez toho, aby sa súd ako prejudiciálnou otázkou zaoberal
vlastníckym právom k spornému pozemku, by nemohol rozhodnúť o odstránení múrika zo sporného

pozemku. Z odôvodnenia rozsudku vo veci 11C/74/2009-188 zo dňa 24.2.2012 vyplýva, že sa vykonalo
dokazovanie k právnemu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne k spornej časti pozemku,
pričomžalobkyňanepreukázala,žesastalavlastníčkouspornéhopozemkuvydržaním.To,žežalobkyňa
po právoplatnom skončení veci 11C/74/2009 vytvorila geometrickým plánom č. 12/12 novú parcelu č.
142/9 z parcely č. 142/8 odčlenenej z parcely č. 142/4 nie je skutočnosťou popierajúcou vlastnícke
právo žalovaných k parcele č. 142/4 a z nej vytvorenej parcely č. 142/8. Po vytvorení parcely č. 142/9

z parcely č. 142/8 došlo iba k zmene skutkových okolností spočívajúcich v novom očíslovaní tej istej
časti zemského povrchu.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedla, že vo veci sa súd prvého stupňa neriadil
záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení zo dňa 26.2.2014.

Žalovaní navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a

zistil, že odvolanie je opodstatnené, nakoľko zo strany prvostupňového súdu nebol rešpektovaný právny
názor vyslovený v zrušujúcom uznesení zo dňa 26.2.2014 č.k. 7Co/37/2014 - 84.

V danom prípade zastavenie konania bolo opätovne odôvodnené prekážkou právoplatne rozsúdenej
veci vyplývajúcou z ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia len čo sa o

veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať znova. Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku
právoplatne rozsúdenej veci vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čo šlo v predchádzajúcom
rozhodnutí. Musí ísť o totožnosť osôb a aj o totožnosť predmetu konania. Prekážku rozsúdenej veci tvorí
právoplatné rozhodnutie súdu len v takom rozsahu, v akom sa o predmete konania rozhodlo.

VovecivedenejnaOkresnomsúdePopradpodsp.zn.11C74/2009sažalobkyňadomáhalaibauloženia

povinnosti žalovaným odstrániť tehlový múrik z parcely č. 142/3 zapísanej na LV č. XXX k. ú. I.. Ďalšie
iné nároky predmetom tohto konania neboli. Po zistení prostredníctvom znaleckého dokazovania, že
sporný múrik sa na parcele č. 142/3 vôbec nenachádza, súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Predmetom prebiehajúceho konania je určenie vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele č. 142/9.

Novovytvorená parcela č. 142/9 - zastavaná plocha o výmere 52 m2 vznikla oddelením z parcely č.
142/8 zapísanej na LV č. XXX k.ú. I. ( geometrický plán na oddelenie pozemku č. 12/12 vyhotovený Ing.
K. A. dňa 19.3.2012), pričom parcela č. 142/8 vznikla z pôvodnej parcely č. 142/4. Parcela č. 142/4 a
ani z nej vytvorená parcela č. 142/8, z ktorej vznikla parcela č. 142/9 predmetom konania vedeného na
OkresnomsúdePopradpodsp.zn.11C74/2009neboli.Právoplatneskončenýsporvoveci11C/74/2009

sa výslovne dotýkal iba nehnuteľnosti označenej ako parcela č. 142/3 zapísanej na LV č. XXX k.ú. I. a
nie aj inej nehnuteľnosti. Akékoľvek úvahy obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia vo veci 11C/74/2009
vzťahujúce sa na možnosť či nemožnosť nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyňou vydržaním vo
vzťahu k pôvodnej parcele č. 142/4 tak nemôžu vytvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko
predmet sporu sa týkal nehnuteľnosti odlišnej od parcely č. 142/4.

Keďže prekážka právoplatne rozsúdenej veci nie je daná odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.