Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200594
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516200594.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky M. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXX,
proti odporcovi: Poštová Banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, o
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predbežné opatrenie tohto znenia:

Súd zakazuje zamestnávateľovi navrhovateľky, v súčasnosti Senior Modrová, n.o., so sídlom Modrová
298, Modrová, nezisková organizácia registrovaná pod č. OVVS/NO/227-16/2013 na Obvodnom
úrade Trenčín, IČO: 45741336, vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
určenie, že zmluva o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročná a bez poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže
zamestnávateľovi žalobcu, v súčasnosti Senior Modrová, n.o., sídlom Modrová 289, 916 35 Modrová,
nezisková organizácia registrovaná pod č. OVVS/NO/227-16/2013 na Obvodnom úrade Trenčín, IČO:
45741336, vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.11.2010 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie. Uviedla, že dňa
11.11.2010 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa odporca zaviazal

poskytnúťnavrhovateľkeúvervovýške3.000,-Eur,pričomžalobkyňamalaúversplácaťv60mesačných
splátkach po 76,29 Eur. V zmluve je ďalej uvedená výška nákladov 1.421,58 Eur, dátum konečnej
splatnosti 11.11.2015, dátum prvej platby od 11.12.2010, úroková sadzba % p.a. 16, dátum každej
konečnej platby k 11. dňu v mesiaci, poistenie komplexný súbor poistenia, počet mesačných splátok
60, priemerná RPMN 19,96 %, RPMN banky 17,77%. Navrhovateľka zaplatila do dňa podania návrhu
sumu 304,88 Eur. Zamestnávateľ vykonáva navrhovateľke mesačne zrážky zo mzdy z predmetnej

úverovej zmluvy vo výške 76,29 Eur, potvrdenie pre zamestnávateľa navrhovateľky vydala spoločnosť
CHYOSLA-STAV s.r.o., ktorá im vykonáva ekonomické služby mzdového oddelenia. Ďalej uviedla, že
navrhovateľke bol poskytnutý úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Navrhovateľka je na účely predmetnej úverovej zmluvy spotrebiteľom, odporca je právnickou osobou,
ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Predmetná
úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko veriteľ sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Poukázal na to, že v úverovej zmluve je
uvedené RPMN odporcu 17,77 %, podľa Portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa
Ministerstva Financií SR, Interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN, je RPMN za poskytnutý úver
19,12 %. Tým odporca uviedol nesprávne RPMN na škodu navrhovateľky. Predmetná úverová zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované zákonom pre spotrebiteľskú úverovú zmluvu, následkom

nedodržania tejto povinnosti veriteľa zákon stanovuje právnu fikciu, že spotrebiteľská zmluva o úvere
je bezúročná a bez poplatkov. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov za predpokladu, že neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, rovnako
je bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Ďalej navrhovateľka

uviedla, že úverová zmluva v čl. 3.4 obsahuje dojednanie „ Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá
je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s príslušnými ustanoveniami OP pre
úver“. Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle ustanovenia § 551 zákona č. 40/1964 Zb. musí, ako každý
právny úkon, spĺňať kvalitatívne požiadavky na jeho určitosť, v opačnom prípade je takýto právny úkon

neurčitý a v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ neplatným právnym úkonom. Ako je vyššie citované,
čl. 3.4 úverovej zmluvy je neurčitý, nakoľko neobsahuje identifikáciu pohľadávky, ktorá je zabezpečená
dohodou o zrážkach zo mzdy, ani výšku zrážok zo mzdy, ani identifikáciu platiteľa mzdy žalovanej a v
žiadnom prípade neobsahuje prejavenú vôľu žalovanej v podobe súhlasu s tým, aby veriteľ vykonával
zrážky z jej mzdy a súhlasný prejav vôle žalovaného. Z uvedených dôvodov je Dohoda o zrážkach zo
mzdy podľa čl. 4.7 úverovej zmluvy neplatná vzhľadom na jej neurčitosť. Taktiež zmluvná podmienka

v čl. 3.4 úverovej zmluvy je podmienka vo formulárovej zmluve, ktorá nie je individuálne dohodnutá a
žalobkyňa nemala na výber a bola nútená s podpisom úverovej zmluvy podpísať aj dohodu o zrážkach
zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy vytvára hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a to práve v neprospech žalovanej, ako spotrebiteľa, nakoľko umožňuje veriteľovi uspokojiť svoju
pohľadávku zrážkami zo mzdy žalobkyne, a to bez ex offo súdnej kontroly neprijateľných zmluvných

podmienok. Súkromnoprávny výkon zrážok zo mzdy pritom nepodlieha žiadnej verifikácií ani autorizácií
primeranosti a zákonnosti jeho výšky a výkonu, žalobkyňa nemá žiadnu inú možnosť tento proces
zastaviť ani zvrátiť, existuje značné riziko, že odporcovi budú uhrádzané splátky úveru aj z neprijateľných
zmluvných podmienok. Konkrétne nebezpečenstvo spočíva v tom, že na základe dohody o zrážkach
zo mzdy navrhovateľka spláca dlh na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je bezúročný a

bez poplatkov a zmluva ako taká obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú pre rozpor so
zákonom a dobrými mravmi absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ a samotná dohoda o zrážkach
zo mzdy je neplatným právnym úkonom pre jej neurčitosť a rovnako samotná dohoda o zrážkach zo
mzdy, s prihliadnutím na jej formuláciu a formu, akou je spísaná (malé písmo, umiestenie v rámci
iných ustanovení, medzi ktorými zaniká), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá vytvára značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech navrhovateľky, nakoľko
umožňuje odporcovi siahnuť na majetok navrhovateľky bez predchádzajúcej autorizácie a verifikácie
orgánom verejnej moci, a tým umožňuje vykonávanie zrážok zo mzdy bez ex offo súdnej kontroly
neprijateľnosti zmluvných podmienok.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia, že zmluva o úvere č. 9065129810 zo dňa
11.11.2010, uzatvorená medzi účastníkmi je bezúročná a bez poplatkov a určenia, že dohoda o zrážkach
zo mzdy, uvedená v čl. 3.4 predmetnej zmluvy o úvere je neplatná. Žiada tiež priznať sumu 300,-Eur
titulom primeraného finančného zadosťučinenia.

Podľa § 102 ods.l veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.l, 2, 3, 4 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,

j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.
Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno
od neho spravodlivo žiadať. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Uskutočnenie dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov vyžaduje, aby vyriešenie určitých vzťahov
účastníkov neznieslo odklad. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a reálna obava, že výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený.

Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie danosti práva (nároku) a následne
neexistencia vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie teda možno
vydať vtedy, ak je preukázané, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by boli
práva účastníka ohrozené. Z tohto dôvodu musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti týkajúce
sa existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež existencie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, preto ďalšie dôvody vo svojom rozhodnutí neuvádza (§ 76 ods. 4 O.s.p. ).
Podľa názoru súdu v danom okamihu je osvedčený nárok navrhovateľky a tiež naliehavosť nariadenia

predbežného opatrenia. Vychádzajúc z týchto skutočností bolo potom návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovené.

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zaniká zo zákona vychádzajúc z § 77 ods.1 O.s.p., prípadne je
možné ho zrušiť, ak by pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 O.s.p.).

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

K uloženiu povinnosti zamestnávateľovi navrhovateľky došlo v súlade s § 76 ods. 2 O.s.p.

O trovách konania bude rozhodnuté pri rozhodnutí o veci samej vychádzajúc z § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému

súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa

vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.