Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716202845.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: S.. T. H., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. I. XXX proti žalovaným: 1/ D. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. B.Á. XXXX/XX, Y., 2/ J. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. B.
XXXX/XX, Y., 3/ mal.J. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. B.S. XXXX/XX, Y., 4/ R. H., V.. XX.XX.XXXX, P. B. XXXX/
XX, Y., 5/ mal.Ľ. H., V.. XX.XX.XXXX, P. B.S. XXXX/XX, Y., o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 9C/103/2016-41 zo dňa
28.02.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1/ až 5 rade povinnosť vypratať
trojizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na ulici B. L. Y., súpisné číslo
XXXX, vchod XX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX vo výmere 680 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo výške XXXX/XXXXXX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Y., v lehote do
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom uložil žalovaným v 1/ až 5/ rade povinnosť

zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 162 ods. 1 a § 710 ods. 2 v spojení s
ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Vykonaným dokazovaním mal za jednoznačne preukázané, že žalobca je vlastníkom trojizbového

bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na ulici B.S. L. Y., súpisné číslo XXXX,
vchod XX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX vo výmere 680 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo výške XXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Y.. Žalovaní
vlastníkmi nikdy neboli. Vznikol im síce nájomný vzťah k bytu, doba, na ktorú boli nájomné zmluvy
uzavreté, však uplynula dňom 31.03.2016 a žalobca podal na súde dňa 01.04.2016 žalobu o vypratanie.

Súd preto žalobe v celom rozsahu na základe horeuvedených skutočností vyhovel a uložil žalovaným
povinnosť predmetný byt vypratať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov
konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že zaviazal žalovaných zaplatiť úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v 1/ rade. Uviedla, že doposiaľ jej žalobca nevyplatil

peniaze z dedičského konania, preto žiada o odvolanie rozsudku, tým pádom sa nevysťahuje, kým jej
nevyplatí peniaze.5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/103/2016-49 zo dňa 12.04.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.05.2017 (doručené žalovanej v 1/ rade dňa 18.04.2017) vyzval odvolateľku,

žalovanú v 1/ rade na doplnenie odvolania v zmysle § 363 ods. 1 CSP v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia s tým, že ak vady odvolania nedoplní a pre vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať,
odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietne. Zároveň presne uviedol ako je potrebné
odvolanie opraviť a doplniť.

6. Žalovaná v 1/ rade v stanovenej lehote, ani do rozhodnutia odvolacieho súdu vady odvolania
neopravila a nedoplnila.

7. Podľa ust. § 373 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak
odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti
doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích

dôvodov. Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,

- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,

- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje a
- podpis.

Podľa ust. § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Súd prvej inštancie správne ustálil, že odvolanie žalovanej v 1/ rade nemá všetky zákonné náležitosti,
teda neobsahuje označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje rozsah odvolania, odvolacie dôvody, ani
odvolací návrh. Preto bolo potrebné vyzvať žalovanú v 1/ rade, aby odvolanie doplnila a opravila tak, ako
tosprávneurobilsúdprvejinštancie.Žalovanávšakanivlehote10dníoddoručeniauzneseniaopravené
a doručené odvolanie súdu prvej inštancie nedoručila. Neurobila tak ani do rozhodnutia odvolacieho

súdu.

9. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol z dôvodu, že nemá
náležitosti podľa § 363 CSP a pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
256 ods. 1 CSP (analogicky) s tým, že žalovaná v 1/ rade zavinila odmietnutie odvolania, ale žalobcovi
preukázateľnevodvolacomkonanížiadneúčelnevynaloženévýdavkyakotrovykonanianevznikli.Preto
odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom pomerom hlasov 3:0Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.