Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200565
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Jánom Kozenkom, v právnej veci žalobcu:

ARRIVA NITRA a.s. so sídlom Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: Z. K., H..
XX. XX. XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX K. S., o zaplatenie 141,40 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 141,40 €, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 141,40 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa pri

cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 09. 02. 2016 na linke č. 17 a dňa 10. 02.
2016 na linke č. 17 nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle § 12 ods. 2 písm. b) a § 17 ods.
2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave bolo žalovanému predpísané k úhrade 141,40 eur. Podľa § 14
ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
i člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom. Táto úhrada je v zmysle ust. § 17 ods.
2 cit zákona mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného. Túto sumu žalovaný

do podania žaloby neuhradil. Na základe uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť základné cestovné,
t.j. 2 x 0,70 eur a úhradu 2 x 70 eur.
2. V danej právnej veci bol dňa 23. 01. 2017 vydaný platobný rozkaz č.k.4Csp/32/2017-11, ktorým súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto uznesením
zo dňa 31. 05. 2017, č.k. 4csp/32/2017 súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a to
hláseniami o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou zo dňa 18. 03. 2016, správami
o pobyte žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spoločnosti ARRIVA, č. 124/16, var. symbol
4580 vyplýva, že dňa 09. 02. 2016 o 05:31 hod na linke č.17, bola vykonaná kontrola cestovných lístkov
voči žalovanému. Ten sa nepreukázal platným cestovným lístkom.7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spoločnosti ARRIVA, č. 129/16, var. symbol
4491 vyplýva, že dňa 10. 02. 2016 o 05:28 hod na linke č.17, bola vykonaná kontrola cestovných lístkov
voči žalovanému. Ten sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

8. Žalobca adresoval žalovanému upomienku (2x)- k úhrade za porušenie prepravných podmienok,
v ktorej oznámil žalovanému, že na základe kontroly cestovných lístkov zistil kontrolór žalobcu, že u
seba nemá platný cestovný lístok. Preto mu v súlade so s prepravno-tarifnými podmienkami podľa § 16
zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Úhrada, cestovné a ostatné

náklady celkom predstavujú sumu 72,25 eur. Zároveň žalovaného vyzval, aby úhradu vykonal najneskôr
do 8 dní.

9.Podľa§489zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
je cestujúci povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo

sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia,, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.

12. Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a
špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v
prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 09. 02. 2016 a 10. 02. 2016
cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 17 v Nitre bez platných cestovných lístkov, a preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 x 0,70 eur, teda cestovné vo výške 1,40 eura
a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 2 x 70 eur, t.j. 140 eur.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.