Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200341
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5615200341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobkyne Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému S. K. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpenému JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom U. XXX,
E. F., pre zaplatenie 19 114,38 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/40/2015-171 zo dňa 2. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 19 114,38 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 15. 01. 2015 do zaplatenia. Túto sumu mu umožnil
uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 400,- eur a žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania.
2) Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Predmetom konania bol osobitný nárok žalobkyne podľa ustanovenia § 42 ods. 4
písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. v znení platnom do 31. 12. 2016, pričom nejde o náhradu škody

podľa Občianskeho zákonníka. Všeobecná zodpovednosť za škodu a prípady osobitnej zodpovednosti
upravené Občianskym zákonníkom upravujú zodpovednosť fyzických alebo právnických osôb, ktoré
spôsobili škodu iným osobám. V prejednávanej veci nie je medzi žalobkyňou a žalovaným právny vzťah
zodpovednosti za škodu, lebo zavineným protiprávnym konaním žalovaného nebola škoda spôsobená
žalobkyni, ale jej poistenkyni. Žalobkyňa nemá teda voči žalovanému priamy nárok na náhradu škody,
ale podľa osobitného predpisu, ktorým je spomínaný zákon č. 577/2004 Z.
z., jej vznikol nárok na úhradu nákladov, ktoré zaplatila prevádzkovateľom zdravotnej starostlivosti za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú jej poistenkyni. Regresný nárok žalobkyne podľa ustanovenia § 42
ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. v znení platnom do 31. 12. 2016 je podmienený zavineným
protiprávnym konaním osoby, voči ktorej si svoj regresný nárok uplatňuje. Súd mal zároveň dostatočným
spôsobom preukázanú výšku uplatnenej pohľadávky, a to z vyčíslenia nákladov na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť po poškodení zdravia zavineného treťou osobou. Žalobkyňa na výzvu súdu predložila aj
faktúry. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3) Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, domáhal sa jeho zmeny, tak, že súd žalobu zamietne, resp.
navrhol, aby súd zmenil rozsudok tak, že zaviaže žalovaného na úhradu istiny v splátkach po 150 eur
mesačne. Mal za to, že kvantifikáciu nároku žalobcu nemohol súd objektívne posúdiť. Ďalej namietal
vecnú legitimáciu. Mal za to, že on bol iba fyzická osoba - konateľ spoločnosti MEKONG, s.r.o., ktoráv čase, keď došlo k škodovej udalosti, prevádzkovala reštauráciu ANAM. Nie je osobou, ktorá by mala
byť zodpovedná, a teda žalobkyňa si uplatňuje nárok od nesprávnej osoby.

4) Žalobkyňa v odvolaní poukázala na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a navrhla ho ako
vecne správne potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolateľ namietal kvantifikáciu uplatneného nároku zo strany žalobkyne. Odvolací súd mal za to,
že žalobkyňa riadne vyčíslila a popísala všetky náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, čo bolo
pre súd smerodajné. Takisto predložila aj faktúry, z ktorých vyplynulo, že tieto boli zo strany dodávateľov

vyúčtované a žalobkyňa ich musela zaplatiť. Žalovaný nespochybnil konkrétne položky a ani odvolací
súd nevidel dôvod, pre ktorý by predmetnú sumu nemohol súd prvej inštancie priznať, tak ako bola
(riadne) žalobkyňou uplatnená.

8) Pokiaľ odvolateľ namietal pasívnu vecnú legitimáciu, mal aj odvolací súd za to, že jeho pasívna vecná

legitimácia je odvodená od jeho konania, ktorého sa dopustil a ktoré bolo vyhodnotené ako trestný čin
(a bol aj právoplatne odsúdený). Svojím konaním zavinil zranenia tretej osoby - F. O.. Žalovaný zavinil
vznik nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a preto za ňu zodpovedá. Zároveň odvolací
súd zdôrazňuje, že právo postihu (tzv. regresné právo), ktorým je v danom prípade právo zdravotnej
poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,

je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za škodu, pričom túto
škodu musela z iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť spôsobom
upraveným v osobitných zákonoch a nie je preto právom na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho
zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2011, sp. zn. 2 Cdo 343/2009).

9) Pokiaľ žalovaný požadoval, aby mohol plnenie uhradiť v splátkach, súd prvej inštancie mu túto
možnosť už dal vo svojom rozhodnutí. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má povinnému, ktorému platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
povinného, aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť oprávneného domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom

ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade, vzhľadom na
osobné pomery oprávneného príliš ťaživé.
10) Žalovaný, aj keď žiadal nižšie splátky, nemohol odvolací súd pristúpiť na ním navrhovanú sumu,
nakoľko v prípade nižších splátok (ako to navrhoval žalovaný - po 150 eur mesačne) by došlo k
uhradeniu istiny s príslušenstvom a náhradou trov konania po dobu vyše 13 rokov, v priebehu ktorých

by narastali úroky z omeškania, čím by sa jeho dlh iba navýšil, čo by bolo aj v rozpore s ústavne
garantovanou zásadou rovnosti strán konania, keďže žalobkyňa by ako veriteľ obdŕžala poskytnuté
finančné prostriedky od žalovaného po neúmerne dlhej dobe.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní, úspech mala žalobkyňa, má táto aj nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).