Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 16Ro/1002/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206201
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614206201.3

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.VierouMalinowskou,vprávnejvecižalobcu:CRIF-SlovakCredit
Bureu, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/a, Bratislava, zastúpená Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., IČO : 47 232 773, so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcovi: K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, A., o zaplatenie 96,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu voči
Uzneseniu Okresného súdu malacky č.k. 16Ro/1002/2014 - 27 zo dňa 10.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd Uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 16Ro/1002/2014 - 27 zo dňa 10.05.2016
v napadnutej časti m e n í tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým Uznesením č.k. 16Ro/1002/2014 - 27 zo dňa 10.05.2016 Okresný súd Malacky
rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka zastavil skrátené konanie vedené na základe návrhu žalobcu
na vydanie platobného rozkazu, doručeného Okresnému súdu Malacky dňa 02.06.2014, ktorým sa

žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 96,94 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania, (prvý výrok uznesenia), vrátil žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby (druhý výrok
uznesenia) a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok
uznesenia). Rozhodnutie o náhrade trov odôvodnil tým, že žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu úhrady istiny žalovaným dňa 22.05.2015, túto skutočnosť žalobca súdu nepreukázal,
žalobca tým, že vzal žalobu celkom späť, procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť

nahradiť žalovanému trovy konania, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenú úhradu dlžnej
sumy so strany žalovaného po podaní návrhu. Žalovaný trovy konania nežiadal priznať, preto mu súd
ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

2. Proti výroku uznesenia o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že
žalovaný zaplatil pohľadávku dňa 22.05.2015, teda po začatí konania, preto v konaní došlo k zastaveniu

konania z dôvodov na strane žalovaného, nie žalobcu žalobcovi mal potom súd priznať náhradu trov
konania. Súd predložil výpis banky, z ktorého vyplýva úhrada pohľadávky žalobcu dňa 22.05.2015.

3. Podľa § 251 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Nakoľko počnúc 01.07.2016 účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok sa zaviedol do

právneho poriadku proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom sťažnosť, súd
posúdil obsah odvolania žalobcu zo dňa 29.06.2016, toto spĺňalo náležitosti sťažnosti ako opravného
prostriedku, a o tomto rozhodol.

10. Písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 02.06.2014,
sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovisumuvovýške96,94€spríslušenstvomatrovykonania.Žalobcavzalžalobuvočižalovanému
v celom rozsahu späť, súd pri rozhodovaní o trovách konania potom skúmal procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách a zistil, že žalobca žalobu zobral späť pre správanie
žalovaného, spočívajúce v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, keď toto bolo začaté podaním
žaloby na súd dňa 02.06.2014, k zaplateniu uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva prišlo 22.05.2015.

Z tohto dôvodu je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a preto má
žalobca nárok na náhradu trov konania.

11. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
podané odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania považuje za dôvodné a rozhodnutie vyššieho

súdneho úradníka zmenil. V novom rozhodnutí potom pri ustálení výšky náhrady trov konania súd
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.