Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612201437
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4612201437.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
IngridDoležajovejaJUDr.DagmarPodhorcovej,vexekučnejvecioprávneného:O2Slovakia,s.r.o.,IČO:
35848863, so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, Bratislava, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36862711, Šoltésovej 14, Bratislava proti povinnému: M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H., A. XXXX/XX, o vymoženie 784,82 eura s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora JUDr.

Romana Fogtu, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Priemyselná 6, proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany z 20. apríla 2017 č. k. 8Er/158/2012-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej častí týkajúcej sa nároku na náhradu trov
exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie povolil zmenu súdneho exekútora navrhnutú oprávneným

a vykonaním exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Roman Fogta na základe poverenia
Okresného súdu Topoľčany číslo 5406 038990, č. k. 8Er/158/2012-8 zo dňa 15. 02. 2012, poveril súdnu
exekútorku JUDr. Dagmar Kováčovú, sídlo exekútorského úradu Bratislava, Šoltésovej 14. Druhým
výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi nárok na náhradu trov exekúcie.

2. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že poverením číslo 5406*038990 zo dňa 15. 02. 2012

poveril súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu,
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany - Platobný rozkaz č. k. 6Ro/133/2011-38 zo
dňa 21. 07. 2011. Oprávnený navrhol podaním doručeným exekučnému súdu dňa 16. 03. 2017 zmenu
súdneho exekútora s tým, že ďalším vykonaním exekúcie žiadal poveriť súdnu exekútorku JUDr.
Dagmar Kováčovú, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Šoltésovej 14. Rozhodnutie o povolení
zmenyvosobesúdnehoexekútoraodôvodnilpoukazomnaust.§44ods.10a11aExekučnéhoporiadku

účinného do 31. 03. 2017 a § 243h ods. 1, dôvodiac, že vyhovel tak návrhu oprávneného nezistiac
dôvody, pre ktoré by nemohol poveriť vykonaním exekúcie iného exekútora. Rozhodnutie o nároku na
náhradu trov exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi odôvodnil aplikáciou
ust. § 243h ods. 1, § 243k ods. 1 Exekučného poriadku. Argumentoval, že nová právna úprava trov
exekučného konania, platná a účinná od 01. 04. 2017, je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez
toho, aby v množstve prípadov rozhodoval súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa

rozumie trovami, kto ich platí a kto ich nahrádza. Pri zmene exekútora a pri vylúčení je dôvodné, aby
trovy neplatil povinný dvakrát, preto sa upravuje pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor.
Exekútorovi, ktorý nič nevymohol, sa v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú
žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia pohľadávky si mal súdny exekútor ponechať na trovy
exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa pravidiel v § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy
exekúcie pri zmene súdneho exekútora nepriznávajú ako pri zastavení exekúcie. Na základe uvedeného

pôvodnému súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovenia §243k Exekučného poriadku nárok na náhradu
trov exekúcie nepriznal.3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie podal odvolanie pôvodný
súdny exekútor tvrdiac, že vzhľadom na dátum doručenia návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora mal exekučný súd rozhodnúť podľa platných právnych predpisov do 31. 03. 2013, konkrétne
v zmysle ust. § 44 ods. 10 a 11 Exekučného poriadku. Záverom dodal, že trovy exekúcie sú náhradou
výdavkov, ktoré súdny exekútor pri výkone exekúcie vynakladá. Trovy exekúcie predstavujú významnú
a neodmysliteľnú súčasť výkonu exekučnej činnosti.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
aj ako CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§
362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora nie je dôvodné. Preto
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnilsrozhodnutímsúduprvejinštancie,nakoľkobolajehoargumentáciavecnesprávna,objektívna,
presvedčivá a v neposlednom rade v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj nálezmi

Ústavného súdu SR. Mal za to, že všetky dôvody, ktoré oprávnená uvádzala v odvolaní vyriešil už súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení, pričom rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu nie je
možné posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a druhoinštančné konanie tvoria jeden celok.

8. Podľa § 44 ods. 11 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, súd v rozhodnutí o zmene

exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Podľa § 243k ods. 1 Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora
v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

11. V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
požiadal súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu o vykonanie exekúcie proti povinnému na sumu
784,82 eura na základe exekučného titulu Platobného rozkazu zo dňa 21. 07. 2011 právoplatného dňa30. 08. 2011 a vykonateľného dňa 21. 09. 2017. Dňa 15. 02. 2012 súd prvej inštancie poverením
číslo 5406 038990 * poveril súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu vykonaním exekúcie. Oprávnený
podaním doručeným exekučnému súdu dňa 16. 03. 2017 navrhol zmenu súdneho exekútora s tým,

že ďalším vykonaním exekúcie žiada poveriť súdnu exekútorku JUDr. Dagmar Kováčovú. Napadnutým
uznesením súd prvej inštancie návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a zároveň
pôvodnému súdnemu exekútorovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

12. Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie ani v jednej z

odvolateľom namietaných okolností. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a riadne zdôvodnil
a odvolací súd sa s jeho odôvodnením plne stotožňuje a poukazuje ako na svoje vlastné. Postupujúc
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd len na zvýraznenie správnosti uznesenia v napadnutej
časti uvádza, že v zmysle ust. § 243 h ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté do 31.
03. 2017 budú dokončené podľa doterajších predpisov, teda podľa ustanovení Exekučného poriadku
v znení do 31. 03. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak. Teda toto ustanovenie

obsahuje výnimky, na ktoré sa uvedené pravidlo nevzťahuje. V danom prípade teda súd prvej inštancie
správne postupoval podľa ust. § 243 k EP, ktorý upravuje spôsob určenia trov súdneho exekútora v
prípade zmeny v osobe súdneho exekútora. V zmysle uvedeného potom trovy pôvodného súdneho
exekútora mu patria len v rozsahu, a akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do
rozhodnutia o zmene exekútora.

13. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora, a preto
odvolací súd napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 a 2
CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).