Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211320.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: T. P.,
B.. XX.XX.XXXX, X. P. U. XXX proti manželke navrhovateľa : T. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. U. XXX,
adresa na doručovanie : L., C. XX, o určenie výživného pre manžela takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie výživného pre manžela zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016 návrh na určenie manželského výživného, ktoré
požadoval aby mu platila manželka vo výške 20,-€ mesačne od 01.04.2016. Svoj návrh odôvodnil tým,
že je v zlej sociálnej situácii, jeho príjem mu nepostačuje na výživu, pričom s manželkou od 26.03.2016
nežije v spoločnej domácnosti a táto na jeho výživu neprispieva.

2. Manželka s návrhom nesúhlasila s odôvodnením, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, pričom

jej ani ich maloletým deťom nenechal žiadnu finančnú hotovosť napriek tomu, že poberal invalidný
dôchodok a dávky hmotnej núdzi pre celú rodinu a jej príjem boli len prídavky na deti. Poukázala, že
manžel neplatí na ich deti určené výživné 90,-€, preto napriek zdravotným problémom bola nútená
zamestnať sa, avšak jej príjem jej nepostačuje na všetky výdavky ktoré má na domácnosť aj deti, pred
výplatou si musí vždy požičať 30€ - 40€ a nemá z čoho platiť ešte aj manželské výživné. Za prácou
odišla do Prešova spoločne s deťmi a býva v podnájme u známeho.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.05.2017 a 24.10.2017, na ktoré sa navrhovateľ napriek
riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky navrhovateľa a obsahom listinných
dôkazov.

5. Manželka navrhovateľa trvala na zamietnutí návrhu a uviedla, že manželstvo s navrhovateľom stále
trvá, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Býva so svojimi troma maloletými deťmi v podnájme v Prešove.
Najstarší syn Lukáš je už plnoletý a samostatný. V auguste 2017 bola nútená zobrať si pôžičku z
banky vo výške 400,-€ na vyplatenie nedoplatku na vode a elektrike za dom vo Vyšnom Slavkove, ktorý
vlastní spoločne s manželom, pričom dlh je za obdobie, kedy tam býval manžel sám. Keďže manžel

neplatil výživné na deti, poberala náhradné výživné a teraz, keď sa manžel vrátil z Čiech, kde pracoval,
tak vyplatil dlh na výživnom 700,-€, ktoré však bude musieť vrátiť úradu práce, keďže jej poskytovali
náhradné výživné. Od syna vie, že manžel by mal pracovať v Čechách a v súčasnosti je údajne v
Bratislave. Manžel si dokázal zarobiť typovaním zápasov a pokiaľ pracuje, tak je to brigádnicky. Jej
príjem spolu s daňovým bonusom a prídavkami na deti je vo výške do 600,-€ mesačne. Okrem rodinného
domu, ktorý vlastní s manželom, žiaden iný majetok nemá.6. Podľa pracovnej zmluvy bola manželka navrhovateľa od 18.08.2016 do 31.12.2016 zamestnaná v
spoločnosti Index Nosluš s.r.o. s hrubým príjmom 480,-€ a od 01.01.2017 je zamestnaná v spoločnosti
Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o. s vymeriavacím základom v januári 2017 vo výške 557,48€ a

vo februári 2017 vo výške 578,63€.

7. T. X. v Čestnom prehlásení zo dňa 28.02.2017 potvrdil, že manželka navrhovateľa dočasne býva so
svojimi maloletými deťmi J., T. H. O. v jeho byte z dôvodu, že sa zamestnala v Prešove a nemôže si
dovoliť platený prenájom. Za služby spojené s užívaním bytu mu platí mesačne 60,-€ a za internet 15,-

€. Nájomné neplatí žiadne.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča vo svojej správe zo dňa 30.03.2017
potvrdil, že navrhovateľ bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.10.2012 do
10.05.2016 a vyradený bol 11.05.2016 z dôvodu nedostavenia sa na úrad v určenom termíne. Zároveň
úrad potvrdil, že navrhovateľ nepoberá pomoc v hmotnej núdzi a nie je ani posudzovaný ako občan v

hmotnej núdzi. Manželka navrhovateľa bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 24.05.2009 do 14.06.2016 a vyradená bola 15.06.2016 z dôvodu prekročenia príjmu z dohody o
vykonaní práce. Manželka navrhovateľa nepoberá pomoc v hmotnej núdzi a nie je ani posudzovaná ako
občan v hmotnej núdzi.

9. Podľa rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča sa od 01.02.2016
navrhovateľovi znížila pomoc v hmotnej núdzi, ktorú poberal na celú rodinu, na sumu 123,50€ mesačne.
Od 01.04.2016 bol manželke navrhovateľa priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume
268,60€ mesačne, ktorý jej bol od 01.05.2016 zvýšený na sumu 320,60€ mesačne a od 01.06.2016
znížený na sumu 272,20€ mesačne.

10. Sociálna poisťovňa potvrdila, že navrhovateľ je od 01.07.1989 poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 158,50€ mesačne a manželka navrhovateľa nie je poberateľkou žiadnych dávok ani dôchodku.

11. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/95/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 11.07.2016,

právoplatným dňa 28.07.2016, súd schválil dohodu rodičov - navrhovateľa a manželky navrhovateľa,
ktorou sa mal. deti T. P., B.. XX.XX.XXXX, J. P., B.. XX.XX.XXXX H. O. P., B.. XX.XX.XXXX zverili do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa sumou po 30,-€
mesačne počnúc od 01.07.2016. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že otec mal. detí je osobou ZŤP
s 50% postihnutím a poberá invalidný dôchodok vo výške 154,- €, pracoval ako pomocný robotník v

Čechách, kde po odrátaní nákladov na ubytovanie si dokázal privyrobiť okolo 200,-€. Na výkon tejto
činnosti nemal uzatvorenú žiadnu písomnú pracovnú zmluvu a vzhľadom na podmienky, za akých
pracoval, do ČR sa už späť nechce vrátiť.

12. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1C/175/2016 si najstarší syn účastníkov, I. P., B..

XX.XX.XXXXpodalprotiotcovinávrhnaurčenievýživného.Konaniebolouznesenímzodňa31.03.2017,
právoplatným dňa 12.04.2017 pre späťvzatie zastavené.

13. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

14. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 154 CMP na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

19. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

20. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

21. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

22. Vykonaným dokazovaním a právnym posúdením návrhu dospel súd k záveru, že návrhu nie je
možné vyhovieť, pretože súd nemal preukázané, že by bolo v možnostiach a schopnostiach manželky
navrhovateľa prispievať na výživu svojmu manželovi. Pri posudzovaní schopností a možností manželky

navrhovateľa prihliadol súd k tomu, že má do svojej osobnej starostlivosti zverené tri maloleté deti,
pričom výživné, ktorým má otec prispievať na ich výživu je vo výške blízkej výške zákonom stanoveného
minimálneho výživného, ktoré je v súčasnosti 27,32€ a vzhľadom na vek detí, ich dochádzku do školy a
nevyhnutné náklady na výživu či ošatenie tak toto výživné pokrýva skutočne len minimálne potreby detí,
preto zvyšok týchto potrieb v prevažnej miere hradí matka svojim príjmom zo zamestnania. Z vyjadrení

navrhovateľa v konaní o určenie výživného pre maloleté deti je zrejmé, že aj keď je osobou ZŤP a poberá
invalidný dôchodok, dokáže si brigádnickou prácou zarobiť na živobytie a zvýšiť svoj príjem, preto súd
prihliadol na tieto možnosti a schopnosti navrhovateľa. Navyše navrhovateľ bol vlastnou vinou vyradený
z evidencie nezamestnaných z dôvodu nedostavenia sa na úrad práce, z čoho súd usudzuje, že je
možné predpokladať, že na tejto evidencii nemal záujem a zabezpečuje si príjem iným spôsobom ako

dávkou v hmotnej núdzi. Taktiež z prístupu navrhovateľa v tomto konaní, keď sa bez ospravedlnenia
nedostavil na pojednávania, je možné vyvodiť jeho nezodpovedný a ľahostajný prístup k súdnemu
konaniu, ktoré sám svojim návrhom vyvolal. Zo všetkých uvedených dôvodov súd preto návrh na určenie
výživného pre manžela zamietol.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na

rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať
len na návrh.

27. O poplatkovej povinnosti súd nerozhodoval, pretože navrhovateľ bol podľa § 4 ods. 2 písmeno e/
zákona č. 71/1992 Zb. od platenia poplatku zo zákona oslobodený a keďže súd návrh zamietol, v zmysle

§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. nevznikla manželke navrhovateľa povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.