Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu I. Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému J. Y., nar. XX.X.XXXX, N. XX, okres L. M., o
zaplatenie 2.695,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.324,78 eur a úroky z omeškania vo výške 1 %
ročne, a to:

zo sumy 28,78 eur za obdobie od 26.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.4.2014 do zaplatenia,

zo sumy 32,40 eur za obdobie od 27.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.10.2014 do zaplatenia,

zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 30.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 27.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.5.2015 do zaplatenia,

zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.8.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.9.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 27.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.11.2015 do zaplatenia,

zo sumy 32,40 eur za obdobie od 29.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.1.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.2.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 30.3.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.4.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.6.2016 do zaplatenia,

zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.7.2016 do zaplatenia,zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 27.9.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.10.2016 do zaplatenia,

zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur za obdobie od 26.1.2017 do zaplatenia
a zo sumy 32,40 eur za obdobie od 28.2.2017 do zaplatenia,
to všetko v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 2.695,94 eur, bežných úrokov (t.j. úrokov z úveru) vypočítaných ku dňu 12.5.2016 vo výške
1.893,57 eur, úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu 12.5.2016 o výške 49,32 eur, poplatkov vo výške
spolu 86,82 eur, bežných úrokov (t.j. úrokov z úveru) vo výške 23,70 % ročne zo sumy 2.695,94 eur od
13.5.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 2.695,94 eur od 13.5.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukazoval na to, že so žalovaným dňa 25.3.2013

uzavreli zmluvu o poistenom I. expres úvere č. XXXX XXXX XX C. (ďalej iba „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.722,- eur a žalovaný sa zaviazal ho vrátiť, zaplatiť
úrok, príslušenstvo a poplatky podľa Zmluvy. Poukazoval na to, že žalovaný pohľadávku riadne a včas
neuhrádzal, preto žalobca listom z 3.6.2014 žalovanému oznámil, že vyhlásil pohľadávku za predčasne
splatnú a vyzval ho na jej splatenie, žalovaný však ani následne pohľadávku neuhradil.

2. Žalovaný sa prvýkrát vyjadril k žalobe až na pojednávaní, dňa 1.3.2017, kde uviedol len toľko, že on
sa tomu nerozumie a necháva všetko na súd. Po vykonaní dokazovania chcel vedieť aká bude splátka,
pretože jeho manželka poberá dávku v hmotnej núdzi, on nerobí, nepoberá nič a majú štyri deti.

3. Na pojednávaní dňa 1.3.2017 súd vec prejednal postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, podľa § 204 CSP čítaním a oznámením obsahu v
spiseobsiahnutýchlistín,ato:žaloby,Zmluvy,všeobecnýchobchodnýchpodmienokI.BankySlovensko,
a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (ďalej iba „VOP“), výzvy na zaplatenie

záväzku po lehote splatnosti z 24.4.2014 a súvisiacej kópie doručenky, výzvy - vyhlásenia úveru
za predčasne splatný z 3.6.2014 a súvisiacej kópie vrátenej zásielky, štatútu splatenia účtu, výpisu
žalobcu z obchodného registra, obsahu výzvy tunajšieho súdu z 23.11.2016 adresovanej žalobcovi
a súvisiacej doručenky, odpovede na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni, správy Sociálnej
poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa doručenej súdu 30.11.2016, podania žalobcu doručeného súdu

12.12.2016 a k nemu pripojenej amortizačnej tabuľky, okamžitého výpisu z účtu a výpočtu príslušenstva
a úhrad, a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa 25.3.2013 Zmluvu, v zmysle čl. I. ktorej bolo
jej predmetom poskytnutie úveru žalovanému veriteľom - bankou vo výške 2.722,- eur, s dohodnutou

úrokovou sadzbou 23,70 % ročne. Ďalej RPMN bola uvedená vo výške 31,21 %, priemerná hodnota
RPMN vo výške 18,86 %; ďalej podľa Zmluvy dohodnutý bol úrok z omeškania vo výške maximálne
5 % ročne, celková čiastka, ktorú musel žalovaný ako dlžník zaplatiť, bola určená sumou 6.085,06
eur, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 25.3.2020, splátky boli dohodnuté v počte 84, a to
mesačne, všetky po 71,79 eur, počnúc prvou splátkou splatnou 25.4.2013, nasledujúce splatné vždy

25.-ty deň v mesiaci a posledná 84.-ta splátka mala pripadnúť na deň 25.3.2020. Čo sa týka poplatkov,
žalovaný bol podľa Zmluvy povinný zaplatiť poplatok za spracovanie úveru v sume 54,44 eur, ďalej platiť
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške po 2,50 eur mesačne účtovaný v deň anuitnej splátky
a poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške 2,63 eur mesačne, zúčtovaný mesačne v deň anuitnej
splátky. Článok VI. Zmluvy pojednáva o poistení. Následky porušenia zmluvných povinností sú upravené

v čl. VIII. Zmluvy - totožne ako v čl. VII. predložených VOP.6. Listom zo dňa 24.4.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 743,50 eur, ktorú mal byť
podľa uvedeného listu dlžný k 24.4.2014, a to do 9.5.2014, pričom zároveň žalovaného upozornil na to,

že inak vyhlási úver za predčasne splatný. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 29.4.2014.
Následne listom zo dňa 3.6.2014 žalobca žalovanému oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť
úveru s tým, že výška záväzkov žalovaného k 3.6.2014 je 3.432,44 eur. Účinnosť vyhlásenia úveru za
predčasne splatný mala nastať v 10. deň od doručenia uvedenej výzvy, do ktorého dňa uvedenou výzvou
žiadal žalobca zaplatenie celej svojej pohľadávky. Táto bola podaná na poštovú prepravu dňa 4.6.2014,

zásielka bola uložená na pošte 6.6.2014 a teda doručená žalovanému v zmysle čl. VIII. bodu 4. VOP dňa
24.6.2014 (pozn. odberná lehota i v dobe doručovania uvedenej výzvy bola podľa príslušných predpisov
týkajúcich sa poštového doručovania 18 dní). Z uvedeného vyplýva, že následne teda zosplatnenie
úveru v zmysle listu žalobcu zo dňa 3.6.2014 malo nadobudnúť účinnosť dňa 4.7.2014, v ktorý deň celá
pohľadávka žalobcu z úveru mala byť v zmysle vyššie uvedeného uhradená. Nesprávne je teda v tomto
smere tvrdenie žalobcu v podaní doručenom súdu 12.12.2016 o tom, že úver bol predčasne splatný s

účinnosťou k 7.7.2014. Uvedené však postráda v tejto veci akúkoľvek relevanciu, nakoľko vykonaným
dokazovaním bolo potvrdené predbežné právne posúdenie veci zo strany súdu, a to v tom smere, že v
danom prípade poskytnutý úver je jednak bezúročný a bez poplatkov a jednak to, že žalobca v danom
prípade nie je oprávnený požadovať od žalovaného jednorazové splatenie jeho záväzkov zo Zmluvy.

7. V podaní doručenom súdu 12.12.2016 žalobca zároveň vysvetľoval výpočet požadovaných
kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania. Zároveň bližšie špecifikoval, požadované poplatky tak,
že suma 86,82 eur pozostáva z poplatku za dve upomienky á 25,- eur a 14-tich mesačných poplatkov
za poistenie po 2,63 eur, teda spolu 36,82 eur.

8. Žalobcovi bolo zo strany súdu dňa 28.11.2016 doručené poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu (č.k. 1C/73/2016 - 33 z 21.11.2016), kde bol riadne poučený podľa § 153 v
spojení s § 149 CSP, ako aj podľa § 154 CSP. Poučenie podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP a podľa § 154 CSP
bolo dané i na pojednávaní dňa 1.3.2017, a to opakovane, ktorého pojednávania sa žalobca z vlastnej
vôlenezúčastnil.Napriekvýzvezodňa23.11.2016,doručenejmusúčasnesvyššieuvedenýmpoučením

o procesných právach a povinnostiach strán sporu dňa 28.11.2016, žalobca v celom konaní nepredložil
žiadne dôkazy o skutočnom „zabezpečení“ poistenia podľa článku VI. Zmluvy - žiadne doklady o uzavretí
a obsahu tam uvedených poistných zmlúv, o skutočnom poistení žalovaného v zmysle uvedeného
článku Zmluvy, atď., ako ani žiadne dôkazy o splnení všetkých zákonných podmienok na požadovanie
jednorazového splatenia dotknutého spotrebiteľského úveru.

9. Žalovaný okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 54,44 eur splatného v deň podpisu Zmluvy
uhradil ešte dve splátky po 71,79 eur, a to dňa 25.4.2013 a dňa 25.5.2013. Odvtedy, ani od podania
žaloby žalovaný doposiaľ žalobcovi nič nezaplatil. Žaloba je dôvodná iba čiastočne, poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov, všetky uhradené sumy zo strany žalovaného je potrebné pomerne

započítať na úhradu samotnej istiny poskytnutého úveru - kde takto je čiastočne uhradená ešte splátka
v poradí ôsma (splatná podľa Zmluvy 25.10.2013), žaloba nie je plne dôvodná ani v časti požadovaných
úrokov z omeškania (osobitne kapitalizovaných do 12.5.2016) - žalobca kapitalizoval úroky z omeškania
za obdobie od 25.6.2013 (kedy však vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, ako bude
podrobnejšie odôvodnené nižšie, žalovaný ešte nebol v žiadnom omeškaní, do omeškania sa s

čiastočnou úhradou dlhu dostal až dňom 26.10.2013, avšak nie zo sumy 67,10 eur ako uvádza žalobca
vo výpočte pripojenom k podaniu doručenému súdu 12.12.2016, navyše omeškanie u žalovaného je
potrebné posudzovať ohľadne každej splátky osobitne; navyše žalobca doposiaľ nijako nezohľadňoval
skutočnú zákonnú splatnosť jednotlivých splátok, a to v prípade ak deň splatnosti podľa Zmluvy pripadol
na sobotu, nedeľu alebo sviatok).

10. Uzavretá Zmluva je vzhľadom na jej obsah a povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou
(v zmysle príslušnej úpravy Občianskeho zákonníka), konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. - z jej obsahu je totiž zrejmé, že pri jej uzatváraní žalobca ako banka
jednoznačne poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ako aj nebolo nijako

preukázané, že by žalovaný ohľadne úveru konal v rámci predmetu jeho povolania alebo podnikania.11. Premlčanie akejkoľvek časti doposiaľ splatných záväzkov žalovaného nebolo zistené ani ex offo
postupom súdu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Zmluvný vzťah naďalej trvá, v danom prípade
nedošlo a ani nemôže dôjsť k platnému „zosplatneniu“ pohľadávok žalobcu zo Zmluvy.

12. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. g/, písm. h / zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom

a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú

sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým

nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.18. Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia výzvy z 3.6.2014), ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 vety prvej OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v znení platnom
a účinnom k 3.6.2014), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

23. Podľa § 122 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, až doposiaľ), ak

posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (t.j. v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci čas stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

27.Akojeužuvedenévyššie,vdanomprípademalsúdpreukázanéuzavretieZmluvy,ktorájezmluvouo
spotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z..ZpohľadusúduZmluvaobsahujevšetkypríslušné
náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z..

28. V danom prípade však nedošlo (ani nemôže dôjsť) k platnému predčasnému „zosplatneniu“

úveru (napriek podaniam žalobcu zo dňa 24.4.2014 a 3.6.2014 adresovaným žalovanému) a žalobca
nie je oprávnený vyžadovať od žalovaného ako spotrebiteľa jednorazové splatenie podľa Zmluvy
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalobca totiž v celom konaní nepreukázal, že by skutočne pred
uzavretím Zmluvy riadne s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa - žalovaného
splácať spotrebiteľský úver. Toto žalobca nepreukázal ani napriek výzve zo strany súdu - výzva zo dňa

23.11.2016 doručená mu 28.11.2016, kde súd okrem iného žiadal predložiť všetky dôkazy o splnení
všetkých zákonných podmienok pre požadovanie jednorazového splatenia dotknutého spotrebiteľského
úveru (teda i podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.) - podmienky pre tzv. predčasné
zosplatnenie úveru je žalobca povinný preukázať nielen v rozsahu splnenia podmienok podľa § 53
ods. 9 OZ v spojení s § 565 vety prvej OZ (čo by v tomto prípade v zásade splnené bolo), ale aj (a

najmä s ohľadom na tu daný právny vzťah) čo sa týka splnenia povinností v ustanovení § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. v kontexte k vete prvej § 11 ods. 2 uvedeného zákona - teda či je ako veriteľ
vôbecoprávnenývyžadovaťodspotrebiteľajednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.Žalobcavšak
nepredložil absolútne nič o tom, že by riadne splnil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.pred uzavretím Zmluvy. Nič v tomto smere nemení na tom ani znenie Zmluvy v čl. II. bode 1. Zmluvy
v kontexte s formulárovým vopred jednostranne pripraveným znením ustanovení čl. X. Zmluvy. Podľa
tohto článku žalobca tak maximálne zistil, že žalovaný v čase uzavretia Zmluvy má príjem od obce N., ale

ani v článku X. nie je nič o výške príjmu, dobe zamestnania a druhu pracovného pomeru či obdobného
pracovného vzťahu. Absolútne neboli predložené doklady o tom, či žalobca v tomto kontexte skúmal
ekonomickúsituáciužalovanéhopovšetkýchstránkachačiriadneskúmalisociálnusituáciužalovaného
(rodinný stav, počet členov domácnosti, príjmy partnera, výdavky v domácnosti atď.) - zrejme však nie,
čo vyplýva koniec koncov i z výpovede žalovaného na pojednávaní (z jeho výpovede vyplýva, a žalobca

to nijako nevyvrátil - § 154 CSP, vyhlásenie dokazovania za skončené postupom súdu podľa § 182 CSP
- že v čase uzavretia Zmluvy bol ženatý, jeho manželka nevedela že berie úver, síce sa ho pýtali v banke
či je zamestnaný ale nie ako dlho ani na príjem, nik nezisťoval kde a či pracuje jeho manželka a aký
má príjem, nik sa ho nepýtal na výdavky na domácnosť a potreby rodiny, ani na majetok, ani koľko má
detí a v akom sú veku). Navyše treba poukázať na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je relevantnou
náhradou splnenia postupu veriteľa podľa § 7 ods. 1 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z., takou je len

v zmysle vety druhej uvedeného ustanovenia zabezpečenie splatenia spotrebiteľského úveru v celom
rozsahupeňažnýmiprostriedkamialebocennýmipapiermi(čotupreukázanénieje).Nesplneniepostupu
žalobcomriadnepodľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.vyplývaiztoho,žeakbysižalobcariadnezistil
výšku príjmu žalovaného a jeho manželky v čase uzatvárania Zmluvy, tak by vzhľadom na manželský
zväzok žalovaného musel relevantne trvať na uzavretí Zmluvy i manželkou žalovaného (či jej súhlase

k jej uzavretiu), nakoľko pri príjmoch žalovaného v tom čase (pred splnením odvodových povinností
v zásade 370,- eur ako vyplýva z jeho lustrácie v Sociálnej poisťovni zabezpečenej súdom), príjme
jeho manželky v tom čase (rodičovský príspevok 190,- až 194,- eur) a počte detí (už v tom čase štyri
- čo inak potvrdzuje i lustrácia žalovaného v REGOB zabezpečená pre účely doručovania v tejto veci)
zrejme úver 2.722,- eur nebola u nich bežná vec (§ 145 ods. 1 OZ, § 40a OZ - zrejme preto žalobca

naťahoval v tejto veci podanie žaloby až na dobu po troch rokoch od uzavretia Zmluvy, lebo ak by konal
ihneď po tom, ako nadobudol presvedčenie o platnom zosplatnení úveru v zmysle podania z 3.6.2014
adresovaného žalovanému, tak by ešte dôvodne riskoval možnosť dovolania sa neplatnosti Zmluvy
manželkou žalovaného podľa § 40a OZ).

29. Úver poskytnutý žalovanému žalobcom podľa Zmluvy je taktiež bezúročný a bez poplatkov, a to
vzhľadom na to, že v zmysle v bode 28. tohto odôvodnenia popísané nesplnenie povinností žalobcu
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno hodnotiť inak ako hrubé porušenie povinností žalobcu
pred uzavretím Zmluvy vyplývajúcich mu z v tom čase platného a účinného znenia § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z.. Žalobca totiž s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti naplnil obsah vety tretej

§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko preukázateľne posudzoval schopnosť žalovaného splácať
úver bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii žalovaného - spotrebiteľa (tieto logicky musia byť pri
posudzovaní úplné a komplexné) a teda podľa vety druhej § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca
hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 a preto sa úver poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Pre úplnosť vo vzťahu k bodom 28. a 29. tohto odôvodnenia a posúdeniu konania žalobcu ako
veriteľa treba zdôrazniť, že žalobca v tomto konaní nepredložil ani dôkazy o splnení postupu podľa § 4
ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy.

31. Vzhľadom na zistenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd zamietol žalobu v časti
požadovaných úrokov /úrokov z úveru) vyčíslených ku dňu 12.5.2016v sume 1.893,57 eur, rovnako v
časti požadovaných úrokov (úrokov z úveru) vo výške 23,70 % ročne zo sumy 2.695,94 eur od 13.5.2016
do zaplatenia, ďalej i v časti požadovaných poplatkov 86,82 eur, a to v celom rozsahu. Navyše treba pre
úplnosť vo vzťahu k spomenutým poplatkom poukázať tiež na to, že žalobca nepreukázal v konaní ani

len vystavenie, nieto ešte podanie na poštovú prepravu a vôbec nie doručenie upomienok za ktoré žiadal
poplatky 2x po 25,- eur (nemožno opomenúť ani zrejmú neprimeranosť výšky takýchto poplatkov za
upomienky; uvedené žalobca nepreukázal ani napriek výzve z 23.11.2016 doručenej mu 28.11.2016 kde
súd výslovne žiadal predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich titul, výšku a dôvodnosť jednotlivých
žalobou uplatnených nárokov - žalobca len tvrdil, že mu vznikol nárok na poplatky za upomienky, nijako

ho ale ani nepreukázal čo do existencie upomienok). Čo sa týka štrnástich poplatkov za poistenie po
2,63 eur treba pre úplnosť poukázať na to, že tieto sú zrejme súvisiace s úverom (už s ohľadom na názov
Zmluvy - „o poistenom expres úvere“ - teda poistenie malo byť nepochybne nevyhnutnou podmienkou
poskytnutia úveru a teda bezpoplatkovosť úveru sa vzťahuje i na takéto poplatky). Žalobca zároveň čosa týka požadovaných poplatkov za „poistenie“ úveru (v Zmluve za „zabezpečenie“ poistenia úveru)
taktiež v celom konaní nepredložil žiadne dôkazy (napriek výslovnej výzve súdu z 23.11.2016 doručenej
mu 28.11.2016 kde súd výslovne žiadal predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich titul, výšku a

dôvodnosť jednotlivých žalobou uplatnených nárokov) o dôvodnosti požadovania týchto poplatkov od
žalovaného - nepredložil žiadne dôkazy o skutočnom „zabezpečení“ poistenia podľa článku VI. Zmluvy -
žiadne doklady o uzavretí a obsahu tam uvedených poistných zmlúv, o skutočnom poistení žalovaného
v zmysle uvedeného článku Zmluvy podľa tam uvádzaných poistných zmlúv a teda neuniesol dôkazné
bremeno čo do preukázania samotnej oprávnenosti požadovania ich platenia od žalovaného.

32. Na základe skutočností uvedených v bodoch 28., 29. a 31 tohto odôvodnenia je potom zrejmé, že
žalovaný bol povinný žalobcovi vrátiť iba samotnú istinu poskytnutého úveru, pričom všetky doposiaľ
vykonané platby žalovaného treba v tomto smere považovať za splátky tejto istiny úveru (vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nemožno zo zaplatených súm zo strany žalovaného započítať
nič na poplatky a úroky z úveru ako to robil žalobca podľa predloženého okamžitého výpisu z účtu

- osobitne u časti ním započítanej na poplatky za vedenie úverového účtu treba pre úplnosť, okrem
bezpoplatkovosti úveru, poukázať na to, že na tieto nároky /2,50 eur mesačne/ by zo zaplatených
úhrad nemohol platne započítať žalobca nič aj z dôvodu samej neoprávnenosti jeho požadovania už
od počiatku trvania zmluvného vzťahu vzhľadom na judikatúru súdov /napr. rozsudok KS v Prešove sp.
zn. 18Co 109/2011 z 21.11.2012/ v zmysle ktorej takýto poplatok nemožno požadovať vzhľadom na

to, že vedenie úverového účtu je výlučne záležitosťou potrieb a kontroly svojej pohľadávky samotným
veriteľom a spotrebiteľovi nedáva žiadnu pridanú hodnotu za ktorú by teda mal platiť /v dôsledku ktorej
judikatúry navyše došlo i k novelizácii zákona č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od 10.6.2013 a zákonnému
zákazu požadovania takéhoto poplatku/).

33. Žalovaný preukázateľne (výpočet, resp. rozpis úhrad, ako aj okamžitý výpis z účtu - predložené
s podaním žalobcu doručeným súdu 12.12.2016) zaplatil už v deň podpisu Zmluvy sumu 54,44 eur
(„poplatok za spracovanie úveru“), dňa 25.4.2013 sumu 71,79 eur a rovnako sumu 71,79 eur i dňa
25.5.2013. Odvtedy doposiaľ už nič. Uvedené sumy treba na základe vyššie uvedeného započítať na
splátky istiny poskytnutého úveru, čo jediné na základe vyššie uvedeného bol žalovaný vôbec povinný

plniť.

34. Istina poskytnutého úveru bola 2.722,- eur, pričom v Zmluve bolo dohodnutých 84 splátok. Pri
pomernom plnení uvedenej istiny v počte splátok Zmluvou dohodnutom - 84 (vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru a vzhľadom na dohodnutý počet splátok neprichádza do úvahy iné rozvrhnutie

dlhu na istine úveru ako v rovnakých sumách na každú dohodnutú splátku) bol, resp. ešte stále je,
žalovaný povinný platiť mesačne sumu 32,40 eur (v tejto sume splátky v poradí prvú až 83.-tiu) a
poslednú splátku vo výške zostatku z istiny 2.722,- eur, teda vo výške 32,80 eur (2.722 : 84 = 32,40 /
po zaokrúhlení/; 83 splátok x 32,40 eur = 2.689,20 - z toho vyplýva, že vzhľadom na zaokrúhľovanie
posledná 84.-tá splátka bude vo výške 32,80 eur - pretože 2.689,20 + 32,80 = 2.722).

35.Kudňuvyhláseniarozsudku(§217ods.1CSP)malotakbyťzostranyžalovanéhozaplatenýchspolu
47 splátok po 32,40 eur, teda spolu suma 1.522,80 eur. Žalovaný zaplatil doposiaľ (do dňa vyhlásenia
rozsudku) spolu 198,02 eur (54,44 + 71,79 + 71,79), pričom pri započítavaní tejto sumy na jednotlivé
splátky postupoval súd od splátky podľa Zmluvy najprv splatnej - teda splatnej 25.4.2013. Už dňa

25.3.2013 však uhradil žalovaný sumu 54,44 eur, z ktorej 32,40 eur treba započítať (na základe všetkého
vyššie uvedeného) na splátku splatnú 25.4.2013 (prvá podľa Zmluvy) - preplatok ostáva 22,04 eur. Dňa
25.4.2013 zaplatil žalovaný ešte sumu 71,79 eur, teda spolu už 93,83 eur k danému dňu (s uvedeným
preplatkom 22,04) eur. Z tejto sumy 93,83 eur treba na splátku podľa Zmluvy druhú - splatná 25.5.2013
- započítať vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sumu 32,40 eur, ostáva naďalej preplatok a to vo

výške 61,43 eur, ku ktorému treba prirátať dňa 25.5.2013 zaplatených žalovaným ďalších 71,79 eur, čo
je spolu (s uvedeným aktuálnym preplatkom 61,43 eur) suma 133,22 eur. Ďalej už neplatil žalovaný nič,
preto z tejto sumy 133,22 eur treba na splátku splatnú 25.6.2013 započítať 32,40 eur - preplatok ostáva
v sume 100,82 eur. Zo sumy 100,82 eur treba následne na splátku splatnú 25.7.2013 započítať 32,40
eur - ostáva preplatok v sume 68,42 eur. Zo sumy 68,42 eur treba ďalej na splátku splatnú 25.8.2013

započítať 32,40 eur - ostáva stále preplatok na strane žalovaného, a to v sume 36,02 eur. Z preplatku
36,02 eur treba na splátku splatnú 25.9.2013 započítať 32,40 eur - ostáva ešte preplatok, a to v sume
3,62 eur. Je tu zrejmé, že ku dňu 25.9.2013 žalovaný stále nie je v omeškaní a teda nemožno žiadať
žiaden úrok z omeškania ako vyčíslil žalobca pri podaní doručenom súdu 12.12.2016 - teda za obdobieod 25.6.2013 do 25.10.2013. Ostávajúci preplatok 3,62 eur treba započítať ako čiastočnú úhradu splátky
splatnej 25.10.2013 (v poradí podľa Zmluvy ide o splátku siedmu). Zvyšok tejto splátky nebol doposiaľ
zaplatený, konkrétne suma 28,78 eur, ako ani v zmluvnom poradí 8.-ma až 47.-ma (tieto splátky - teda

od 8.-mej až po 47.-mu vrátane, ktoré už boli splatné v čase vyhlásenia rozsudku, neboli uhradené v
plnej výške).

36.Žalovanýsatedadostalprvýkrátdoomeškaniaažododňa26.10.2013,atočiastočnýmneuhradením
splátky splatnej 25.10.2013 v sume 28,78 eur. Následne sa dostával postupne do omeškania s ďalšími

splátkami, počnúc splátkou splatnou 25.11.2013 a končiac splátkou splatnou (v zmysle Zmluvy) dňa
25.2.2017. Spolu mal žalovaný zaplatiť na základe vyššie uvedeného v období od 24.5.2013 do
25.2.2017(resp.dočasuvyhláseniarozsudku)sumu1.522,80eur,zaplatilpreukázateľneiba198,02eur,
preto ho súd zaviazal týmto rozsudkom na zaplatenie dlžnej istiny úveru v sume 1.324,78 eur (1.522,80
mínus zaplatených 198,02 eur = 1.324,78 eur). V prevyšujúcej časti žalovanej istiny súd žalobu zamietol,
nakoľko jednak suma na istinu úveru zaplatená žalovaným predstavuje 198,02 eur (vzhľadom na hore

uvedené skutočnosti a závery) a jednak rozhodujúci bol pre súd stav v čase vyhlásenia rozsudku, kde
zvyšná časť istiny poskytnutého úveru ešte nebola splatná (tieto bude musieť žalovaný splácať postupne
od 25.3.2017 do konečného zaplatenia po 32,40 eur mesačne, posledná splátka 32,80 eur splatná
podľa Zmluvy 25.3.2020, ako bol nakoniec žalovaný sudcom poučený pri odôvodňovaní rozsudku na
pojednávaní; ak nie, žalobca ďalšie splatné a prípadne neuhradené sumy bude môcť uplatniť novou

žalobou).

37. Čo sa týka úrokov z omeškania, je zrejmé, že v omeškaní žalovaný bol prvýkrát až s úhradou
sumy 28,78 eur a to od 26.10.2013. Až od tohto dňa preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
požadovaného úroku z omeškania z uvedenej sumy vo výške žalobcom požadovaného 1 % ročne

(neidúc nad rámec žaloby - viď osobitne vyčíslenie úrokov z omeškania čo do výšky sadzby tohto
úroku podané žalobcom k podaniu doručenému 12.12.2016 súdu), a to do zaplatenia. Ďalej súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v ním požadovanej sadzbe 1 % ročne (neidúc teda nad rámec sadzby
žiadanej žalobcom), a to postupne od omeškania žalovaného s úhradou tej-ktorej následnej splátky až
do zaplatenie tej-ktorej splátky. Súd však prihliadal i na úpravu § 122 ods. 3 OZ v tomto smere. V celom

ďalšom rozsahu súd podanú žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol (tak u kapitalizovaných do
12.5.2016 v príslušnej časti žiadaných od 13.5.2016 do budúcna, pretože nie je podklad na ich žiadanie
za uvedené obdobie zo sumy 2.695,94 eur, ale iba v rozsahu, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda iba z jednotlivých dlžných splátok, a ako je podrobne tento rozsah odôvodnený nižšie).

38. Súd teda žalobcovi priznal na základe hore uvedených skutočností a záverov úroky z omeškania
vo výške 1 % ročne (teda neidúc nad rozsah žaloby iba v sadzbe žalobcom požadovanej, vychádzajúc
osobitne i z obsahu ním predloženého vyčíslenia úrokov z omeškania pripojeného k podaniu
doručenému súdu 12.12.2016, kde iba v takej sadzbe tieto úroky žiadal už od 25.10.2013) z jednotlivých
častí dlžnej istiny 1.324,78 eur takto:

- ako je už vyššie uvedené, z dlžného zostatku 28,78 eur z v poradí 7.-mej splátky splatnej 25.10.2013,
a to od 26.10.2013 (toto je totiž prvý deň omeškania, nemôže ním byť samotný deň splatnosti splátky)
do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.11.2013, od 26.11.2013 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.12.2013, od 28.12.2013 do zaplatenia (deň 25.12.2013 je

štátny sviatok, rovnako i deň 26.12.2013, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek
sankcií dňa 27.12.2013 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň
neurobil a teda je v omeškaní od 28.12.2013),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.1.2014, od 28.1.2014 do zaplatenia (deň 25.1.2014
pripadol na sobotu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok

dňa 27.1.2014 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda je v omeškaní od 28.1.2014),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.2.2014, od 26.2.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.3.2014, od 26.3.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.4.2014, od 26.4.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,

- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.5.2014, od 27.5.2014 do zaplatenia (deň 25.5.2014
pripadol na nedeľu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok
dňa 26.5.2014 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda je v omeškaní od 27.5.2014),- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.6.2014, od 26.6.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.7.2014, od 26.7.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.8.2014, od 26.8.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,

- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.9.2014, od 26.9.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.10.2014, od 28.10.2014 do zaplatenia (deň 25.10.2014
pripadol na sobotu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok
dňa 27.10.2014 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda je v omeškaní od 28.10.2014),

- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.11.2014, od 26.11.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.12.2014, od 30.12.2014 do zaplatenia (deň 25.12.2014
je štátny sviatok, rovnako i deň 26.12.2014, deň 27.12.2014 bola sobota, 28.12.2014 bola nedeľa,
teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií dňa 29.12.2014 /§ 122 ods. 3
OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil a teda je v omeškaní od
30.12.2014),

- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.1.2015, od 27.1.2015 do zaplatenia (deň 25.1.2015
pripadol na nedeľu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok
dňa 26.1.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda je v omeškaní od 27.1.2015),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.2.2015, od 26.2.2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,

- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.3.2015, od 26.3.2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.4.2015, od 28.4.2015 do zaplatenia (deň 25.4.2015
pripadol na sobotu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok
dňa 27.4.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda je v omeškaní od 28.4.2015),

- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.5.2015, od 26.5.2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.6.2015, od 26.6.2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.7.2015, od 28.7.2015 do zaplatenia (deň 25.7.2015
pripadol na sobotu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok
dňa 27.7.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil

a teda je v omeškaní od 28.7.2015),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.8.2015, od 26.8.2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.9.2015, od 26.9.2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.10.2015, od 27.10.2015 do zaplatenia (deň 25.10.2015
pripadol na nedeľu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok

dňa 26.10.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda je v omeškaní od 27.10.2015),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.11.2015, od 26.11.2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.12.2015, od 29.12.2015 do zaplatenia (deň 25.12.2015
bolštátnysviatok,rovnakoideň26.12.2015-navyšesobota,deň27.12.2015bolanedeľa,tedažalovaný

mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií dňa 28.12.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol
prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil a teda je v omeškaní od 29.12.2015),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.1.2016, od 26.1.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.2.2016, od 26.2.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.3.2016, od 30.3.2016 do zaplatenia (deň 25.3.2016

bol štátny sviatok /Veľký piatok/, 26.3.2016 bola sobota, 27.3.2016 bola nedeľa, 28.3.2016 bol štátny
sviatok /Veľkonočný pondelok/, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií
dňa 29.3.2016 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda je so zaplatením uvedenej splátky v omeškaní od 30.3.2016),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.4.2016, od 26.4.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,

- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.5.2016, od 26.5.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.6.2016, od 28.6.2016 do zaplatenia (deň 25.6.2016
pripadol na sobotu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok
dňa 27.6.2016 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda od 28.6.2016 je v omeškaní so zaplatením danej splátky),

- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.7.2016, od 26.7.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.8.2016, od 26.8.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
- zo sumy 32,40 eur, splatnej podľa Zmluvy 25.9.2016, od 27.9.2016 do zaplatenia (deň 25.9.2016
pripadol na nedeľu, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelokdňa 26.9.2016 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil
a teda od 27.9.2016 je v omeškaní so zaplatením danej splátky),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.10.2016, od 26.10.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,

- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.11.2016, od 26.11.2016 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
-zosumy32,40eur,splatnejpodľaZmluvy25.12.2016,od28.12.2016dozaplatenia(deň25.12.2016bol
štátny sviatok /1. sviatok vianočný/, rovnako i deň 26.12.2016, teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť
ešte bez akýchkoľvek sankcií v utorok dňa 27.12.2016 /§ 122 ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci
pracovný deň, čo však v daný deň neurobil a teda je v omeškaní od 28.12.2016 so zaplatením danej

splátky),
- zo sumy 32,40 eur, splatnej 25.1.2017, od 26.1.2017 (prvý deň omeškania) do zaplatenia,
-azosumy32,40eur,splatnej25.2.2017,od28.2.2017dozaplatenia(deň25.2.2017pripadolnasobotu,
teda žalovaný mohol danú sumu zaplatiť ešte bez akýchkoľvek sankcií v pondelok dňa 27.2.2017 /§ 122
ods. 3 OZ/ , ktorý bol prvý nasledujúci pracovný deň, čo však v daný deň neurobil a teda od 28.2.2017
je v omeškaní so zaplatením danej splátky);

a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu s poukazom na všetky vyššie
uvedené dôvody zamietol.

39. Povinnosti uložené žalovanému týmto rozsudkom mu súd postupom podľa § 232 ods. 3 CSP
umožnil splniť v lehote štyroch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú lehotu vzhľadom na

výšku priznanej dlžnej istiny a týmto rozsudkom priznaných úrokov z omeškania, ako aj na druhej
strane (s ohľadom na záujmy žalobcu) vzhľadom na dobu neplnenia si svojich povinností zo strany
žalovaného, považuje súd za primeranú (i s ohľadom na predpokladanú dobu písomného vyhotovovania
tohto rozsudku) na to, aby v danej lehote žalovaný príslušné peňažné prostriedky na splnenie povinností
uložených mu týmto rozsudkom zabezpečil a uložené povinnosti splnil.

40. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. V danom prípade mali obe strany vo veci úspech len čiastočný, pričom mieru úspechu strán v tomto
konaní možno považovať v zásade za vyššiu na strane žalovaného, a to i s ohľadom na zamietnutie
žaloby osobitne v časti požadovaných úrokov z úveru. Žalovanému však v tomto konaní preukázateľne
žiadne trovy nevznikli (neplatil žiadne súdne poplatky - ako spotrebiteľ je od ich platenia zo zákona
oslobodený, nebol zastúpený advokátom, teda nemal trovy ani s právnym zastúpením), preto súd

vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.