Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/308/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208999
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616208999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobcov v 1. rade I. L., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, I. T., v 2. rade G. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, I.
T., zastúpených JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom R. XXX, I. T., proti žalovanej STING
Reality s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 21, Žilina, IČO: 43 895 425, zastúpenej spoločnosťou
Vojčík & Partners, s. r. o., so sídlom Rázusova 28, Košice, IČO: 36 866 563, pre zaplatenie 4 000,-
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
11Csp/122/2016-100 zo dňa 9. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 4 000,-
eur, spolu s 5 % ročným úrokom a žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2) Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovia ako záujemcovia o nehnuteľnosť
uzatvorili so žalovanou ako sprostredkovateľkou predaja a vlastníčkou predmetných nehnuteľností

zmluvu o rezervácii, ktorá je inominátnou zmluvou uzatvorenou podľa § 51 Občianskeho zákonníka.
Pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať dokazovanie za tým účelom, či predmetná zmluva
má charakter zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ako to tvrdila žalovaná, alebo charakter zmluvy o
obstaraní veci, na čo poukazovali žalobcovia. Žalobcovia odstúpili od predmetnej zmluvy, v dôsledku
čoho požadovali od žalovanej vrátenie sumy 4 000,- eur, ktorá tvorila záruku na rezerváciu nehnuteľností
a zároveň v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy aj prvú splátku kúpnej ceny. Rozhodujúcim tak bolo
posúdenie, či došlo k porušeniu záväzkov žalobcov zo zmluvy s následkom uvedeným v čl. II ods.

2 Zmluvy o rezervácii alebo či nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy z dôvodov zavinených klientkou
sprostredkovateľa, čiže žalovanej. V prejednávanej veci bolo dostatočným spôsobom preukázané, že
z dôvodov zavinených klientkou žalovanej, pani T. L., ako aj samotným postupom žalovanej, nedošlo
k podpisu kúpnej zmluvy, v súvislosti s čím vzniklo podľa spomínaného ustanovenia rezervačnej
zmluvy právo žalobcov na vrátenie záruky za rezerváciu vo výške 4 000,- eur, ktoré uhradenie
žalovanej po podpise zmluvy o rezervácii nebolo medzi stranami sporné. Vo svetle vyššie uvedených
skutočností preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť 4 000,- eur s

príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol
v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.3) Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
a žalobu zamietol alebo rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd nesprávne vyhodnotil a
nesprávne posúdil výpoveď svedkyne Ing. X. U.. Nesúhlasila s tým, že znalecký posudok nebolo možné

vyhotoviť z dôvodu, že vlastníčka predmetných nehnuteľností nepredložila písomnú nájomnú zmluvu
alebo písomnú zmluvu o zriadení vecného bremena. Táto svedkyňa sa nemala zaoberať hypotetickou
otázkou, či a za akých okolností budú žalobcovia ako eventuálni budúci vlastníci používať nehnuteľnosť
za účelom parkovania virtuálneho motorového vozidla. Súd nesprávne posúdil nutnosť preukazovať
právo prejazdu vlastníčkou. Ďalej poukázala aj na spôsob informovania žalobcov žalovanou. Takisto

namietala posúdenie povahy zmluvy o rezervácii.

4) Žalobcovia v odvolaní poukázali na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a navrhli ho ako vecne
správne potvrdiť. V konaní bolo preukázané, že z dôvodov zavinených klientkou žalovaného, ako aj
samotným postupom žalovaného nedošlo k podpisu kúpnej zmluvy. Nesúhlasili s tým, že ich žalovaný
úplne a pravdivo informoval o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa nehnuteľností.

5) Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu opätovne zopakovala svoje tvrdenia a navrhla rozsudok potvrdiť.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Súd prvej inštancie v súdenej veci skutkový stav ustálil správne, vychádzal z dôkazov, ktoré na
svoje tvrdenia predkladali strany sporu a uzavrel spor so znalosťou veci a v súlade s hmotným
právom. Aj vzhľadom na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil s

vysloveným záverom, keď bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 4 000,- eur, spolu s 5 % ročným úrokom
žalobcom (teda vrátenie rezervačnej zálohy). Aj podľa názoru odvolacieho súdu zavinením vlastníčky
nehnuteľnosti a žalovaného došlo k tomu, že kúpna zmluva v konečnom dôsledku nebola uzavretá.
Neposkytnutím dostatočných informácií znalkyni - svedkyni Ing. Beáte Surovčekovej, ani žalobcom
nebol vypracovaný znalecký posudok, ktorý vyžadovala banka na poskytnutie hypotekárneho úveru,

resp. nebol vyriešený problém prístupu k nehnuteľnosti.

9) V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie podrobne, vyčerpávajúco vyargumentoval, z akých
skutkových okolností vychádzal, označil ustanovenia právnych predpisov, ktoré pri právnom posúdení
aplikoval, dal relevantné odpovede v rozhodnutí, akými úvahami sa spravoval a aké úvahy ho viedli

ku konštatácii opodstatnenosti žaloby a následne k vyhoveniu žalobe. Odvolací súd sa nestotožnil s
názorom žalovaného ohľadne informovanosti žalobcov o všetkých relevantných informáciách.

10) Pokiaľ išlo o vyhodnotenie samotnej rezervačnej zmluvy, odvolací súd sa stotožnil s názorom
prezentovaným v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že napadnutý

rozsudok je vecne správny, a preto ho potvrdil.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní, úspech mali žalobcovia, majú títo nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).