Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 18, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/79/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707205480
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707205480.9

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci navrhovateľky A. M.,
dôchodkyne, bytom Ľ. Š. č. X,. zastúpenej JUDr. F. M., advokátom, L. XX/XX,. M. proti odporcovi K. M.,
nezamestnanému, bytom M. XX,. M., o povolenie obnovy konania s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa pôvodným návrhom domáhala povolenia obnovy konania vo veci Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 12C 235/2001 aby tým mohla dosiahnuť zamietnutie žaloby ktorej bolo vyhovené
rozsudkom zo dňa 19.5.2004 č.k. 12C 235/2001-146. Návrh odôvodnila tým, že súd nevypočul dvoch
svedkov, ktorí sú ochotní teraz v obnovenom konaní vypovedať o okolnostiach týkajúcich sa údajného

odcudzenia hnuteľných vecí z reštaurácie. Navrhla vypočuť svedkov P. A., Ľ. D., I. M. a J. R., keďže tieto
dôkazy bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Po podaní návrhu predložila listinné dôkazy - faktúry a bločky poukazujúc, že ona znášala finančné
náklady v sume 89.533,70 Sk na zariadenie reštaurácie a navrhla ďalej vypočuť ešte svedkov M. F.,
M. F. a M. M..

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Svedkov, ktorých navrhla vypočuť navrhovateľka
nepovažuje za dôveryhodných, lebo navrhovateľka mala dostatok času aby navrhla ich výsluch ako
svedkov.Listinnédôkazy,ktorénavrhovateľkapredložilasanetýkajúvecí,ktorébolipredmetomkonania,
ktorého obnovy sa domáha.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.5.2004 č.k. 12C 235/2001-146 v právnej veci
žalobcu K. M. proti žalovanej A. M. o náhradu škody 312.393 Sk bolo žalovanej uložené zaplatiť
žalobcovi 310.512 Sk s príslušenstvom a v časti 1.876 Sk bolo konanie zastavené. Tento rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.2.2005 č.k. 11Co 299/04-175. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2005. V uvedenom konaní súd dospel k záveru, že konaním žalovanej

vznikla žalobcovi škoda, lebo napriek tomu, že so žalobcom uzavrela nájomnú zmluvu predmetom
ktorej bol nájom obchodných priestorov v rodinnom dome označenom ako Hostinec „ U Mareka “
bránila mu v užívaní týchto obchodných priestorov tak, že vymenila zámky na dverách a žalobcu do
priestorov hostinca nevpustila. Neskôr odniesla časť zariadenia reštaurácie, preto zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi z uplatnenej vecnej škody 87.393 Sk a zo škody titulom ušlého zisku z podnikania
žalobcu za obdobie od 1.11.1996 do 31.12.1996 vo výške 225.000 Sk sumu 310.512 Sk, keďže v časti

1.876 Sk vzal žalobca žalobu späť.Na pojednávaní v tomto konaní o povolenie obnovy navrhovateľka uviedla, že svedkovia P. A., Ľ. D., I. M.
a J. R. by mohli potvrdiť, že videli odporcu ako sám vynášal tovar z reštaurácie. Títo svedkovia v konaní
vo veci 12C 235/2001 neboli vypočutí, lebo mala obavy, že ak by v konaní vypovedali proti odporcovi

mohol by im ublížiť. O tom, že uvedení svedkovia majú poznatky o veciach na náhradu ktorých bola
zaviazaná ona vyniesol z reštaurácie sám odporca sa dozvedela už asi v roku 1995, svedkovia sa až
teraz osmelili a boli by ochotní vypovedať. Svedkovia M. F., M. F. a M. M., ktorých žalobkyňa navrhla
vypočuť ako svedkov po podaní návrhu na povolenie obnovy konania rovnako by mali potvrdiť, že veci
z reštaurácie vynášal sám žalovaný. Povedali jej o tom pred štyrmi alebo piatimi rokmi. Vtedy našla aj

doklady o nákupe niektorých vecí, ktoré sa mali nachádzať v reštaurácii a tieto v konaní 12C 235/2001
nepredložila, čo odôvodnila tým, že je už staršia osoba.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie
obnovy konania vo veci 12C 235/2001, lebo dôkazy vykonanie ktorých navrhuje navrhovateľka teraz

výsluch svedkov a listinné dôkazy mohla použiť už v pôvodnom konaní, v ktorom bol rozsudok vyhlásený
19. mája 2004. Nič nebránilo tomu aby uvedené dôkazy v uvedenom konaní mohli byť vykonané.
Uvedené dôkazy sú navrhovateľke známe ako sama uviedla už štyri alebo päť rokov, pričom podľa
citovaného ustanovenia § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania bolo potrebné podať v lehote troch
mesiacov od toho času kedy sa dozvedela o dôvode obnovy.

Z uvedených dôvodov súd preto návrh na obnovu konania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O.s.p. Navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná
nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.