Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010812
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115010812.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Dušana Krč-Šeberu a JUDr. Patrika Príbelského, PhD v trestnej veci proti odsúdenému U. U., nar.
XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. - U., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, na
neverejnom zasadnutí dňa 6. októbra 2015 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.08.2015 sp. zn. 2Pp/65/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený U. U. vykonáva postupne uložené tresty odňatia slobody a to rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011 zo dňa 23.05.2013 pre prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) v trvaní 10 mesiacov a zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 21 mesiacov a 25 dní, ktorý výkon
trestu mu bol nariadený na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Pp/16/2007 zo dňa
16.07.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/118/2009 zo dňa 22.09.2009
o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/73/2005 zo dňa 07.12.2005 v spojení
s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/27/2006 zo dňa 28.03.2006 pre trestný čin podľa §
9 ods.2, §8 ods.1 k § 199 ods.1, ods.2 Tr.zák., § 247 ods.2 písm. a) Tr.zák. č. 140/1961 Zb. vo výmere
3 roky a 10 mesiacov.

Po započítaní väzby a trestu do súhrnného trestu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 2T/69/2011 má mať dňa predpokladaný koniec takto postupne uložených trestov dňa 20.11.2015.
Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 20.06.2015.

Dňa 22.05.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného U. U. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že spĺňa podmienky na podmienečné
prepustenie a poukázal, že jeho družka má rakovinu a musí ísť absolvovať operáciu a preto potrebuje,
aby sa o ňu a jej deti postaral. Odsúdený v návrhu uviedol, že je ochotný prijať hocijakú podmienku,
pričom bude na slobode viesť riadny život. Lekárske správy už posielal ku konaniu o predchádzajúcom
návrhu, ktorý zobral späť, nakoľko nebola splnená formálna podmienka (lehota na podanie návrhu).

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.8.2015 vypočul odsúdeného, ktorý zotrval
na svojej žiadosti. Poukázal na vážny zdravotný stav svojej družky, ktorá musí ísť na operáciu a potrebuje
pomoc. Chcel by tiež dostať šancu, má možnosť sa zamestnať. Uvedomuje si za čo bol odsúdený, bol
však mladý a robil hlúposti.

Prokurátor navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť pre nesplnenie formálnych, ani materiálnych
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd následne napadnutým uznesením sp. zn. 2Pp/65/2015 podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
s použitím § 415 ods. 1 Tr. poriadku odsúdeného U. U. podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011 zo dňa 23.05.2013 a
zvyšku nariadeného výkonu trestu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
2T/73/2005 zo dňa 07.12.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/27/2006
zo dňa 28.03.2006 v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Pp/16/2007 o neosvedčení
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia zo dňa 16.07.2009 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trnava sp. zn. 5Tos/118/2009 zo dňa 22.09.2009. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona súd odsúdenému
určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť prokurátor. V písomnom odôvodnení
sťažnosti uviedol, že podľa jeho názoru neboli splnené materiálne podmienky na podmienečné
prepustenie odsúdeného. Namietal, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s trestnou
minulosťou odsúdeného, ktorý už bol osemkrát súdne trestaný a nedostatočne u neho vyhodnotil
rizikové faktory. Už v minulosti sa v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení neosvedčil. Vzhľadom
k tomu nie je možné dôvodne u odsúdeného predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život. Preto
navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil.

K sťažnosti prokurátora sa písomne vyjadril aj odsúdený, ktorý prosil o podmienečné prepustenie,
opätovne poukázal na vážny zdravotný problém svojej družky, ktorá ho v týchto ťažkých chvíľach
potrebuje, chcel by jej pomôcť so starostlivosťou nielen o ňu, ale aj o deti.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je
dôvodná.
Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok
- vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a
svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa
§ 66 ods.2 Tr.zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva.

V prvom rade krajský súd uvádza (s poukazom na vyjadrenie prokurátora na verejnom
zasadnutí okresného súdu), že podmienky na rozhodovanie o žiadosti odsúdeného boli splnené,
pričom príslušnú časť trestov odsúdený vykonal dňa 20.06.2015. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že pri postupne uložených, nariadených a ešte celkom nevykonaných trestov odňatia
slobody pre výpočet doby rozhodujúcej pre splnenie formálnej podmienky podľa § 66 ods. 1
a § 67 ods. 1
, ods. 2 Tr. zák. je smerodajný
súčet dĺžky týchto trestov a odsúdený musí ako podmienku pre možnosť podmienečného prepustenia
vykonať súčet pomerných častí všetkých dotknutých trestov, určených nielen podľa právnej
kvalifikácie skutkov v jednotlivých odsudzujúcich rozsudkoch v súlade s § 66 ods. 1 písm. a/
, písm. b/ Tr. zák., § 67 Tr. zák. (stanovisko NS
SR sp. zn. Tpj 38/2010), ale aj v súlade s § 68 ods.5 Tr.zák. Doba výkonu trestu odňatia slobody
minimálne v takto určenej dĺžke je potom posudzovaná z hľadiska splnenia materiálnej podmienky podľa
§ 66 ods. 1 Tr.
zák. vo vzťahu ku všetkým dotknutým trestom. Na uvedenom závere nič nemení okolnosť, že v čase
rozhodovania o podmienečnom prepustení už odsúdený niektorý z trestov, ktorých pomerná časť sa
započítava do minimálnej doby potrebnej pre možnosť podmienečného prepustenia, vykonal, a teda
podľa výroku rozhodnutia o podmienečnom prepustení sa z tohto trestu neprepúšťa, resp. ak zároveň v
takomto prípade pri niektorom z trestov, z ktorých sa odsúdený podmienečne prepúšťa, nie je z hľadiska
administratívneho vykazovania dáta jeho nástup ešte splnená podmienka výkonu pomernej časti tohto
trestu. Iný výklad by znamenal, že s prihliadnutím na ustanovenie § 68 ods.5 Tr.zák. by v určitých
prípadoch odsúdený nemohol byť podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia postupne uložených
trestov odňatia slobody vôbec, resp. takéto rozhodnutie by ovplyvňovala skutočnosť, ktorý z postupne
uložených trestov aktuálne vykonáva. Takýto výklad by bol v rozpore so zákonom.

V prejednávanom prípade u nariadeného zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 21 mesiacov a 25
dní na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Pp/16/2007 zo dňa 16.07.2009 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/118/2009 zo dňa 22.09.2009 o neosvedčení sa v
skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení, musí odsúdený tento vykonať celý s poukazom na
ustanovenie § 68 ods.5 Tr.zák. V prípade nariadeného trestu odňatia slobody rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011 zo dňa 23.05.2013 v trvaní 10 mesiacov musí odsúdený s
poukazom na ustanovenie § 66 ods.1 písm. a) Tr.zák. vykonať minimálne polovicu, t.j. 5 mesiacov.
Pre splnenie podmienok na podmienečné prepustenie musel teda odsúdený z postupne uložených
trestov vykonať celkovo 26 mesiacov a 25 dní, čo po započítaní príslušnej doby väzby a trestu do
súhrnného trestu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011 splnil dňom
20.06.2015, kedy odsúdenému plynie lehota na podanie návrhu na podmienečné prepustenie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd prvého stupňa správne zistil, že táto formálna podmienka
na podmienečné prepustenie odsúdeného bola splnená.

Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku týkajúcu sa polepšenia odsúdeného plnením svojich povinností a svojím
správaním vo výkone trestu, aj v tomto smere krajský súd tak ako aj okresný dospel k záveru, že
odsúdený si plní svoje povinnosti vo výkone trestu zatiaľ riadne. Ako vyplýva z hodnotenia riaditeľa
ÚVTOS Ilava, ktoré podrobne konštatoval už súd prvého stupňa, správanie a vystupovanie odsúdeného
počas výkonu trestu nebolo spočiatku v súlade s ústavným poriadkom, keď boli zaznamenané
nedostatky v dodržiavaní zásad slušnosti a komunikácii s pedagógom. Z dlhodobého hľadiska sa však
jeho správanie stabilizovalo, je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia rešpektuje, k personálu sa
správa slušne, pracovné povinnosti vyplývajúce z pracovného zaradenia zvláda na požadovanej úrovni.
V styku s odsúdenými je slušný, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava a poriadok, hygiena a
čistota je u neho bez nedostatkov. Postoj k trestnej činnosti má kritický. Disciplinárne potrestaný nebol,
odmena mu bola udelená trikrát. Naposledy mu bola udelená dňa 05.02.2015 za dlhodobé zvýšené
plnenie pracovných povinností v pracovnom a mimopracovnom čase. Udržiava kontakty s vonkajším
prostredím, hlavne s priateľkou, pričom uvedený vzťah má dlhodobo výrazné miesto v hodnotovom
rebríčku odsúdeného, s ktorou pravidelne písomne komunikuje a pravidelne využíva právo na návštevy s
ňou počas celého výkonu trestu odňatia slobody. Nepravidelne žiada o návštevu detí priateľky. Program
zaobchádzania, ktorý bol odsúdenému stanovený sa darí plniť čiastočne, pričom odsúdený má k jeho
plneniu aktívny prístup. Odsúdený rešpektuje základné spoločenské a interné normy, uvedomuje si
zodpovednosť za svoje správanie. Aj keď z hodnotenia vyplýva, že resocializačná prognóza sa javí ako
menej priaznivá na základe rizika sociálneho zlyhania s prihliadnutím k predchádzajúcim odsúdeniam
a nezamestnanosti pred výkonom trestu, záver hodnotenia je taký, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a je odporúčané ho podmienečne prepustiť z výkonu
trestu odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené hodnotenie ani krajský súd nezistil skutočnosti, z ktorých by bolo možné
dôvodne vyvodiť, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu nepreukázal polepšenie.

Napokon krajský súd starostlivo posudzujúc všetky okolnosti prípadu, osobu odsúdeného a jeho
chovanie vo výkone trestu, stav prevýchovy, zvažoval, či na základe uvedených rizikových faktorov
možno odmietnuť predpoklad očakávania vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení. Je
pravdou, že bol v minulosti viackrát odsúdený za trestnú činnosť, aj k nepodmienečným trestom odňatia
slobody a tiež bol podmienečne prepustený z výkonu trestu, pričom v skúšobnej dobe sa neosvedčil.
Na druhej strane tieto rizikové faktory, na ktoré poukazuje prokurátor v sťažnosti a sú spomínané aj
v hodnotení ÚVTOS sú čiastočne eliminované postojom samotného odsúdeného k spáchanej trestnej
činnosti, jeho vyjadreniami o snahu žiť v budúcnosti riadnym životom a tiež sociálnym zázemím
odsúdeného v podobe pretrvávajúceho vzťahu s družkou, ktorá mu aj podľa jeho slov môže napomôcť
pri začlenení do riadneho spôsobu života, pričom krajský súd tiež prihliadol na skutočnosť, že odsúdený
má snahu jej pomôcť v čase, keď táto trpí vážnymi zdravotnými problémami. Je faktom, že riziko recidívy
sa nedá vylúčiť nikdy, je nutné však posúdiť jeho mieru vzhľadom na ďalšie okolnosti prípadu a krajský
súd v prejednávanom prípade dospel k názoru, že snaha odsúdeného o vedenie riadneho života je
myslená úprimne, okrem uvedeného aj s poukazom na skutočnosť, keď vykonal už skoro celú výmeru
postupne nariadených trestov odňatia slobody a napriek tomu súhlasil s určením dlhšej skúšobnej
doby po podmienečnom prepustení. Na základe uvedeného a tiež s prihliadnutím na odporúčanie

riaditeľa ÚVTOS Ilava preto aj krajský súd dospel k názoru, že odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre
podmienečné prepustenie na slobodu, pričom okresným súdom určená skúšobná doba v trvaní 2 roky
je z pohľadu predchádzajúcich odsúdení primeraná na zavŕšenie prevýchovy odsúdeného.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr.por. ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.