Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616203700.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.

s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej U. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. L. XXX, prechodne bytom L. Š., F. XX, štátna občianka SR, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, v konaní o zaplatenie sumy 551,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 492,62 Eur, zmluvné úroky vo výške 264,69
Eur, úroky z omeškania vo výške 5,26 Eur, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 676,72
Eur od 19.10.2013 do 06.12.2013, zo sumy 529,91 Eur od 07.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 264,69 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 58,57 Eur s príslušenstvom s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania od žalovanej v plnom rozsahu, o ktorej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4 069,57 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že dňa 21.08.2012 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu číslo 3553, na základe ktorej
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4 400,--Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
bola žalovaná povinná splatiť do 25.07.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 25.09.2013 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 18.10.2013. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
realizovala úhrady vo výške 125,53 Eur, o ktoré bola znížená istina pohľadávky žalovanej.

2. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k 18.10.2013 predstavovala
sumu 4 527,04 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4 195,10 Eur, z úrokov 264,69
Eur z úveru, z úrokov z omeškania vo výške 5,26 Eur, poplatkov 61,99 Eur za upomienky.

3. Žalobca v doplňujúcom písomnom vyjadrení zo dňa 27.04.2016 uviedol, že na základe výzvy súdu
trvá na priznaní zmluvných úrokov z úveru len do dňa predčasnej splatnosti úveru a netrvá na zaplatení

úroku 15,90 % ročne zo sumy 4 195,10 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia. Následne súdom bol vydaný
platobný rozkaz bez úrokov z úveru po splatnosti, čo bolo aj predmetom konania aj po podaní odporu
v zmysle § 172 ods. 6 O. s. p. (vtedy účinného zákona).4. Žalobca k odporu zo strany žalovanej uviedol, že úver nemožno považovať za bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko výšku, počet a termíny splátok obsahuje samotná zmluva v bode 1.2. Poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke
nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Pokiaľ by mal samotný text zmluvy
obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti úveru, znamenalo by to
neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, napríklad pri spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti 9 rokov,
by splnenie takejto požiadavky znamenalo rozpísanie každej zo 108 mesačných splátok v členení na

časť pripadajúcu na istine a časť pripadajúcu na úroky. Túto funkciu v súčasti plní amortizačná tabuľka,
o ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek veriteľa požiadať, a tento je povinný ju spotrebiteľovi bezplatne
poskytnúť. Žalovanej bol poskytnutý úver 4 400,--Eur, pričom do dátumu zosplatnenia, t. j. do 18.10.2013
na istinu uhradila 204,90 Eur a na úrokoch 529,91 Eur, spolu 734,81 Eur. Po zosplatnení, avšak pred
podaním žaloby zaplatila 125,53 Eur, ktorá suma bola zohľadnená v podanej žalobe. Po podaní žaloby
žalovaná zaplatila 21,28 Eur a preto z tohto dôvodu berie v tejto časti žalobu späť. Nezaplatené úroky

predstavujú 264,69 Eur a predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2, ktorý bola žalovaná
povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške 15,9 % ročne
vyplýva zo zmluvy. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Po čiastočnom späťvzatí
by žalovaná suma mala predstavovať 4 048,29 Eur, vyčíslený úrok 264,69 Eur, úrok z omeškania 5,26

Eur a taktiež sa domáha zaplatenia aj úroku z úveru a úroku z omeškania. K vznesenej námietke
premlčania uviedol, že pokiaľ úver bol zosplatnený 18.10.2013, vzhľadom na dátum podania žaloby
považuje vznesenú námietku premlčania žalovanou za nedôvodnú.

5. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu dňa

06.12.2017 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

6. Žalovaná v písomnom odpore voči platobnému rozkazu uviedla, že Úverovú zmluvu číslo 3553 zo
dňa 21.08.2012 je potrebné považovať za spotrebiteľskú, a preto je potrebné aplikovať ustanovenie §
52 a § 53 Občianskeho zákonníka a následne ustanovenia § 1, § 2, § 9, § 11 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je preto
potrebné uvedenú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkovú.

7. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver 4 400,--Eur a celkovo mala uhradiť 9

026,40 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh žalobcu je neurčitý, vychádza zo skutočnosti, že celkovo
mala uhradiť sumu 9 026,40 Eur po odrátaní istiny poskytnutého úveru 4 400,--Eur dostaneme sumu
4 626,40 Eur, a žalobca si uplatňuje právo len na zaplatenie sumy 4 069,57 Eur je zrejmé, že istina
úveru už bola uhradená. V tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 566 ods. 2 a § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené je toho názoru, že doposiaľ uhradila celú istinu

poskytnutého úveru a keďže predmetná zmluva je ex lege bezúročná a bez poplatková, jeho návrh je
nedôvodný. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcu v zmysle § 101
a § 103 Občianskeho zákonníka.

8. Na pojednávaní súdu 21.06.2016 žalovaná uviedla, že od žalobcu si brala dva úvery v čase, keď

pracovala v I.Y. ako čašníčka. Zo začiatku úver splácala, avšak neskôr otehotnela a bola v nemocnici,
takže nemala úver z čoho platiť. Úver použila na zaplatenie nájmu a iné dlžoby. V spoločnej domácnosti
býva s manželom, s ktorým majú spoločný príjem 700,--Eur, pričom ona poberá rodičovský príspevok
200,--Eur.

9. Dňa 21.06.2016 súd vyhlásil rozsudok číslo konania 12C/79/2016-108, kde žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3 518,38 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 539,66
Eur od 19.10.2013 do 06.05.2016, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 518,38 Eur
od 07.05.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 182,51 Eur, na číslo účtu žalobcu
IBAN: J. vedený v XXX,--Eur,, a. s., všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,--Eur,

vždy mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Konanie v časti zaplatenia sumy 21,28 Eur
zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol.10. Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 14Co/435/2016-137 zo dňa 26.07.2017
bolo odvolanie žalobcu v časti týkajúcej sa vyhovujúcej časti odvolaním napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie odmietnuté a rozsudok súdu vo výroku, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol a v časti

trov konania zrušený a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Rozsudok číslo konania 12C/79/2016-108 v časti: "Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
3 518,38 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 539,66 Eur od 19.10.2013
do 06.05.2016, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 518,38 Eur od 07.05.2016 do

zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,--Eur, vždy mesačne do 25.-
teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stane splatný celý dlh. Konanie v časti zaplatenia sumy 21,28 Eur sa zastavuje", nadobudol
právoplatnosť dňa 13.09.2017. Predmetom konania tak ostala suma 551,19 Eur s príslušenstvom (4
069,57 Eur - 3 518,38 Eur).

12. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním Úverovej zmluvy č. 3553 uzatvorenej
medzi stranami sporu dňa 21.08.2012, upomienok, výzvou na predčasné splatenie úveru, Všeobecných
obchodných podmienok, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Dňa 21.08.2012 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená Úverová
zmluva číslo 3553, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru - pôžičky vo výške 4 400,--
Eur s výškou úrokovej sadzby 15,9 % ročne, s poplatkom za správu úverového účtu 1,99 Eur mesačne,
s výškou anuitnej splátky 73,23 Eur, s termínom splatnosti prvej splátky 27.08.2012 v počte 120 so
splatnosťou v 25.-ty deň kalendárneho mesiaca a celkovou splatnosťou úveru 25.07.2022. Výška RPMN

bola 18,24 % a priemerná RPMN 19,59 %. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 9 026,40 Eur.
V zmluve o úvere v bode 4 bola dohodnutá úroková sadzba v prípade omeškania žalovaného vo výške
8 % ročne.

16. Dňa 01.07.2013 žalobca prostredníctvom upomienky vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 168,26 Eur do 06.07.2013. Listom zo dňa 25.09.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
úveru vo výške 4 482,95 Eur s príslušenstvom do 17.10.2013, nakoľko rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 21.08.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 21.08.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 ods. 1 CSP má súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná.

22. Z predložených listinných dôkazov súd má preukázané, že strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu,
ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorá podlieha
režimu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Z listinných dôkazov súd má
preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4 400,--Eur, čo nebolo medzi účastníkmi konania
sporné, z ktorej sumy zaplatila 881,62 Eur.

23. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z.

24. Žalovaná v písomnom odpore proti platobnému rozkazu namietala, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. K tomuto súd uvádza,
žejepravdou,žeslovenskésúdyvrámcisvojejjudikatúryrozhodovali,ževeriteľjepovinnýurčiťvzmluve
presný rozpis, koľko sa z jednotlivých splátok započítava na istinu a koľko na úroky a ostané náklady,
vychádzajúc zo znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom uvedené znenie zákona súdmi bolo interpretované ako
prísnejšie v porovnaní so znením smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 48/2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere, ktorá hovorí len o povinnosti uvádzať výšku, počet a frekvenciu splátok. V tomto
smere súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, z ktorého vyplýva,
že smernica neustanovuje výpis vo forme amortizačnej tabuľky ako obligatórnu náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, pričom súdny dvor konštatoval, že s ohľadom na úplnú harmonizáciu, ktorú
smernica č. 48/2008 predstavuje, smernica bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovili ako povinnosť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl. ods.
2 tejto smernice. Súdy Slovenskej republiky pri výklade ustanovení právnych predpisov, platných na
území SR, sú povinné aplikovať eurokonformný výklad. V prípade amortizácie istiny na základe zmluvy

o úvere s dobou určitou má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka uvádza
splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, upravuje rozpis každej splátky s uvedením
amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo ak sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu

meniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do
najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere. Nie
je teda potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o tom, aká časť splátky bude
započítaná na istinu a aká na úroky.

25. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

27. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 58,57 Eur (viď č.l. 169 spisu), súd konanie
v tejto časti zastavil.28. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na právny názor krajského súdu,
ktorý je pre súd záväzný v zmysle § 391 ods. 2 CSP, súd rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 492,62 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania,

na zaplatenie úroku z úveru vo výške 264,69 Eur a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5,26
Eur do vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru. Z listinných dôkazov má súd preukázané, že žalovanej
bol poskytnutý úver, ktorý nesplácala riadne a včas, preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku
zomeškania,ktorýbolvyčíslenýdovyhlásenejpredčasnejsplatnostiúveruvovýške5,26Euranásledne
ďalej úroku z omeškania do zaplatenia istiny a úroku z úveru. Právo žalobcu na zaplatenie úroku z úveru

vyplýva z úverovej zmluvy ako aj z ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

29. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania z
nezaplatenej istiny vo výške 676,72 Eur od 19.10.2013 do 06.12.2013 a následne zo sumy 529,91 Eur
od 07.05.2016 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania z kapitalizovaného úroku z úveru vo výške 264,69
Eur od 19.10.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zobral do úvahy súčasnú sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, ktorá je na materskej dovolenke.
Listinným dôkazom žalovaná preukázala, že bola práceneschopná od 10.05.2017 do 23.11.2017 a
následne od 23.11.2017 jej vznikol nárok na materské.

32. Keďže bola zo strany žalovanej vznesená aj námietka premlčania, súd skúmal, či uplatnené právo

žalobou je premlčané alebo nie je v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka. Z prehľadu
splátok žalovanej, ktoré doložil do súdneho spisu žalobca má súd preukázané, že žalovaná prestala so
splácaním splátok počnúc mesiacom august 2013, a keďže žaloba bola podaná 30.03.2016, súd mal
za to, že právo premlčané nie je.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Z dôvodu, že žalobca bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania,
o ktorej výške rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.