Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617012086
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617012086.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák dňa 12. decembra 2017 v trestnej
veci obvineného O. C., F.. X.X.XXXX R. A., Z. A., Q. T. J. U., H. XXX/X, Z. A., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku, § 290 ods. 5 Tr. poriadku za splnenia podmienok podľa § 216
ods. 1 Tr. poriadku podmienečne z a s t a v u j e trestné stíhanie obvineného O. C. pre skutok, že
dňa 17. mája 2017 v čase po 18.00 hod. v katastri obce Spišský Hrhov na pozemku parcely registra

„C“ KN č. 2231, vedeného ako orná pôda a zapísaného na LV č. 1514, kat. územia Spišský Hrhov, bez
súhlasuavytýčeniatrasyvzmysle§75ods.1zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnom
poriadku (stavebný zákon), vykonával na svojom pozemku výkopové práce súvisiace s odvodnením
pozemku a uloženia drenáže, kde lyžicou bagra, ktorý sám obsluhoval, pretrhol štyridsaťosem vláknový
optický kábel zn. PIRELLI (L) OPTICAL CABLE 48 FO, ktorý je telekomunikačným zariadením v zmysle
§ 4 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. a tri kusy HDPE rúr určených na ochranu kábla slúžiaceho k

prenosu telekomunikačných dát, následkom čoho v čase od 22.05 hod. uvedeného dňa do 17.10 hod.
nasledujúceho dňa došlo k prerušeniu prenosu telekomunikačných dát obciam Nemešany, Bijacovce,
Beharovce a mestu Spišské Podhradie, čím pre obchodnú spoločnosť J. Q., I..J.. J. J.: T. XX, XXX XX
T., O.: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 3.405,67 € spočívajúcu vo vynaložených nákladoch na
opravupoškodenéhozariadenia,ktorýbolprávnekvalifikovanýakoprečinpoškodzovanieaohrozovanie

prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 16.11.2017 na tunajší súd obžalobu na
obvineného O. C. pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona.

Obvinený O. C. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu zo dňa 26.9.2017 vyhlásil, že spáchal skutok,
pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, svoje konanie oľutoval a uviedol, že vzniknutú škodu uhradil
dňa 9.7.2017. Po poučení podľa § 216 Tr. poriadku dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného
stíhania.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti J. Q., I..J.. O.. D. Š. v rámci výsluchu dňa 28.9.2017 vyjadril
nesúhlas s trestným stíhaním obvineného a s nárokom na náhradu škody sa nepripojil k trestnému
stíhaniu, keďže zo strany obvineného bola škoda v celej výške, t.j. 3.405,67 €, uhradená dňa 9.7.2017.

V predmetnom trestnom konaní bola objektívne určená a preukázaná spôsobená škoda poškodenej
spoločnosti vo výške 3.405,67 €, a to na základe odborného vyjadrenia Ing. E. U., znalca z odboru:

Elektrotechnika, odvetvia: Elektro-energetické stroje a zariadenia, Elektronika, Riadiaca technika,
výpočtová technika (hardvér), Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky.Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné

stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na vykonané dôkazy v prípravnom konaní mal súd za preukázané, že obvinený O. C. je
dôvodne podozrivý zo spáchania skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Obvinený súhlasil s
postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, teda s podmienečným zastavením trestného stíhania. Svojím

konaním obvinený naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia
slobodyaž6mesiacov,tedadopustilsaprečinu,zaktorýTrestnýzákonustanovujetrestodňatiaslobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.

Obvinený ako trestne zodpovedná osoba ohrozil záujem chránený Trestným zákonom spočívajúci
v ochrane prevádzky všeobecne prospešných zariadení, ktorým je podľa § 286 ods. 1 psím. a)
Tr. zákona aj verejné telekomunikačného zariadenie. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov sa za také telekomunikačné zariadenie
pokladá aj vláknový optický kábel, t. j. technické zariadenie na vysielanie, prenos, smerovanie, príjem,

prepojenie alebo spracovanie signálov šírených prostredníctvom vedení, rádiovými, optickými alebo
inými elektromagnetickými prostriedkami.

V prípravnom konaní obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie,
spáchanie skutku oľutoval. Tento skutok bol spáchaný nedbanlivostnou formou zavinenia. Súd aj

vzhľadom na vykonané dôkazy v prípravnom konaní, preto nemal odôvodnené pochybnosti o tom,
že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený uhradil v plnej výške
vzniknutú škodu, ktorá bola spôsobená pri spáchaní prečinu.

Obvinený O. C. nebol doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že sa

obvinený dopustil v rozpätí rokov 2012 až 2017 celkovo 8 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní. S prihliadnutím na doterajší život obvineného
a na okolnosti prípadu, ako aj na splnenie formálnych a materiálnych podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného dospel súd k záveru, že možno považovať
za dostačujúce takéto rozhodnutie vo vzťahu k účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a

uložením trestu.

Obvinený od skončenia trestného stíhania v predmetnej trestnej veci viedol riadny život. Priestupky,
ktorých sa dopustil boli iného charakteru a ich závažnosť bola nepatrná vo vzťahu k stíhanému skutku. Z
vyššie uvedeného možno uzavrieť, že aplikácia inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania

pri jeho materiálnom chápaní je možná aj v prípade osoby obvineného.

Preto súd rozhodol podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku za splnenia podmienok podľa § 216 ods. 1
Tr. poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného O. C..

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd určil obvinenému skúšobnú dobu podmienečného zastavenia
trestného stíhania v trvaní 1 (jedného) roka, ktorá je primeraná vzhľadom na osobu obvineného a všetky
okolnosti,zaktorýchbolskutokprávnekvalifikovanýakoprečinpoškodzovanieaohrozovanieprevádzky
všeobecne prospešného zariadenia spáchaný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a poškodený
podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.

Sťažnosť má odkladný účinok
Oznámenie uznesenia je jeho doručenie.