Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202327
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: U. L., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie 162,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 162,83 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 37,- € od 15.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 60,25 € od 15.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 65,58 € od 16.5.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 162,83 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa
zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 25.5.2017 platobný rozkaz č.k. 10Csp/46/2017-55, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 162,83 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Vydaný platobný
rozkaz súd pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 10Csp/46/2017-61
zo dňa 7.8.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď

po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o
postúpení pohľadávok spolu s prílohou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, cenníkom,
všeobecnými podmienkami, pokusom o zmier, výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávok
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka

voči žalovanej celkove vo výške 162,83 €. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené právnym
predchodcom žalobcu písomným podaním zo dňa 14.10.2015.4. Dňa 9.11.2013 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 82716746. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná za tieto služby zaplatiť vyúčtovanú sumu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a cenník.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov marec 2014 až máj 2014 vyúčtoval žalovanej
poplatky za služby poskytnuté v období od 22.1.2014 do 21.4.2014 a to nasledovne:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 47,- €, splatnou dňa 14.3.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 60,25 €, splatnou dňa 14.4.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 65,58 €, splatnou dňa 15.5.2014,
Vyúčtovanúsumužalovanávdeňsplatnostijednotlivýchfaktúrneuhradila.Ztitulutýchtofaktúrsižalobca
uplatnil v tomto konaní na zaplatenie sumu vo výške 37,- € z titulu faktúry č. 1068683174, sumu vo výške
60,25 € z titulu faktúry č. 1071092599 a sumu vo výške 65,58 € z titulu faktúry č. 1072831217, celkove

teda sumu vo výške 162,83 €.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom služieb poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu žalovanej v období mesiacov január 2014 až apríl 2014 s príslušenstvom.

7. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jej zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopierala.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky

do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 9.11.2013 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. 82716746. Táto zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a na jej základe právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne
poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaná tieto služby aj využila, avšak cenu
za služby poskytnuté v období od 22.1.2014 do 21.4.2014 celkove vo výške 162,83 € neuhradila. Keďže

žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom súd tieto skutkové tvrdenia považoval
za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd podanej žalobe vyhovel.
Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania bol
zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodnepo právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.