Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011847
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617011847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Terézie Marekovej a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra
2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. C., H.. XX.XX.XXXX v Gelnici, okres Gelnica, trvale bytom Z.G. H. D.
XX, okres Gelnica, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistených dňoch mesiacov február a marec 2017, v okolí obce Z. H. D., okres Gelnica,
vykonal dvakrát pohlavné styky s maloletou K.. Ž.., H.. XX.X.XXXX, hoci vedel, že nedovŕšila vek 15
rokov,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
Z. C. pre trestný čin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,

ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Zasplneniapodmienokpodľa§252ods.2Tr.poriadkusúdvykonalhlavnépojednávanievneprítomnosti
obžalovaného, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného Z. C. z prípravného konania zo dňa

4.7.2017, v ktorej po procesnom poučení obvinený využil svoje právo a nevypovedal.

Svedkyňa, poškodená G. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v zápisnici o výsluchu z
prípravného konania dňa 4.7.2017, kde uviedla, že o pohlavných stykoch jej dcéry K. Ž. a obžalovaného
sa dozvedela od policajtov, ktorí jej to povedali po výsluchu dcéry. Vedela o tom, že dcéra sa stretáva s

obžalovaným. Spoločne v rámci obce Z. H. D. chodili vypomáhať starším ľuďom pri domácich prácach,
preto bola jej dcéra a obžalovaný v častom kontakte. O tom, že by dcéra K. mala mať pohlavný styk
s obžalovaným, nevedela. Po tom, ako sa to dozvedela od policajtov, sa jej dcéra priznala, že mala
pohlavný styk s obžalovaným. Celú vec jej popísala tak, že niekedy v mesiaci február 2017 sa stretla
s obžalovaným, kde počas chodenia po obci Mníšek nad Hnilcom a hľadania si brigády, ju obžalovaný

požiadal o sex. Dcéra mu mala na to odpovedať, že sú dlho kamaráti a poznajú sa, a teda obžalovaný
vie, že má len štrnásť rokov. Napriek tomuto upozorneniu obžalovaný s pohlavným stykom súhlasil a
nakoniec súhlasila aj jej dcéra. K pohlavnému styku malo dôjsť v lese pri motokrosovom areály v obci
Z. H. D.. Následne v mesiaci marec 2017 mal dôjsť k opakovanému pohlavnému styku medzi dcérou a
obžalovaným, kde sa mali títo stretnúť v obci Z. H. D. a obžalovaný mal dcéru opakovane požiadať o

sex, s čím ona súhlasila. Pohlavný akt mali vykonať za futbalovým ihriskom v priestoroch starého mlyna
v obci Z. H. D.. Obžalovaný musel vedieť o tom, že dcéra nemá pätnásť rokov, pretože mu povedala,
že má iba štrnásť.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu tak, že uviedla,

že dcéra K. jej o tom, že by mala mať pohlavné styky s obžalovaným nepovedala, povedali jej to policajti.
Vedela, že obžalovaný chodil po obci za jej dcérou, keď nemala ešte pätnásť rokov. Obžalovanému
hovorila, aby nechal dcéru na pokoji, na čo jej ten mal povedať, že na ňu počká, kým bude mať pätnásť
rokov.
Vzhľadom na rozpor bola prečítaná časť zo zápisnice z jej výsluchu zo dňa 4.7.2017, kde popisovala,

čo jej hovorila dcéra o pohlavných stykoch a veku. Po prečítaní svedkyňa potvrdila pravdivosť tejto
výpovede s tým, že dcéra jej povedala iba to, čo hovorila na polícii. Na to svedkyňa uviedla, že to čo je
uvedené je pravdou. Dcéra jej povedala len to, čo hovorila na polícii.

Svedkyňa mal. K. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v zápisnici o výsluchu z

prípravného konania dňa 6.7.2017, kde uviedla, že sa s obžalovaným pozná dlho. Priznala, že mala
pohlavný styk s obžalovaným dvakrát. Prvýkrát to bolo približne v mesiaci február 2017, kde sa stretli v
obci Z. H. D. pri obchode, kde sa jej obžalovaný opýtal, či nechce mať sex. Povedala obžalovanému, že
má len štrnásť rokov, že môže byť trestne stíhaný, lebo má málo rokov. Obžalovanému to bolo jedno.
Nakoniec súhlasila s pohlavným stykom, ktorý mala s obžalovaným vykonať pri motokrosovej dráhe v

obci Z. H. D.. K druhému pohlavnému styku s obžalovaným malo prísť v mesiaci marec 2017, kde sa
spolu stretli a po otázke obžalovaného, či chce mať sex, súhlasila. K pohlavnému aktu malo dôjsť za
miestnym futbalovým ihriskom. Obžalovaný dobre vedel, že nemá pätnásť rokov, keďže mu to povedala.
Pozná ju dlho, dokonca videl, že chodí ešte do školy. Všetko tajila pred matkou. Povedala jej to, až keď
sa vec začala vyšetrovať.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovné listinné dôkazy:
- zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 7.4.2017 oznamovateľky G. Ž. spísanú na Obvodnom oddelení
PZ Gelnica,- z lekárskeho nálezu gynekológa a pôrodníka MUDr. Ľudovíta Hritza súd zistil, že podľa lekárskeho
vyšetrenia zo dňa 25.4.2017 u K. Ž. bolo zistené porušenie panenskej blany staršieho dáta, čo
nasvedčuje záveru sexuálneho zneužívania maloletej osoby

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Z lekárskeho nálezu gynekológa a pôrodníka MUDr. Ľudovíta Hritza po lekárskom vyšetrení, na ktoré

sa dobrovoľne dostavila maloletá Sára Žigová v sprievode svojej matky, vyplynulo, že u maloletej bolo
diagnostikovanéporušeniepanenskejblanystaršiehodáta.Tátoskutočnosť,vzhľadomnavekmaloletej,
odôvodňuje záver, že u maloletej došlo k sexuálnemu zneužitiu.

Obžalovaný vzhľadom na to, že nevypovedal, neprodukoval žiadnu obranu, ktorou by sa musel súd
zaoberať.

Z výpovede poškodenej G. Ž., ako aj z výpovede mal. K. Ž. mal súd za preukázané, že maloletá
mala pohlavný styk dvakrát, a to v dobe, kedy mala len štrnásť rokov, z čoho možno vyvodiť záver, že
došlo u maloletej k sexuálnemu zneužitiu. Maloletá K. Ž. pritom od začatia trestného stíhania označila
obžalovanéhoakoosobu,sktoroumalapohlavnéstyky.Vosvojejvýpovedi,akovprípravnomkonaní,tak

v konaní pre súdom, podrobne popísala, ako malo prísť k pohlavnému styku s obžalovaným. Rovnako
podrobne popísala, kto inicioval tento styk, za akých okolností malo k nemu prísť a kde sa mal odohrať,
ako aj skutočnosť, že obžalovaný vedel, že nemá pätnásť rokov. Sama obžalovaného upozornila, že má
len štrnásť rokov, na čo on nijak nereagoval, resp. bolo mu to jedno.

Svedkyňa G. Ž. vo svojej výpovedi potvrdila, že jej dcéra K. mala pohlavný styk v čase, kedy mala
len štrnásť rokov. Keďže svedkyňa nebola prítomná pri skutku, aj prípadnú zmenu jej výpovede
súd vyhodnotil v tomto kontexte, resp. význame. Matka maloletej na druhej strane zasa usvedčila
obžalovaného v tom, že jej dcéru poznal dlhú dobu vzhľadom na miesto bydliska a spoločné záujmy.

Uvedené výpovede vo svojom súhrne jednoznačne dokazujú, že skutok sa stal, a že jeho páchateľom
bol práve obžalovaný, ktorý v dobe vykonania pohlavných stykov vedel, že maloleté ešte nemá 15 rokov.

Keďže bola vina obžalovaného nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal vinným zo
spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný Z. C. naplnil skutkovú podstatu zločinu sexuálne
zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona tým, že vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.
Obžalovaný sa uvedeného zločinu dopustil tým, že v presne nezistených dňoch mesiacov február a
marec 2017, v okolí obce Z. H. D. vykonal dvakrát pohlavné styky s maloletou K. Ž., hoci vedel, že

nedovŕšila vek 15 rokov.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom spočívajúci v ochrane
mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pre útokmi rôzneho druhu voči ich

pohlavnej nedotknuteľnosti. Zavinenie obžalovaného spočívajúce v priamom úmysle pri danom skutku
sa vzťahovalo aj na vek maloletej, keďže obžalovaný vedel, že maloletá nemá pätnásť rokov

Obžalovaný Z. C. je slobodný a nezamestnaný. Trvalý pobyt má hlásený v obci Z. H. D. v dome
označenom súpisným číslom 51. Z miesta bydliska je charakterizovaný ako osoba, ktorá požíva

alkoholické nápoje, a to aj na verejných priestranstvách. Z tohto dôvodu sa často pohybuje po obci pod
vplyvom alkoholu. Uvedené správanie prekáža aj jeho rodine, avšak doposiaľ nebol riešený komisiou
na ochranu verejného poriadku. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad

jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona. Obžalovanému
poľahčuje okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcej okolnosti a
trest mu uložil s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, keďže obžalovanému prevažuje pomer poľahčujúcich.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný. Rovnako súd vzal do úvahy charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska,

ako aj závažnosť spáchaného skutku. Obžalovanému preto uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnejsadzby,pozníženíhornejhraniceojednutretinu(§38ods.3Tr.Zákona).Vzhľadomnamožnosti
nápravy obžalovaného a skutočnosť, že u obžalovaného ide o prvé prekročenie zákona, súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súd určil dĺžku skúšobnej

doby rovnako na spodnej hranici zákonom určeného rozpätia vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorú
považoval za primeranú.

Keďže obžalovanému bol výkon trestu odňatia slobody odložený na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom, obligatórne v zmysle § 51 ods. 2 Tr. zákona mu uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd túto povinnosť uložil z dôvodu charakteru
spáchaného skutku, ktorým obžalovaný zasiahol do mravného a fyzického vývinu dieťaťa mladšieho ako
pätnásť rokov, sám pritom požíva alkohol. Takéto správanie u obžalovaného môže v budúcnosti viesť
k recidíve v páchaní trestnej činnosti, čomu má predísť práve súdom nariadený sociálny výcvik, resp.

výchovný program, ktorým musí absolvovať počas skúšobnej doby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.