Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/4137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814220258.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava 2, proti povinnému 1/: O. H., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom
H. XXX/XX, XXX XX K., a povinnému 2/: I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. XXX/XX, XXX XX K.,
o vymoženie 5531,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 03.11.2014 domáha proti povinným
vykonania exekúcie za účelom vymoženia spoločne a nerozdielne sumy 5531,27 eur s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k.
1Zm/1027/2013-14 zo dňa 12.05.2014.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu dňa 24.11.2014.

3. Oprávnený doručil súdu dňa 08.02.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

4. Z doplnenia vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného
úveru poskytnutého právnym predchodcom oprávneného (Prvou stavebnou sporiteľňou a.s.) povinným
na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.01.2007. Zaplatenie pohľadávky z úveru je
zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s.
(právny predchodca oprávneného). K doplneniu návrhu predložil oprávnený Zmluvu o splátkovom úvere
zo dňa 26.01.2007 a kópiu predmetnej zmenky. Z predloženej zmluvy vyplýva, že ju uzavrel právny

predchodca oprávneného ako veriteľ a povinní ako dlžníci. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní pri jej
uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

5. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na podklade
tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade
originálu predloženej zmenky (a to v zmysle ust. § 175 a nasl. O.s.p.). Z exekučného titulu nevyplýva,

že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.7. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Súd uzavrel, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu oprávneného s povinnými vznikol na
podklade spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy konal právny predchodca oprávneného ako
podnikateľ poskytujúci služby - úvery (čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra), pričom povinní
vystupovali a konali ako fyzické osoby nepodnikatelia, ktorí použili službu oprávneného pre svoju priamu
osobnú spotrebu. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o splátkovom

úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci
predmetu jeho podnikateľskej činnosti a povinnými, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, ale využil službu právneho predchodcu oprávneného (poskytnutie úveru)
pre svoju potrebu. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia zákona č.
634/1992 Zb. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.

14. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Aj keby Okresný súd
Bratislava V v čase vydania zmenky mal k dispozícii spotrebiteľskú zmluvu, rozhodoval výlučne na
podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala
právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v znení platnom ku dňu vydania exekučného titulu. Keďže

zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu (nakoľko podľa vtedy platnej právnej úpravy tak
ani nemohol robiť), plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo
v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

15. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzeniealebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský

vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP.

16. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu

na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

17. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.