Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114236693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava v zastúpení
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: K.. Y. Y., W. XX.XX.XXXX, F.
K. X, XXX XX F. o zaplatenie 5.524,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.524,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1,00 eur odo dňa 04.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2,00 eur odo dňa 27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75%ročnezosumy2,00eurododňa27.02.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%

ročne zo sumy 1,00 eur odo dňa 04.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2.264,87 eur odo dňa 01.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 3.085,68 eur odo dňa 22.08.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. náhradu trov konania vo výške 331,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
716,81 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.12.2014 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 5.524,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1,00 eur odo dňa 04.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

2,00 eur odo dňa 27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,00
eur odo dňa 27.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,00 eur
odo dňa 04.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.264,87 eur
odo dňa 01.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.085,68 eur
odo dňa 22.08.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej vyúčtovanej ceny za poskytnuté dodávky plynu.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 30.08.2011 uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť predmetom, ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu

odporcovi v zmysle zákona č. 656/2004 o energetike a nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým
sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Na základe uzatvorenej Zmluvy došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, pričom navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za
podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach a odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Navrhovateľ
vyúčtovalodporcovicenuplynuzaposkytnutédodávkyplynu avystavilfaktúryfaktúračíslo7412846780
so splatnosťou 31.08.2012 na sumu 2.264,87 eur, faktúra číslo 3602000781 so splatnosťou 03.12.2012

na sumu 1.00 eur, faktúra číslo 3140084481 so splatnosťou 26.12.2012 na sumu 2,00 eur, faktúra číslo
4025003734 so splatnosťou 31.12.2012 na sumu 56,42 eur, faktúra číslo 3190066542 so splatnosťou
26.02.2013 na sumu 2,00 eur, faktúra číslo 3690001738 so splatnosťou 03.05.2013 na sumu 1,00 eur,
faktúra číslo 4019003631 so splatnosťou 31.05.2013 na sumu 93,62 eur, faktúra číslo 4025003910so splatnosťou 30.06.2013 na sumu 18,40 eur, faktúra číslo 7401179756 so splatnosťou 21.08.2013
na sumu 3.085,68 eur. Odporca do dňa podania návrhu uhradil 0,00 eur. Odporca si svoju povinnosť
zo zmluvy nesplnil a dlhuje navrhovateľovi spolu sumu 5.524,99 eur za poskytnuté služby pričom

neuhradenímfakturovanýchsúmsaodporcadostaldoomeškaniaanavrhovateľsiuplatnilztohodôvodu
i úroky z omeškania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 23.02.2015 platobný rozkaz č.k. 52Ro/873/2014-27, ktorým uložil
odporcovi povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

vo výške 5.524,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,00 eur odo dňa
04.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,00 eur odo dňa
27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,00 eur odo dňa
27.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,00 eur odo dňa
04.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.264,87 eur odo dňa
01.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.085,68 eur odo dňa

22.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 331,00 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 477,44 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 02.03.2015. Platobný rozkaz sa odporcovi do
vlastných rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu sa vrátila s oznamom, že odporca si ju v odbernej lehote

nevyzdvihol.

Súd z dôvodu, že odporcovi nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, platobný rozkaz vydaný
dňa 23.02.2015 pod číslom konania 52Ro/873/2014-27 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením č.k. 16C/131/2015-32 zo dňa 02.06.2015 zrušil.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C/131/2015-33 zo dňa 02.06.2015 vyzval odporcu v zmysle
§ 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne vyjadril k pripojenému návrhu, uviedol, či uplatnený nárok navrhovateľa uznáva a v prípade
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu resp. na spochybnenie navrhovateľom uvádzaných tvrdení, označil a pripojil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň odporcu poučil, že v prípade, že sa v súdom stanovenej lehote
k návrhu s prílohami nevyjadrí bez vážneho dôvodu, môže súd s poukazom na ustanovenie § 114
ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
Občianskeho súdneho poriadku. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručované do vlastných rúk.

Odporca si uznesenie spolu s poučením, návrhom a pripojenými prílohami k návrhu osobne prevzal dňa
23.09.2015.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa a jeho prílohám nevyjadril.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
odporcu, keď odporca sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovil, doručenie predvolania
mal riadne a včas vykázané. Odporcovi bolo predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň
07.04.2016 spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vec podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku rozsudkom pre zmeškania v prípade, ak sa odporca na nariadené pojednávanie vo veci

nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní doručované do vlastných
rúk a odporca si predvolanie na nariadený termín pojednávania a poučenie osobne prevzal dňa
08.03.2016.
Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.
Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, pretože

odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil
účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad právo
zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len
vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia

súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo
ide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).Súd sa vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil s
listinnými dokladmi založenými v spise - pokus o zmier č. spis 3.065.729 zo dňa 27.11.2014, Zmluva o

dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 30.08.2011, oznámenie navrhovateľa zo dňa
23.07.2012 o nedoplatku vo výške 2.593,87 eur za fakturačné obdobie 31.08.2011 - 18.07.2012, faktúra
číslo 7412846780 zo dňa 23.07.2012 na sumu 2.593,87 eur, doklad navrhovateľa č. 3602000781 zo dňa
19.11.2012, doklad navrhovateľa č. 3140084481 zo dňa 12.12.2012, vyúčtovanie úroku z omeškania
č. 4025003734 zo dňa 14.12.2012 na sumu 56,42 eur, doklad navrhovateľa č. 3190066542 zo dňa

12.02.2013, doklad navrhovateľa č. 3690001738 zo dňa 19.04.2013, vyúčtovanie úroku z omeškania č.
4019003631 zo dňa 14.05.2013 na sumu 93,62 eur, vyúčtovanie úroku z omeškania č. 40295003910
zo dňa 12.06.2013 na sumu 18,40 eur, oznámenie navrhovateľa zo dňa 07.08.2013 o nedoplatku
vo výške 3.085,68 eur za fakturačné obdobie 19.07.2012 - 18.07.2012, faktúra číslo 7401179756
zo dňa 07.08.2013 na sumu 3.085,68 eur, Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľovvdomácnostisúčinnosťouod15.07.2011,Dohodaouznanízáväzkuaoúhradepohľadávky

v splátkach zo dňa 18.02.2014, cenník externých služieb a výkonov navrhovateľa účinný od 13.03.2012
a od 01.05.2013 a ostatným obsahom spisu.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť
ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je

žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že navrhovateľ dodával podľa Zmluvy dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti uzavretej medzi účastníkmi dňa 30.08.2011 na odberné miesto K.Á. X,
F., číslo zmluvného účtu 6101898393, evidenčné číslo 9104312004 plyn. Odberateľom zemného plynu

bol podľa Zmluvy o dodávke plynu odporca.
Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu plynu za poskytnuté dodávky plynu a vystavil faktúry
faktúra číslo 7412846780 so splatnosťou 31.08.2012 na sumu 2.264,87 eur, faktúra číslo 3602000781
so splatnosťou 03.12.2012 na sumu 1.00 eur, faktúra číslo 3140084481 so splatnosťou 26.12.2012 na
sumu 2,00 eur, faktúra číslo 4025003734 so splatnosťou 31.12.2012 na sumu 56,42 eur, faktúra číslo

3190066542 so splatnosťou 26.02.2013 na sumu 2,00 eur, faktúra číslo 3690001738 so splatnosťou
03.05.2013 na sumu 1,00 eur, faktúra číslo 4019003631 so splatnosťou 31.05.2013 na sumu 93,62 eur,
faktúra číslo 4025003910 so splatnosťou 30.06.2013 na sumu 18,40 eur, faktúra číslo 7401179756 so
splatnosťou 21.08.2013 na sumu 3.085,68 eur.
Odporca navrhovateľom vystavené faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil a neuhradil ich ani do dňa

vyhlásenia rozsudku.

Navrhovateľ s odporcom dňa 18.04.2014 uzavrel Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach podľa, ktorej sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi celkovú dlžnú sumu vo výške
5.524,99 eur v 6 pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 500,00 eur k 31. dňu

v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý 31.01.2014 a dátum splatnosti poslednej
splátky 30.06.2014.
Odporca však ani jednu splátku neuhradil.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno a Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o dodávke plynu dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na
vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné

podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

Podľa §18ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.409/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidlá
pre fungovanie trhu s plynom dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa §18ods.2NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.409/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidlá
pre fungovanie trhu s plynom množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného

meradla alebo diagramu podľa § 32.

Podľa § 18 ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z. , ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje
podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za

a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,
b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu,
c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

Podľa § 18 ods. 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z. , ktorým sa ustanovujú

pravidlá pre fungovanie trhu s plynom ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj

záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa §23ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.409/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidlá
pre fungovanie trhu s plynom dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe
zmluvyododávkeplynu.Zmluvaododávkeplynuobsahujenajmänáležitostipodľaosobitnéhopredpisu.

Podľa §23ods.2NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.409/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidlá
pre fungovanie trhu s plynom dodávateľ plynu je oprávnený zmeniť výšku preddavkových platieb pri
zmene výšky odberu plynu odberateľa plynu v domácnosti oproti predchádzajúcemu porovnateľnému
zúčtovaciemu obdobiu a pri zmene ceny plynu. Zmenu rozpisu preddavkov vopred písomne oznámi

dodávateľ plynu odberateľovi plynu v domácnosti.

Podľa § 23 ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z. , ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej
jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet

určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na
základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu vpredchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje
v ďalšom zúčtovacom období.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný.
Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi
preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre
možnosť súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 331,00 eur a
náhradu trov právneho zastúpenie vo výške 716,81 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 331,00 eur.
Trovy právneho zastúpenia vo výške 716,81 eur pozostávajú
- z 3 úkonov právnej služby á 190,89 eur r účtované zo substrátu 5.524,99 eur podľa § 10 ods.1, § 13a
ods. 1 písmeno a, c, d Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb

- prevzatie a príprava veci dňa 25.03.2014
- podanie návrhu vo veci samej dňa 23.12.2014
- účasť na pojednávaní dňa 07.04.2016
- z paušálnej sumy náhrad a výdavkov v roku 2014 - 2 x á 8,04 eur
v roku 2016 - 1 x á 8,58 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (597,33 eur + 119,47 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia písomne v sume 716,81 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi prisúdenú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Protirozsudkuvčastivýrokuotrováchkonaniaatrováchprávnehozastúpeniajemožnépodaťodvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.