Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223967
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515223967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému K.
V., Y.. XX.X.XXXX, E. G., XXX XX Z. - G.H. v konaní o zaplatenie 2.296,35 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.959,92eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 8,75%
ročne zo sumy 1.959,92 eur od 7.1.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 336,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 7.1.2013

do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

IV. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 13,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923
130 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 2.296,35 eur. Svoju pohľadávku voči žalovanému

postúpil dňa 19.9.2016 zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Táto spoločnosť podaním zo dňa
17.1.2017 oznámila súdu, že trvá na žalobe v časti o zaplatenie 1.959,92 eur spolu s príslušenstvom
a pokiaľ sa týka istiny 336,43 eur, v tejto časti berie žalobu späť, navrhuje konanie zastaviť a vrátiť
nespotrebovaný súdny poplatok. Svoj návrh odôvodnila tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding
a žalovaný dňa 21.2.2012 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 5012378, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 2.503,20 eur a žalovaný sa túto pôžičku zaviazal splácať po dobu 35
mesiacov v mesačných splátkach po 71,52 eur. Svoju povinnosť však doposiaľ nesplnil, z tohto dôvodu

sa žalobca domáha zaplatenia nedoplatku na tejto pôžičke.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súdu sa nepodarilo zistiť jeho
pobyt. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice - okolie vyplýva, že menovaný sa
dlhodobo zdržiava v Nemecku na presne nezistenej adrese

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu, evidovanú v Registriobyvateľov Slovenskej republiky, alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 a
žalovaný uzatvorili dňa 30.1.2012 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX. V zmysle tejto

zmluvy schválená výška pôžičky činí 1.843,29 eur, pričom celková suma pôžičky 2.503,20 eur. Teda
náklady spotrebiteľa na pôžičku činia 659,91 eur. Zároveň sa účastníci zmluvy dohodli, že ročná úroková
sadzba bude činiť 23,77%, RPMN taktiež 23,77%, pričom výška mesačnej splátky, ktorou sa žalovanú
zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku žalobcovi, činí 71,52 eur a počet splátok je 35.

7. Žalovaný svoju povinnosť voči žalobcovi riadne neplnil a splátky riadne neodvádzal, preto právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvu listom zo dňa 23.12.2012 a vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok. Ku dňu vypovedania zmluvy činila istiny 1.959,92 eur a celková dlžná čiastka
2.050,01 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil čiastku 183,04 eur, pričom žalobca

si vyúčtoval pokutu vo výške 331,77 eur a poplatky vo výške 5,76 eur.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila dňa
19.9.2016 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobcovi, t.j. spoločnosti Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154. Táto spoločnosť podaním zo dňa 17.1.2017
oznámila súdu, že upravuje petit a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.959,92
eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu, spolu
s úrokmi z omeškania a pokiaľ sa týka dlžných pokút a poplatkov v celkovej výške 336,43 eur, na
tomto návrhu netrvá, v tejto časti berie žalobu späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť

nespotrebovaný súdny poplatok.

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. V zmysle ust. § 658 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. V danom prípade je z vykonaného dokazovania zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku, pričom žalovaný nedodržal podmienky zmluvy a pôžičku doposiaľ riadne a včas
nevrátil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie nedoplatku jeho pôžičky v celkovej výške 1.959,92 eur.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 2 ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.14. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie
336,43 eur späť spolu s príslušenstvom, súd preto v tejto časti konanie zastavil.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný je so zaplatením pôžičky v omeškaní, súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zaviazal žalovaného aj na zaviazanie úrokov z omeškania, ktoré činia 8,75% ročne z istiny
1.959,92 eur od 7.1.2013 až do zaplatenia.

18. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa ust. § 11 ods. 2 Zákona 71/1992 Zb. ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

21. V danom prípade súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený aj z istiny 336,43

eur, tento činí 13,30 eur a jeho vrátenie bude zrealizované prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.