Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3328/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711212831
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711212831.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814
99, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. Z., X.. XX.X.XXXX, Y. XX, XXX XX H. o vymoženie
112,47 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka pod sp.zn. EX
4344/2011 zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi trovy exekúcie
vo výške 62,75 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka sa pod sp. zn. EX 4344/2011 vedie
exekúcia na návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 29.9.2011, a to na základe

exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov zdravotnej poisťovne Union č.
1110031662 zo dňa 22.7.2011. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
hore uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506 086389 * zo dňa 17.10.2011.

2. Dňa 28.5.2015 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 62,75 Eur.

3. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

5. Súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní vykonal preverovanie majetkových pomerov
povinného, čím bola zistená nemajetnosť povinného. Šetrením v rámci exekučného konania bolo
zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, žiadneho motorového vozidla ani účtu v
banke. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie koná z úradnej povinnosti a postupuje v súlade so
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti, pričom ďalšie pokračovanie vo vykonávaní jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti je v rozpore s týmito zásadami. Na základe uvedeného súdny exekútor dal
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko má za to, že je nepochybne
a relevantne preukázaná nemajetnosť povinného.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie je reálny
predpoklad, že pohľadávka oprávneného bude vymožená, ani z dlhodobého hľadiska, a preto s

poukazom na citované ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
Súd v tejto súvislosti upozorňuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1CoE/41/2012-63 zodňa 24.4.2012, v odôvodnení ktorého uvádza: „Nemajetnosť povinného Exekučný poriadok zaraďuje
medzi dôvody na zastavenie exekúcie .. Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené
súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujem na pokračovaní exekúcie

aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého
bude možné uspokojiť pohľadávku. Podľa názoru odvolacieho súdu však pre to, aby exekúcia nebola
zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného, musí mať očakávanie, že povinný v budúcnosti
nadobudne nejaký majetok, reálny predpoklad.“ Napriek uvedenému, súdny exekútor spolu s podnetom
na zastavenie exekúcie doručil na tunajší súd aj oznámenie od oprávneného, že súhlasí so zastavením

exekúcie. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že právoplatne rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie
nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu na vykonanie
exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade tohto istého exekučného titulu (viď rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV ÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011).

7. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „Vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej33,19eur.(2)Paušálnasumazakaždýjednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

11. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 Vyhlášky uplatnil minimálnu odmenu vo výške
33,19 Eur, na ktorú má zákonný nárok, preto mu ju súd priznal vo plnej výške 33,19 Eur.

12. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Súdny exekútor si podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky uplatnil náhradu hotových výdavkov
celkom vo výške 19,10 Eur, a to titulom poštovného. Nakoľko súd mal preukázané vynaložené hotové
výdavky v takej výške, v akej si ich súdny exekútor uplatnil, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov, ktoré účelne a preukázateľne vynaložil na vykonanie exekúcie vo výške 19,10 Eur.

14. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20% dane z pridanej hodnoty (ďalej len
„DPH“). Pretože súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH, súd mu v zmysle ustanovenia § 196
Exekučného poriadku priznal v rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej DPH, a to v rámci
odmeny uplatnenú DPH vo výške 6,64 Eur, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 33,19 a v rámci hotových
výdavkov uplatnenú DPH vo výške 3,82 Eur, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 19,10 Eur.

15. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal náhradu trovy exekúcie vrátane DPH spolu vo výške 62,75
Eur (33,19 Eur + 6,64 Eur + 19,10 Eur + 3,82 Eur).

16. Podľa ustanovenia § 203 ods.2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, súd zaviazal na úhradu trov
exekúcie oprávneného, nakoľko súd exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného.Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie.

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.