Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/130/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511207502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7511207502.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa Ing. M.
Y., nar. 22.10.1969, bytom M. XX, G. D. C., občana SR proti odporkyni F. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y.
XX, občianke SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa skrine 2 ks a toaletný stolík so zrkadlom
v hodnote 70,- eur a do výlučného vlastníctva odporkyne rozostavaný rodinný
dom bez súpisného čísla na parcele č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXX S. katastrálnom území Vajkovce,
obci Vajkovce, okrese Košice-okolie v hodnote XX.XXX,- eur, práčku značky Whirlpool v hodnote 30,-
eur, videorekordér značky JVC v hodnote 30,- eur, chladničku značky Calex v hodnote 30,- eur, televízor
značky OTP v hodnote 10,- eur, plynový kotol značky Protherm 24 v hodnote 700,- eur, stropné panely
25 ks v hodnote 50,- eur, roxory v hodnote 50,- eur teda veci v celkovej hodnote 35.600,- eur.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej sporiteľni a.s. zostatok úveru
č. 0476404107/0900 vo výške 5.811,24 eura.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho
podielu sumu 22.511,10 eura do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 232,83
eura do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. V prevyšujúcej časti štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súdu Košice - okolie 30.5.2011 na výzvu súdu
doplneným 12.8.2011 a 24.10.2012 domáhal voči odporkyni vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ( ďalej aj „ BSM“), ktoré vzniklo uzavretím manželstva 23.4.1994 a zaniklo
rozvodom manželstva 2.6.2008. Žiadal, aby súd vyporiadal do BSM patriace nehnuteľnosti v k.ú.
Vajkovce zapísané na LV č. XXX, a to rozostavaný rodinný doma na parcele č. XXX/XX a pozemky
parc. č. XXX/XX V. XXX/X, hnuteľné veci: dve skrine, toaletný stolík so zrkadlom, vysávač, automatickú
práčku, videorekordér, chladničku, mixér, sendvičovač, varná kanvicu, televízor, krbovú vložku, kotol,
garážovú bránu, osobné motorové vozidlo zn. Opel Kadett EČ: KS XXXAT, stavebný materiál - 25
ks stropných panelov, roksory a pasíva: hypotekárny úver SLSP a.s. č. 0476404107 z 6.9.2005,
spotrebiteľský úver ČSOB a.s. č. 001194075R z 6.10.2005, spotrebiteľský úver City financial č.

7000183275 z 2.5.2006 a pôžičku od Ing. O. X. z 25.6.2007 tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikáže hore uvedené nehnuteľnosti, z hnuteľných vecí krbovú vložku, kotol, garážovú
bránu a stavebný materiál, uloží navrhovateľovi povinnosť splatiť hypotekárny úver SLSP a.s. a
odporkyni zaplatiť na vyrovnanie podielu 89,- eur; do výlučného vlastníctva odporkyne prikáže ostatné
zhora uvedené hnuteľné veci a uloží jej povinnosť splatiť pôžičku Ing. O. X..

Odporkyňa uviedla, že do BSM nepatria zhora uvedené pozemky, nakoľko tieto sú nadobudnuté darom a
účastníci sú ich podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/2 (parcelu č. XXX/X jej daroval starý otec,
ona následne v súvislosti s plánovanou výstavbou rodinného domu spoluvlastnícky podiel 1 parcely
darovala navrhovateľovi; pričom parcela č. XXX/XX bola odčlenená parc. č. XXX/X). Žiadala, aby v
prípade, že rozostavaný dom nepredajú, bol tento prikázaný do jej výlučného vlastníctva s prihliadnutím
na to, že navrhovateľ sa správal nezodpovedne za trvania manželstva ( havaroval 3 osobné motorové
vozidlá pod vplyvom alkoholu, často požíval alkoholické nápoje, bez jej vedomia uzavrel spotrebiteľské
úvery, ktoré premárnil, neplatil výživné na deti od apríla 2005 do rozvodu manželstva t.j. do júna 2008).
Vyslovila súhlas s prikázaním hnuteľných vecí špecifikovaných vo výroku I. rozsudku do jej výlučného
vlastníctva. Uviedla, že krbovú vložku predala a garážová brána bola v 9/2005 iba objednaná, zakúpená
nebola ( ona osobne zrušila objednávku), motorové vozidlo bolo po havárii rozbité a nepojazdné. Čo sa
týka pasív, hypotekárny úver od SLSP v sume 16.596,96 eura (500.000,- Sk) čerpali na dokončenie
rodinného domu. Z tejto sumy čiastka 11.617,87 eura (350.000,- Sk) bola vložená na jej vkladnú
knižku, suma 4.979,09 eura ( 150.000,- Sk) na účet navrhovateľa na stavebný materiál. Navrhovateľ
zo sumy zloženej na jeho účte kúpil krbovú vložku, motorovú pílu pre svojho otca ako dar k jeho
narodeninám, uhradil dve splátky hypotéky, zaplatil ročnú poistku za rozostavaný dom, splatil svojej
matke ich spoločný dlh a zvyšok peňazí 1.864,- eura premárnil. Spotrebiteľské úvery z ČSOB a City
financial zobral navrhovateľ bez jej vedomia a peniaze premárnil. O úveroch sa dozvedela z upomienok.
Keďže navrhovateľ koncom 09/2005 prerušil ambulantnú liečbu zo závislosti na alkohole a začal
požívať alkohol, opakovane jej vulgárne nadával a žiadal od nej peniaze uložená na vkladnej knižke
z hypotekárneho úveru, z obavy aby navrhovateľ nepremárnil aj tieto financie, 5.12.2006 mimoriadnou
splátkou 9.958,18 eura ( 300.000,- Sk) predčasne splatila hypotekárny úver, zaplatila poplatok za
predčasné splatenie úveru 398,33 eura (12.000,- Sk) a zaplatila dve splátky úveru 87,15 eura ( 2.625,50
Sk) + 99,58 eura ( 3.000,- Sk) a poplatok 2,32 eura ( 70,- Sk). Čo sa týka navrhovateľom tvrdenej pôžičky
od Ing. O. X., ide o tetu navrhovateľa. Keďže navrhovateľovi bolo vyplatené odchodné, nepotreboval
si požičiavať na splatenie zostatku sociálnej návratnej výpomoci tvrdenú sumu, ale iba 3.983,27
eura (120.000,- Sk). Pri vyporiadaní BSM žiadala zohľadniť odchodné vyplatené navrhovateľovi jeho
zamestnávateľom za trvania manželstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámením listinných
dôkazov, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo 23.4.1994, ktoré bolo rozvedené rozhodnutím súdu 2.6.2008 a
maloleté deti pochádzajúce z manželstva, B. nar. XX.X.XXXX a H. nar. X.X.XXXX, boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti odporkyne ( rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z 28.4.2008
č.k. 11C/35/2007-65, rodné listy detí).

Mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM účastníci neuzavreli.

Zo súhlasných výpovedí účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva zakúpili zo spoločných
finančných prostriedkov dve skrine ( dvojdverovú a trojdverovú) a toaletný stolík so zrkadlom bielej farby,
vysávač zn. Rowenta, práčku zn. Whirpool, videorekordér zn. JVC, chladničku zn. Calex 275 l, mixér
zn. ETA, sendvičovač zn. Moulinex, varnú kanvicu zn. Tefal, televízor zn. OTP, krbovú vložku, plynový
kotol zn. Protherm 24, osobné motorové vozidlo zn. Opel Kadet EČ: KS XXXAT (ďalej len „ vozidlo zn.
Opel“), stavebný materiál nezabudovaný do domu a to 25 ks stropných panelov a roksory. Garážová
brána bola v 9/2005 iba objednaná, zakúpená nebola, navrhovateľka objednávku zrušila. Z uvedených
hnuteľných vecí boli ku dňu rozvodu nefunkčné, nepoužiteľné a neopraviteľné vysávač zn. Rowenta,
mixér zn. ETA, sendvičovač zn. Moulinex a varná kanvica zn. Tefal, preto ich účastníci spolu s garážovou
bránou vylúčili z masy BSM. Účastníci sa dohodli na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí, tak ako
je uvedené vo výroku I. rozsudku. Vozidlo zn. Opel bolo po rozvode manželstva 23.10.2009 vyradené z
evidencie vozidiel, rozobraté a zošrotované a účastníci a dohodli na jeho zostatkovej hodnote 100,- eur.

Z výpovede odporkyne bolo zistené, že krbovú vložku predala na jar 2008 pred rozvodom manželstva za
kúpnu cenu 400,- eur, pretože potrebovala peniaze pre deti, z takto získaných finančných prostriedkov
kúpila deťom postele a matrace.

Zo súhlasných výpovedí účastníkov a z výpisu z LV č. XXX pre kat. územie Vajkovce ďalej súd zistil, že
zo spoločných finančných prostriedkov účastníci za trvania manželstva postavili hrubú stavbu rodinného
domu na parcele č. XXX/XX v kat. území Vajkovce, ktorá je zapísaná na LV č. XXX. Dom je zastrešený,
zateplený, má osadené okná ( okrem troch), suterén a prízemie sú omietnuté, v dome sú sčasti urobené
elektrické rozvody, pri dome je elektrická prípojka. V takomto stave je dom od 4/2005, odkedy účastníci
spolu nežijú, a je neobývaný. Obaja účastníci žiadali prikázať dom do ich vlastníctva. Navrhovateľ
dôvodil tým, že má len dočasné bývanie u rodičov, viac sa zaslúžil o jeho výstavbu, dom mieni dokončiť a
bývať v ňom, odporkyňu vyplácať z domu nehodlá, pretože splatil spoločné pôžičky. Odporkyňa dôvodila
tým, že pokiaľ chce navrhovateľ dom dokončiť mal dostatočný časový priestor urobiť tak. Finančné
prostriedky na vyplatenie navrhovateľa si vie zabezpečiť pôžičkou. Dom by zrejme bola nútená predať,
pretože nemá financie na jeho dokončenia. S deťmi býva u svojej matky. Zostatková hodnota domu bola
medzi účastníkmi sporná. Ani jeden z účastníkov nedisponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie
vyrovnacieho podielu.

Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností Ing. Jána Hrabinského č. 13/2015 z 5.5.2015 súd zistil, že všeobecná hodnota
rozostavaného rodinného domu na parcele č. XXX/XX ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva činila
34.700,- eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Navrhovateľ tvrdil, že do BSM účastníkov patria aj pozemky parc. č. XXX/X V. XXX/XX. Z výpovede
odporkyne, darovacích zmlúv z 18.6.1998 a 25.4.2002, výpisu z LV č. XXX pre kat. územie Vajkovce
bolo zistené, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXX/X V. XXX/XX každý
v podiele 1 titulom daru; navrhovateľ titulom daru od odporkyne a odporkyňa titulom daru od svojho
starého otca V. G.. V zmysle vyššie citovaného ust. § 143 Obč. zák. teda uvedené pozemky nepatria
do BSM účastníkov.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0476404107 zo 6.9.2005, potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. z
10.9.2012 o zostatku úveru a zhodnej výpovede účastníkov súd zistil, že SLSP, a.s. ako veriteľ poskytla
účastníkom ako dlžníkom ÚverPLUS na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 16.596,96
eura (500.000,-Sk) úročený 4,20 % ročne splatný od 10.8.2005 do 10.6.2030 v mesačných splátkach
po 91,81 eura (2.766,- Sk). Zostatok záväzku z úveru ku dňu rozvodu manželstva účastníkov t.j. k
2.6.2008 bol 5.811,24 eura. S finančnými prostriedkami získanými úverom bolo naložené tak ako zhora
uviedla odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu. Navrhovateľ nepreukázal tvrdenie, že
finančné prostriedky z úveru, ktoré podľa tvrdenia odporkyne premárnil, použil na vyplatenie kamarátov
pomáhajúcich pri výstavbe domu. Od rozvodu úver spláca výlučne navrhovateľ.

Z úverových zmlúv č. 001194075R zo 6.10.2005, č. 7000183275 z 2.5.2006 a výpovede navrhovateľa
bolo zistené, že predmetné zmluvy uzavrel ako dlžník len navrhovateľ, prvú v poradí s ČSOB, a.s. a
druhú v poradí s Citibank ( Slovakia) a.s. ako veriteľmi. Ich predmetom boli úvery, každý vo výške
3.319,39 eura ( 100.000,- Sk). Takto získané finančné prostriedky navrhovateľ minul s kamarátmi, ktorí
mu pomáhali pri stavbe domu. Vzhľadom k účelu, na ktorý boli použité, ich nežiada zohľadňovať pri
vyporiadaní BSM.

Zo zmluvy č. 41/2003 z 23.1.2004 bolo zistené, že KR PZ Košice uzavrelo s navrhovateľom ako
dlžníkom zmluvu o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu na výstavbu rodinného

domu vo výške 13.277,57 eura (400.000,- Sk) splatnej od 3/2004 do 12/2013 v mesačných splátkach
po 3.400,- Sk. Navrhovateľ sa zároveň zaviazal pri skončení pracovného pomeru splatiť zostatok
sociálnej výpomoci najneskôr do 6 mesiacov odo dňa ukončenia pracovného pomeru a to prednostne
z vyplácaného odstupného.
Zo zhodnej výpovede účastníkov bolo zistené, že takto nadobudnuté finančné prostriedky boli použité
na výstavbu rodinného domu.

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že k 31.12.2006 bol uvoľnený zo služobného pomeru u polície.
Do konca 6/2007 musel vrátiť MV SR zostatok sociálnej výpomoci cca 280.000,- Sk. Mienil tak
urobiť z finančných prostriedkov získaných hypotekárnym úverom, avšak odporkyňa predčasne splatila
hypotekárny úver, preto bol nútený požičať si peniaze na splatenie dlhu od svojej tety O. X..

Z rozhodnutia MV SR z 5.3.2007 a výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľovi bolo priznané
a vyplatené odchodné 161.183,- Sk teda 5.350,30 eura.

Zo zmluvy o pôžičke z 25.6.2007 uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a Ing. O. X. ako veriteľom
súd zistil, že predmetom zmluvy bola bezúročná pôžička 9.294,30 eura ( 280.000,- Sk), splatná do
jedného kalendárneho roka odo dňa jej podpisu zmluvnými stranami, účelovo viazaná na splatenie
dlhu navrhovateľa vyplývajúceho zo zmluvy č. 41/2003 z 21.1.2004 o poskytnutí návratnej výpomoci zo
sociálneho fondu KR PZ Košice.

Z výpovede svedkyne Ing. O. X. bolo zistené, že navrhovateľovi poskytla peňažnú pôžičku v dohodnutej
výške, pričom finančné prostriedky 280.000,- Sk vyplatila priamo na účet veriteľa navrhovateľa a to
policajného zboru. Navrhovateľ jej doposiaľ pôžičku nevrátil, pretože je bez príjmu. Vrátenia pôžičky
sa k 02/2013 nedomáhala žalobou na súde. S navrhovateľom je v príbuzenskom vzťahu, jej manžel je
bratom matky navrhovateľa.

Z výpisu z účtu O. X. v SLSP, a.s. č. účtu 0109145246/0900 za mesiac 6/2007 bolo zistené, že na účet
boli v uvedenom mesiaci realizované vklady spolu 630.587,10 Sk a výbery 378.730,10 Sk. Dňa 6.6.2007
išlo o vklad 310.000,- Sk od R. Y.Á. (matka navrhovateľa), dňa 25.6.2007 vklad hotovosti 281.000, Sk
teda 9.327,49 eura a zároveň príkaz na úhradu sumy 281.000,- Sk na účet 7000173202/8180.

Z výpovede svedkyne R. Y., matky navrhovateľa, bolo zistené, že na účet svojej švagrinej O. X. poslala
sumu 310.000,- Sk čo bola hodnota podielu jej manžela a brata svedkyne z predaného rodičovského
domu. Pokiaľ jej synovi bolo vyplatené odchodné 161.000,- Sk, z tejto sumy vybrala 147.000- Sk, z čoho
hradila výdavky navrhovateľa, pričom z týchto peňazí navrhovateľ splácal aj hypotéku.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že za obdobie rokov 2008 až 2015 uhradila ročne titulom dane z
domu 6,25 eura, poistenia domu 20,- eur a platby za elektrinu 10,78 eura spolu 37,03 eura.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V prejednávanej veci nevyšli najavo skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní
odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku, žiadny z účastníkov sa toho

ani nedomáhal, sporné medzi účastníkmi bolo, kto sa stane výlučným vlastníkom rozostavaného
domu, výška prípadného vyrovnávacieho podielu a vyporiadanie pasív. Hnuteľné veci súd prikázal
účastníkom do ich výlučného vlastníctva zohľadniac ich návrhy (navrhovateľ prejavil záujem len
o skrine a toaletný stolík čo odporkyňa akceptovala) a plynový kotol bol prikázaný do výlučného
vlastníctva odporkyne z dôvodu, že jej bola prikázaná stavba rodinného domu a kotol bol zakúpený
za účelom inštalovania v dome. Nehnuteľnosť - rozostavaný rodinný dom súd prikázal do výlučného
vlastníctva odporkyne, pretože na rozdiel od navrhovateľa preukázala súdu, že si vie zabezpečiť
finančné prostriedky na vyrovnanie podielu navrhovateľovi, zabezpečila pozemok, na ktorom je dom
postavený, v jej starostlivosti sú deti pochádzajúce z manželstva a pokiaľ aj odporca uviedol, že chce
dom dokončiť a bývať v ňom, finančné možnosti na realizáciu uvedeného ničím neosvedčil, o dom a
udržiavacie práce ohľadom domu a jeho okolia od rozvodu nejaví záujem.

Navrhovateľ od rozvodu spláca hypotekárny úver od SLSP, a.s., prejavil vôľu splácať uvedený úver
naďalej, preto súd zaviazal navrhovateľa splatiť zostatok záväzku z predmetného úveru 5.811,24 eura,
tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Čo sa týka pôžičky od Ing. X. nejde o spoločný dlh účastníkov ale o dlh navrhovateľa ( zmluvu ako
dlžník uzavrel len navrhovateľ), preto nebolo potrebné výrokom ukladať navrhovateľovi, aby dlh uhradil.

Pri vyporiadaní súd zohľadnil, že návratná finančná výpomoc poskytnutá navrhovateľovi vo výške
13.277,57 eura (400.000,- Sk) KR PZ Košice bola použitá na výstavbu domu, a okrem spoločných
prostriedkov účastníkov čiastočne splatená z pôžičky navrhovateľa od Ing. X., pričom túto súd
zohľadnil vo výške 3.977,19 eura (pôžička 9.327,49 eura - odchodné 5.350,30 eura vyplatené
navrhovateľovi zamestnávateľom po skončení služobného pomeru), pretože vyplatené odchodné,
navrhovateľ disponujúci výsluhovým dôchodkom, mohol a podľa zmluvy aj mal použiť na vyplatenie
zostatku návratnej finančnej výpomoci a pokiaľ tak neučinil išlo z jeho strany o účelové konanie. Výpovedi
matky navrhovateľa R. Y. ohľadom naloženia s vyplateným odchodným navrhovateľa patriacim do BSM
súd neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú a to aj s prihliadnutím a dobu vyplatenia odchodného a splatnosť
finančného príspevku.

Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve činí 35.670,- eur, z čoho polovica predstavuje
17.835,- eur. Zostatok spoločného záväzku účastníkov z hypotekárneho úveru SLSP, a.s., ktorý od
rozvodu manželstva spláca a jeho zaplatenie bolo uložené navrhovateľovi, činí 5.811,24 eura z čoho
polovica je 2.905,62 eura. Polovica dlhu navrhovateľa voči Ing. X., v rozsahu v akom k nemu súd
prihliadol pri vyporiadaní BSM ako je uvedené zhora, je 1.988,60 eura a polovica platieb, ktoré odporkyňa
uhradila za dom v období rokov 2008 až 2015 ( daň za dom, poistka domu, platby za elektrinu)
z výlučných prostriedkov je 148,12 eura. V kontexte uvedeného súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 22.511,10 eura ( 17.835 - 70 + 2.905,62 + 1.988,60 -
148,12 eura), tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Každý z účastníkov dostal polovicu spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom úspechu
niektorého z nich. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Znalečné 641,66 eura za znalecký posudok č. 13/2015 bolo priznané a vyplatené znalcovi Ing.
Jánovi Hrabinskému v sume 100,- eur zo zálohy zloženej navrhovateľom a v sume 541,66 eura
preddavkovo z finančných prostriedkov štátu ( uznesenie Okresného súdu Košice - okolie z 12.5.2015
č.k. 7C/130/2011-239, záznamy o úhrade z 27.10.2015); trovy dôkazu 24,- eur boli SLSP, a.s. vyplatené
preddavkovo z finančných prostriedkov štátu (uznesenie Okresného súdu Košice - okolie z 15.10.2012
č.k. 7C/130/2011-142) . Odporkyni bolo rozhodnutím súdu priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
Podľa vyššie citovaného ust. § 148 ods. 1 O.s.p. má teda štát právo na náhradu trov konania, ktoré
platil, len voči navrhovateľovi. Čo sa týka rozsahu náhrady, navrhovateľ má podľa výsledku konania

nahradiť štátu 50 % trov konania ktoré platil, čo činí 232,83 eura ( 50 % zo sumy 641,66 eura + 50 % zo
sumy 24,- eura - záloha 100,- eur) Podľa vyššie citovaného ust. § 148 ods. 1 O.s.p. preto súd zaviazal
navrhovateľa nahradiť štátu trovy 232,83 eura, tak ako je uvedené vo výroku V. rozsudku.

Vzhľadom na priznané oslobodenie od súdnych poplatkov odporkyni, v prevyšujúcej časti súd štátu
náhradu trov konania nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku VI. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.