Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/773/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215717
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514215717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska č. 5 proti žalovaným: 1. V. S., H. D. C. - X. Č.. XX, X. Z. S., H. D. C. - X.
Č.. XX, o zaplatenie 7.064,38 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-
okolie zo dňa 13.7.2015 č.k. 13C/472/2014-57 v spojení s opravným uznesením zo dňa 27.10.2015 č.k.
13C/472/2014-78 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku v znení opravného uznesenia a vo výroku o trovách

konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 6.073,52 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do
30.7.2014 v sume 684,70 eura, s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 6.073,52 eura od 31.7.2014 do
zaplatenia a na trovách konania sumu 423,50 eura a trovách právneho zastúpenia sumu 883,80 eura
tak, že žalovaným povolil žalovanú sumu splácať a to sumu 2.000,00 eur do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku a sumu 4.073,52 eura vrátane trov konania v pravidelných mesačných splátkach po 150,00
eur vždy do 30.dňa v bežnom mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutia úveru.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovaným úver vo výške 200.000,00 Sk dňa 20.11.2006 ako spotrebný s úrokovou sadzbou 12%
ročne. Bol dohodnutý poplatok za poskytnutý úver vo výške 4.000,00 Sk, poplatok za správu úveru
vo výške 60,00 Sk a výška splátky v sume 2.959,00 Sk, pričom percentuálna miera nákladov bola vo
výške 13,92%. Ďalej súd pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že z prehľadu splátok a prílohy č. 1
o postúpení pohľadávok bolo zrejmé, že dátum poslednej úhrady bol dňa 28.9.2012, poskytnutá suma
7.542,00eur,zostatokpohľadávky5.959,12eura,úroky1.533,39eur,poplatky49,80eura,príslušenstvo
pohľadávky celkom v sume 1.589,19 eura. Žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 7.064,00

eur dňa 8.8.2014, čo tvorilo neuhradený úver, zmluvný úrok vo výške 997,14 eura, úroky z omeškania
v sume 245,72 eura, zmluvný úrok 132,41 eura a náklady klienta 49,80 eura, teda spolu 8.489,45 eura
s tým, aby žalovanú sumu uhradil najneskôr do 11.8.2014.4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
čiastočne dôvodný ohľadom zaplatenia sumy 6.073,52 eura s prísl. V prevyšujúcej časti v sume 1.077,56
eura pozostávajúci zo zistení a v sume 295,87 eura z úroku zo splátok považoval nárok žalobcu za

nedôvodný, pretože podľa názoru žalobcu si uplatnil splátky aj za obdobie od 21.10.2010 do 21.8.2011,
ktorésúpremlčané,pretoženávrhbolpodanýnasúdedňa28.8.2014,t.j.pouplynutí3-ročnejpremlčacej
doby. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

5. Výrok o splatnosti istiny odôvodnil s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a umožnil žalovaným
žalovanú sumu 6.073,52 eura splácať v mesačných splátkach.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania.

7. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd
v napadnutom zamietajúcom výroku rozsudok zmenil tak, že jeho nároku vyhovel, resp. aby ho zrušil

a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru súd
na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby,
nakoľko bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere, a
teda absolútny obchod - záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ.
Ďalej uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá dňa 20.11.2006, pričom v období do 31.12.2007 sa

vzťahovali ust. § 52 až 54 len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvy podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola
upravená v Obchodnom zákonníku. V dôsledku toho sa na účastníkov a úverovú zmluvu nevzťahovala
povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy zo
zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu

na povahu účastníkov. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a krajských
súdov.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci ak dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne premlčaný, ktorý následne aj správne
právneposúdil,akvprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Anipočasodvolaciehokonanianedošlokzmene

skutkovéhoaniprávnehostavu,pretoodvolacísúdnaskutkovézisteniaanaprávnenormy,ktoréuviedol
súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

10. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že právne posúdenie veci súdom prvej inštancie nie je správne, ak súd pri posudzovaní

premlčania jeho nároku vychádzal z trojročnej premlčacej doby upravenej v Občianskom zákonníku.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne vzal zreteľ na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
a ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorý bránil priznať plneniu požadovaného žalobou v celom rozsahu. Správne súd zohľadnil ust. § 52
ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne

predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

16. Vzhľadom na uvedené možno preto konštatovať, že správne rozhodol súd prvej inštancie, ak
čiastočne zamietol nárok žalobcu majúc za to, že nárok v zamietajúcej časti je premlčaný, ak zamietol

nárok žalobcu v sume 1.077,56 eura ako istinu a v sume 295,87 eura ako úrok zo splátok, keďže návrh
bol podaný na súde 28. 8. 2014, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

17. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku podľa § 387
C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

18. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).