Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej a

prísediacich: Cecílie Danišovskej a Emila Kováča, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. 12. 2017
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. E., L.. XX.X.XXXX E. T., J. P. E. Č.. XX Y., P. Č. E.
Y. Č.. XX M. N.,

j e v i n n ý

v bode 1/ zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,
za použitia § 139 ods. 1 písm. c/, § 127 ods.4 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14

v bode 2/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

p r e t o ž e :

1/ dňa 5.8.2016 okolo 15.30 hod. v obci Y., Č. P. E. Č.. XX, pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcom
fyzickom konflikte s poškodeným, bratom, K. E.T., ktorý obžalovaného zhodil na zem v priestoroch
rodinného domu, potom odišiel, načo obžalovaný zobral z komory podomácky upravenú strelnú zbraň,
ktorú nabil nábojom malokalibrového streliva a s takto nabitou strelnou zbraňou vyšiel na miestnu

komunikáciu pred rodinný dom, pred ktorým stál K. E., ktorému povedal, aby sa k nemu otočil, načo
poškodený sa otočil k nemu tvárou, kedy zbadal u obžalovaného v rukách zbraň, ktorou na neho mieril,
načo sa otočil a pokračoval v chôdzi ďalej, potom obžalovaný jedným výstrelom z uvedenej zbrane
zasiahol poškodeného K. E. projektilom do chrbta, do hrudnej chrbtice medzi lopatkami, pričom projektil
prerazil kožu a podkožné tkanivo a zastavil sa na kostnom tŕňovom výbežku stavca, pričom mohol
zasiahnutím miechy spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, prípadne preniknutím strely do vnútra hrudníka
spôsobiť poranenie životne dôležitých orgánov ako sú pľúca, srdce a veľké cievy, avšak poškodenému

K. E. spôsobil len strelné poranenie v oblasti hrudnej chrbtice, stavca Th1, ktoré si vyžiadalo
práceneschopnosť v trvaní 7 dní,

2/ od presne nezisteného času, do 5. augusta 2016 v rodinnom dome v obci Henclová, časť Tichá
Voda č. 46, mal uložený 1 ks nedovolene upravenej zbrane, pôvodne plynovej zbrane, ktorú upravil na
strelnú zbraň na streľbu s malokalibrovými nábojmi kaliber 22LR a taktiež uchovával bez povolenia 8 ks
malokalibrových nábojov, ktoré si zadovážil v presne nezistenej dobe na neznámom mieste,

t e d av bode 1/ dopustil sa konania, ktoré smerovalo inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,
spáchaného voči chránenej osobe- blízkej osobe, avšak k jeho dokonaniu nedošlo,

v bode 2/ bez povolenia si vyrobil a držal strelnú zbraň a zadovážil si a držal strelivo

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm. k/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods.1, 2 Tr. zákona, za použitia § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 51 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá a

zároveň ukladá probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku v bode 1/. Ku skutku v bode 2/ vyhlásil, že je
vinný z jeho spáchania. Súd vzhľadom na splnenie podmienok a za súhlasu prokurátora, rozhodol tak,
že prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku v bode 2/ a dôkazy súvisiace s týmto
skutkom nevykonával.

Obžalovaný Ku skutku v bode 1/ na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bola náhoda, on nechcel
bratovi ublížiť a popísal, že spolu s bratom ráno vykonávali práce v súvislosti s odvodňovaním okolo
rodinného domu, kopali kanály, medzitým si vypili a potom sa aj pohádali, predtým ešte v kuchyni
domu, kde sa postrkali, on spadol na zem, pretože má problémy s nohami, pretože brat už nechcel
ísť pokračovať v tej práci a bolo to treba dokončiť. On nato odišiel do komory, kde bola pod skriňou

prerobená vzduchovka, do ktorej dal náboj a chcel ísť vonku vystreliť do vzduchu, že postraší brata.
Potom vyšiel pred dom s tou puškou, brat stál od neho asi 5-6 metrov a ukázal mu pušku s tým, že uvidí,
že bude zle keď sa nebude chovať ako sa má. Povedal mu, aby sa otočil a pozrel čo má v ruke, aby si
dával pozor a brat sa nato otočil, pozrel na neho, a išiel preč a keď sa chcel otočiť aj obžalovaný, tak
to vystrelilo. Takto stáli najprv oproti sebe a potom brat išiel od neho dozadu za dom, keď mal on pušku

pri páse a aj obžalovaný sa otáčal, že ide preč a vtedy ho zasiahol strelou. Bola to náhoda, pretože
obžalovaný bol na kope hliny, nejako sa potkol a prišiel výstrel, pretože on prstom spúšť nestlačil, ale
ňou nejako zavadil o nohavice a tak to vystrelilo, on ani vtedy na brata nemieril. Videl však, že zasiahol
brata do chrbta, ale ten išiel ďalej, išiel poza dom, nespadol. On potom prišiel domov, ľahol si, zaspal a
potom brata zobrala sanitka a jemu mama povedala, že zasiahol brata.

Poškodený K. E., brat obžalovaného, ako svedok na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a
nevypovedal, náhradu škody nežiadal. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa
89.8.2016, kde uviedol, že žije v dome s bratom a mamou, ale s bratom nemá veľmi dobrý vzťah, pretože
sa hádajú, resp. sú medzi nimi strkania, ale päsťami sa nebijú. Dňa 5.6.2016 on s bratom okopával

základ domu od cesty, dávali na vlečku kamene, potom išli s bratom domov do kuchyne sa najesť, kde
nevie kvôli čomu bola hádka, brat mal vypité a keďže sú obidvaja tvrdohlaví, tak sa pohádali a začali sa
sácať a pritom on zhodil brata na zem, pričom brat sa ťažšie hýbe, nakoľko mal zlomené obidve nohy
po úraze, tak je aj čiastočne invalidný. Potom on odišiel vonku k výkopu a brat ostal v dome, pričom keď
on vyšiel von, mama bola na priedomí, kde triedila čučoriedky, ona sa do nich nemiešala. Po nejakej

dobe počul brata, že je za ním a keď sa otočil na jeho zavolanie, zbadal pred sebou vo výške svojichpŕs, že drží nejakú pištoľ alebo pušku. Túto pušku držal obidvomi rukami a vtedy boli vzdialení asi 3-5
metrov pričom on sa od brata takto reflexívne otočil a bol k nemu chrbtom, v tom momente padol výstrel
a on zacítil silnú bolesť na chrbte a klesol tak na kolená. Bol tak chvíľu omráčený, pričom brat potom

nepovedal nič, len videl ako sa otočil a išiel do dvora a vôbec sa o neho nestaral. Cítil potom ako mu
niečo steká po chrbte, načo pribehla k nemu mama, ktorá potom privolala aj sanitku. Bol potom na
ošetrení v Spišskej Novej Vsi, pričom bolo mu povedané, že utrpel strelné poranenie hrudnej chrbtice
stavca. Aj napriek tomu, že mu ublížil brat I., nechce od neho žiadnu náhradu škody a ani nechce jeho
trestné stíhanie. Nikto nevidel to, čo sa stalo, pretože na ulici boli s bratom len oni dvaja, mama bola

za rohom na dvore, mohla počuť len výstrel. Brat sa mu okrem toho, že ho postrelil, ničím nevyhrážal a
odkiaľ mal zbraň a náboje, nevie, on to u neho nikdy nevidel, ani nevie kde mal zbraň uloženú. Prečo
zobral zbraň a streli do neho nevie, možno preto, lebo bol nahnevaný, že ho pri bitke zložil na zem, alebo
konal skratovo. Vo výpovedi zo dňa 20.9.2016 poškodený zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi a
dodal, že v ten deň obidvaja vypili alkohol, on asi 3 pol dcl, nemajú najlepší vzťah, každý má svoj názor,
on chcel niečo urobiť a poškodený s tým nesúhlasil a už sa pohádali. Brata asi nahnevalo to, že ho on

predtým v kuchyni premohol keď sa pasovali.

Ľ. E., matka obžalovaného a poškodeného, ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v
tom čase ona sedela pod strechou domu na mieste, kde nevidela na obžalovaného a poškodeného,
ako k tomu došlo, len počula ako zjajkol tak utekala na cestu nič už ale nevidela, ale predtým počula

ako niečo strelilo. Predtým však počula hádku, tak sa išla pozrieť, ale vtedy sa hádali v chodbe domu
a jeden z nich ostal doma a druhý, K.S., išiel na cestu. Potom za ním išiel aj I., ale nevidela, čo niesol,
nevidela, žeby mal v ruke nejakú
zbraň. Potom keď vyšla na ulicu, nevie, či bol syn K. na zemi, ale potom ho videla, ale nemal krvavú
košeľu, len niekto tam kričal, že strieľajú a potom niekto zavolal sanitku.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vyplýva, že na zaistenej
stope - pánska károvaná košeľa patriaca poškodenému, v okolí poškodenia košele - diery, bola zistená
prítomnosť olova vo forme častíc tvoriaci charakteristický rozptylový obrazec. Vzdialenosť ústia hlavne
zbrane v okamihu výstrelu od výstrelového otvoru na košeli bola v rozmedzí 200 cm až 300 cm. Z

predloženej stopy 2 - strelnej zbrane, bolo zistené, že sa jedná o vzduchovku ruskej výroby zn. Bajkal
model IŽ-22 kaliber 4,5mm výr. č. H64147 je nedovolene upravená na strelnú palnú zbraň na streľbu
malokalibrovými nábojmi kaliber 22 LR. Rok výroby ani úpravy nie je na zbrani uvedený. Zbraň je
funkčná, bez porúch. Možnosť samovoľného výstrelu zo zbrane je vylúčená. Zbraň je spôsobilá streľby i
za použitia predložených malokalibrových nábojov, ktoré boli predložené ako predmet č. 3. Zbraň nemá

vonkajšiu mechanickú poistku proti nežiaducemu výstrelu. Podľa platného zákona o strelných zbraniach
a strelive č. 190/2003 Z.z. nedovolene upravenú zbraň je možné charakterizovať ako zbraň kategórie
A, tj. zakázanú zbraň v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/,g/ zákona. Predložených 8 ks malokalibrových
nábojov kalibru 22 LR, z ktorých sú 4 náboje zn. SB a 4 bez označenia výrobcu, všetky sú však vo
vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Podľa zákona o strelných zbraniach sú tieto strelivom a môže

ich nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu. Predmetné náboje je možné vystreliť
z predloženej zbrane. Strela malokalibrového náboja kalibru 22 LR vystrelená z predloženej zbrane
môže i na veľkú vzdialenosť - 25 m človeku pri zásahu dôležitých orgánov spôsobiť vážne zranenia,
prípadne smrť. Na hlavnom pojednávaní vypočutý spracovateľ znaleckého posudku C.. C. E., ako znalec
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetná zbraň nebola v pôvodnom stave, bola upravovaná,

bez pažby, ktorá slúži ideálnej manipulácii so zbraňou. Je konštruovaná bez akejkoľvek vonkajšej
poistky, ktorá slúži na zabránenie nežiaduceho výstrelu. Teda na skúmanie bola predložená strelná
jedno výstrelová pôvodne plynová zbraň, zlamovacia vzduchovka ruskej výroby, ktorá bola nedovolene
upravená na malokalibrový náboj, úprava spočívala v tom, že hlaveň bola prevŕtaná po celej dĺžke na
priemer 6 mm. V tomto prípade spúšť nebola chránená lúčikom spúšte, ktorý slúži nato aby nedošlo

nejakým spôsobom k zachyteniu spúšte. Takže sa nedá vylúčiť, že k stlačeniu spúšte môže dôjsť aj jej
zachytením, teda aj iným spôsobom ako úmyselným, teda môže vystreliť aj tak, že sa zachytí za odev.
Pri možnom zachytení o odev a výstrele, nevedel sa vyjadriť v akej konkrétnej polohe bola zbraň, ale
s určitosťou ústie muselo smerovať na poškodeného. Orientačná vzdialenosť zbrane od objektu kde
by mohlo dôjsť k spôsobeniu zranenia mohla byť orientačne cca 25 m. Pokiaľ sa jedná o strelivo, toto

bolo funkčné, spôsobilé streľby vo vyhovujúcom stave, z predloženej zbrane je možné vystreliť náboj.
Výpočtom bolo zistené, že vzdialenosť kedy došlo k výstrelu bola cca 2 až 3 metre. K stlačeniu takejto
púšte je potrebná sila v rozmedzí 10 - 25 newtonov, čo udáva výrobca a pri tejto konkrétnej zbrani to
bolo 11,4 newtonov, čo zodpovedá sile stlačenia spúšte pri 10 newtonov rovnajúcej sa sile pôsobeniaakoby 1- 2,5 kilogramom /podľa údaja výrobcu čo zistil z podkladov na internete/. K výstrelu zo zbrane
nemuselo dôjsť pri jej držaní dvomi rukami, stačilo držať zbraň aj len jednou rukou.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice skúmaním vecnej stopy
- pánskej károvanej košele, bolo zistené, že na tejto bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi vo forme
priesakov na viacerých miestach v oblasti goliera, predného diela a pozdĺž zadného diela košele.
Odobratím vzorky strihom z košele bola vykonaná následná
izolácia, kvantifikácia a DNA analýza, pričom DNA profil ľudskej krvi sa zhodoval s DNA profilom osoby

K. E. L.. XX.XX.XXXX.

Z prečítaného znaleckého posudku C.. K. G., znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia k zraneniam poškodeného K. E. vyplýva, že poškodený utrpel dňa 5.8.2016
poranenie - strelné poranenie chrbta. Poškodený mal popisované strelné poranenie chrbta, rana bola
lokalizovaná v hornej časti chrbta v jeho strednej časti, rovno nad chrbticou v oblasti I. stavca hrudníkovej

chrbtice. Poškodený absolvoval CT vyšetrenie, ktorým bola popisovaná zlomenina tŕňového výbežku I.
stavca hrudníkovej chrbtice. Podľa CT bol popisovaný malý kovový úlomok v tejto oblasti, projektil sa v
rane nenachádzal. Z lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie, nekomplikované, ktoré si vyžadovalo
dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní. Poranenie mohlo vzniknúť zasiahnutím strelou s
malorážkovým nábojom, pričom bol poškodený zasiahnutý do hornej časti chrbta, rovno do 1. stavca

hrudníkovej chrbtice. Projektil prerazil kožu a podkožné tkanivo, zastavil sa na kostnom tŕňovou výbežku
stavca, ktorého koniec roztrieštil, ďalej projektil neprenikol. Pri vyššej intenzite pôsobiacej sily by priamo
v tomto mieste mohlo dôjsť k roztriešteniu stavca a poškodeniu miechy, ktorá sa v ňom nachádza.
Poranenie miechy by spôsobilo vznik závažných následkov vznik obrny až ochrnutia horných aj dolných
končatín. Sprievodným znakom je porucha kontroly nad odchodom moču a stolice, porucha sexuálnych

funkcií. Pri cielení na oblasť hrudníka mohol projektil zasiahnuť rebro a na ňom sa zastaviť, mohol však
zasiahnuť medzi rebrový priestor, kde by mohol preniknúť dovnútra hrudníka a spôsobiť poranenie tu
uložených orgánov, ako sú pľúca, srdce, tzv. veľké cievy, ktoré vytvárajú jeden dôležitý komplex. Ich
poranenie by s najväčšou pravdepodobnosťou predstavovalo poranenie charakteru ťažkej ujmy, mohlo
sa jednať aj o život ohrozujúci stav.

Z prečítaného znaleckého posudku C.. Š. D. Q.. znalca z odvetvia psychiatria a sexuológia zistením
u osoby obžalovaného, či netrpí závislosťou na alkohole alebo iných návykových látkach vyplýva,
že u obvineného zistil III. štádium chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu.
Pod vplyvom alkoholu by sa mohol dopustiť trestného činu, navrhuje mu preto uložiť ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Zneužívanie iných návykových látok znalec nezistil.

Z listinných dôkazov zo spisového materiálu vyplýva nasledovné:

-záznam o dychovej skúške zo dňa 5.8.2016 o 16.37.55 ktorej sa podrobil I. E. s výsledkom nameranej

hodnoty 1,25 mg/l.

-lekárske vyšetrenie K. E.T. zo dňa 5.8.2016, ktorý bol ošetrený v NsP Spišská Nová Ves o 17.38 hod.
so zistenou diagnózou - vstrel v oblasti hrudnej chrbtice stavec Th1, strel neextrahované, jedná sa o
úraz ľahký,

-zápisnica o obhliadke miesta činu vykonaná dňa 5.8.2016 o 20.50 hod. vyšetrovateľom, ktorá
dokumentuje miesto skutku, ako aj zaistené stopy - 8 ks nábojov v puzdre v spálni rodinného
domu, malorážková nábojnica prázdna v komore rod. domu a v spálni dve drevené pažby a kovový
mechanizmus uzáveru so spúšťou a spálenou hlavňou s číselným označením M 664147, súčasťou

obhliadky je aj fotodokumentácia.

Vykonanýmdokazovanímvpriebehuhlavnýchpojednávanítýkajúcsaskutkuvbode1/bolopreukázané,
že obžalovaný sa uvedeného konania dopustil tak, ako ho súd popisuje vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Je nesporné z výpovede obžalovaného, ako aj poškodeného z prípravného konania, že títo

ako bratia uvedeného dňa t.j. 5.8.2016 vykonávali odvodňovacie práce okolo rodinného domu č. XX E.
Y., ktorý užívali spolu so svojou mamou. Je nesporné aj to, že do času skutku požili alkoholické nápoje,
u obžalovaného zistené aj dychovou skúškou, v dôsledku čoho, alebo aj preto došlo medzi nimi ku
slovnému a následne aj fyzickému konfliktu v rodinnom dome, ktorý vyústil v to, že poškodený zhodilobžalovaného na zem, pričom obžalovaný sa ťažko pohybuje, má problémy s dolnými končatinami, čo
vyvolalo takú odozvu u neho, že predtým než vyšiel z domu za poškodeným, zobral z komory domu
podomácky upravenú strelnú zbraň, ktorú doma nabil a s takto nabitou strelnou zbraňou vyšiel pred dom,

kde sa v tom čase nachádzal poškodený. Podľa poškodeného obžalovaný následne zakričal na neho a
keďsatentootočil,videl,žeobžalovanýmávrukáchpušku,ktoroumierilnanehonaasistredtela,potom
sapoškodenýnásledne otočilakráčalprečodobžalovaného,kedypadolvýstrel.Bolivtomčaseodseba
vo vzdialenosti asi 5 metrov. Obžalovaný zdôvodnil svoje konanie tým, že keď vyšiel vonku so zbraňou,
urobil to preto, lebo chcel brata postrašiť. Svoje následné konanie v súvislosti s výstrelom z pušky

zdôvodnil tým, že nechcel bratovi ublížiť, jednalo sa len o náhodu, pričom zo zbrane vystrelilo v dôsledku
toho, že zavadil spúšťou o svoje oblečenie, keď kráčal po nerovnom teréne, čím došlo k výstrelu. Jeho
tvrdenie sa nejaví ako dôveryhodné, hoci aj znalec z kriminalistického a expertízneho ústavu pripustil
možnosť výstrelu aj náhodným spôsobom, ale ústie zbrane muselo smerovať na telo poškodeného,
pričom na druhej strane k výstrelu mohlo dôjsť aj pri držaní zbrane len s jednou rukou. Súd neuveril
tejto obrane obžalovaného, pretože práve opaku nasvedčuje celé jeho cielené konanie. Pokiaľ aj došlo

ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným, nie je možné riešiť takýto druh konfliktu vyhrážaním
sa so zbraňou v ruke, ktoré konanie obžalovaného bolo cielené a podporuje to aj tá skutočnosť, že
obžalovaný najprv vošiel do komory odkiaľ zobral zbraň a náboj, ktorým zbraň nabil a tak sa pobral
vonku na ulicu pred rodinný dom za poškodeným so slovnou výzvou, aby sa otočil smerom k nemu.
Pokiaľ by bol chcel obžalovaný poškodeného len vystrašiť bolo by dostatočným aj to že by bol mieril na

neho zbraňou aj bez toho mal ju mal nabitú. Vzhľadom na len akúsi náhodu, že strela neprenikla ďalej,
ale projektil prerazil kožu a podkožné tkanivo, zastavil sa na kostnom tŕňovom výbežku stavca, ktorého
koniecroztrieštil,nedošlokťažkejujmenazdraví,aleboinémuzávažnejšiemunásledkuupoškodeného.
Skutočnosť, že projektil mohol týmto zasiahnuť aj medzi rebrový priestor, kde mohol preniknúť dovnútra
hrudníka a spôsobiť poranenia tam uložených životne dôležitých orgánov, ako sú pľúca, srdce a veľké

cievy, vyplynula zo znaleckého posudku znalca z odboru chirurgia MUDr. K. G.. Takéto poranenie by
predstavovalo vznik ťažkej ujmy na zdraví a mohlo by tak aj ohroziť život poškodeného. Okrem toho
keďže v rane sa nachádzal kovový úlomok, ktorý podľa CT vyšetrenia bol popisovaný a zranenie ako
zlomenina tŕňového výbežku 1. stavca hrudníkovej chrbtice, kde pri vyššej intenzite pôsobiacej sily
by v tomto mieste mohlo dôjsť aj k roztriešteniu stavca a poškodeniu miechy, čo by mohlo mať za

následok spôsobenie obrny až ochrnutia horných aj dolných končatín s ďalšími závažnými sprievodnými
poruchami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže mohlo dôjsť k spôsobeniu ťažkej ujme na zdraví
a poškodeniu životne dôležitých orgánov, k čomu však nedošlo, súd kvalifikuje konanie obžalovaného
len ako konanie v štádiu pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a
§ 14 ods. 1/ Tr. zákona. Súd konštatuje, že obžalovaný takto uvedeným konaním naplnil pojmové znaky

zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. po subjektívnej stránke, konajúc
zavinením hoc aj v nepriamom úmysle v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zák. teda,
že vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť /použitý predmet útoku/ a
pre prípad že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Jeho konanie po objektívnej stránke spočíva v porušení
chráneného záujmu spoločnosťou, ktorým je ochrana života a zdravia ľudí. Obžalovaného konanie

spočívajúce v tom, že vystrelil zo zbrane mieriac na osobu poškodeného, bolo konaním smerujúcim
k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, ktorého sa dopustil vo vzťahu k chránenej - blízkej
osobe, svojmu bratovi, teda k spáchaniu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona.

Pokiaľ sa týka druhého skutku kladeného za vinu obžalovaného, ktorým naplnil skutkovú podstatu
zločinu podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, obžalovaný v zmysle § 257 Tr. por. učinil vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania predmetného skutku. Po splnení podmienok súd jeho vyhlásenie o vine prijal,
pričom nevykonal dôkazy súvisiace so spáchaním tohto skutku. Uvedeným konaním obžalovaný naplnil
pojmové znaky uvedeného zločinu po subjektívnej i objektívnej stránke konajúc zavinením v zmysle § 15

písm. b/ Tr. zák. a porušil po objektívnej stránke záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana
osôb pred takto všeobecne nebezpečným konaním.

Obžalovaný podľa odpisu registra trestov bol jedenkrát odsúdený a to tunajším súdom v konaní sp.zn.
2T 217/87 ešte v roku 1987, pričom hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Z charakteristiky Obce Henclová k osobe obžalovaného vyplýva, že tento je vlastníkom domu súp.
č. XX E. Y. a spoluvlastníkom domu súp. Č.. XX. V obci má dobrú povesť, jeho správanie nikdy
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti sa správal slušne. Odkedy mu zomrelotec, aj napriek tomu, že je na invalidnom dôchodku, veľmi dobre sa staral o svoju 85 ročnú matku,
ktorú sprevádzal na návštevy lekára. Dohliadal nato, aby mala všetko potrebné a aby jej jeho brat K.
neubližoval, nakoľko jeho správanie sa od smrti otca zhoršilo tak, že matke slovne a niekedy aj fyzicky

ubližoval, keď mu nedala peniaze na alkohol. To bol najväčší problém medzi bratmi, keďže I. svoju
matku vždy bránil. Na základe uvedeného konštatujú, že sa domnievajú, že I. E. k svojmu činu musel
byť vyprovokovaný a zareagoval skratovo.

Podľa výpisu evidencie priestupkov doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad uvedených v ustanovení § 34 Trestného
zákona. Súd zohľadnil poľahčujúce okolnosti, ktoré predstavujú v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák. to, že pred
spáchaním viedol riadny život a podľa písm. k/, že uhradil ním spôsobenú škodu, ktorá predstavovala
nákladyliečebnejstarostlivostipoškodenému.Obžalovanýspáchaldvatrestnéčiny,pretosúdvychádzal
z ustanovenia § 41 ods.1, 2 Tr. zák. a to z trestnej sadzby za prísnejšie trestný čin, ktorým je v tomto

prípade zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 Tr. zák. pri trestnej sadzbe trestu odňatia slobody
päť až dvanásť rokov. Obžalovaný spáchal dva zločiny, takže za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. sa mu mal
ukladať trest pri zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, čo predstavuje trestnú sadzbu od
piatich rokov do štrnásť rokov a štyroch mesiacov. Keďže vzhľadom na okolnosti tohto prípadu, osobu
páchateľa, možnosť jeho prevýchovy, nie závažný následok na zdraví poškodeného, skutočnosť, ktorá

predchádzala jeho konaniu spôsobená samotným poškodeným, terajší postoj poškodeného ku konaniu
obžalovaného, ktorý ani nežiadal náhradu škody, s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že závažnejší
skutok bol spáchaný v štádiu pokusu trestného činu, súd konštatuje, žeby uložený trest aj na dolnej
hranici trestnej
sadzby bol pre obžalovaného neprimerane prísnym, aplikoval tak ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zákona. Za použitia tohto ustanovenia uložil tak obžalovanému trest odňatia slobody pod
jeho dolnou hranicou uvedenou v § 155 ods. 2 Tr. zák. a to ako úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
troch rokov ako trest dostatočný. Súčasne, ako už bolo uvedené, súd má zato, že vzhľadom na osobu
obžalovaného,jehosprávanie,akoajokolnostivyplývajúcezcharakteristikyobcezmiestajehobydliska,
súd predpokladá, že účel trestu možno dosiahnuť i bez výkonu trestu odňatia slobody, preto mu výkon

trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní dva a pol roka. Keďže obžalovanému uložil
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, súčasne v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. uložil mu aj probačný dohľad
nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. mu uložil povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd neuložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to zbrane a streliva, ako bol navrhovaný
prokurátorom, pretože nebolo preukázané, že sa jedná o veci patriace obžalovanému, keďže ich mal v
dispozícii len po smrti otca, ktorému mali patriť, ako to sám uviedol, preto o týchto doličných veciach sa
bude rozhodovať na verejnom zasadnutí podľa § 83 Trestného zákona.

Keďže obžalovaný spáchal uvedenú trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu, ako aj vo vzťahu k blízkej
osobe, súd mu v zmysle § 73 ods. 2 písm.c/. písm.d/ Tr. zák. uložil aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Dôvodnosť uloženia predmetného ochranného liečenia vyplýva aj zo záverov
znaleckého posudku znalca MUDr. D. Q.. v ktorom znalec konštatuje u obžalovaného zistenie III. štádia

chronického alkoholizmu so závislosťou od alkoholu.

Pokiaľ sa týka náhrady škody a to uplatnením náhrady vynaložených liečebných nákladov poskytnutých
poškodenému, uplatnených Všeobecnou zdravotnou poisťovňou vo výške 181,13 €, obžalovaný
predložil na hlavnom pojednávaní ústrižok poštovej poukážky pod pod. číslom 30269 zo dňa 20.10.2017,

podľa ktorej uhradil sumu 181,13 € na adresu VZP, krajská pobočka Košice, teda v plnej výške, súd ho
nezaviazal tieto náklady zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejtoosoby, oznámením je až doručenie rozsudku.