Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203506
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514203506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. - okolie samosudca I.. P. L., v právnej veci žalobcu: R. T. D., s.r.o., W.: XX XXX XXX so

sídlom G. 5, XXX XX J., zast.: P. T., s.r.o., W.: XX XXX XXX so sídlom G. 5, XXX XX J. proti žalovaným:
X/ S. T., L.. XX.XX.Z., J. E. B. Z., E. B., zast.: I.. P. O., so sídlom C. 4, T., X/ S. T., L.. XX.XX.Z., J. E.
B. Z., E. B., X/ I. T., L.. XX.XX.Z., J. J. XX, T., zast: S. kancelária Y. ,s.r.o., so sídlom J. 2, T., v konaní
o zaplatenie XXXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. X. žalobcu z a m i e t a.

II. X. 1/ má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

W.. X. 3/ má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

IV. X. 2/ nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

V. T. v sume 1823,32 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od
žalovaných zaplatenia XXXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od D. sporiteľne, a.s., predmetom ktorej bola
aj pohľadávka voči žalovaným. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť D.
sporiteľňa, a.s. ako poskytovateľ bankových služieb v zmysle zákona o bankách č. XXX/XXXX Z.z.,

uzavrel so žalovanými 1/ a2/ dňa XX.XX.XXXX X. č. XXXXXXXXX v zmysle ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovaným peňažné prostriedky. G. čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
pri nesplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v X. a vo E.. X. 3/ prevzal na seba
ručiteľský záväzok. G. X. právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške XXXXX,XX eur,
ktorýmalisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýškeXXX,XXeurvždykXX.dňuvmesiaci.X.
si v tomto konaní uplatňuje splátky od XX.XX.XXXX do XX.XX.Z. v celkovom počte XX, v sume XXXX,XX
eur. L. právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX túto pohľadávku na žalobcu.

X. Žalovaní si žalobu prevzali XX.XX.XXXX. Vo veci sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaný X/, ktorý uviedol, že z dôvodu dlhodobého neplnenia splátok bola dňa XX.XX.XXXX vyhlásená
mimoriadna splatnosť na tento úver. E. na skutočnosť, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásenáuž XX.XX.XXXX, ako to preukazuje aj emailová komunikácia s pracovníčkou oddelenia pre vymáhanie
pohľadávokD.sporiteľne,a.s.,uždeňnasledujúciposplatnostiúveru,t.j,XX.XX.XXXX,simohlauplatniť
D. sporiteľňa, a.s., svoje právo na vymáhanie pohľadávky súdnou cestou. To znamená, že premlčacia

doba uplynula XX.XX.XXXX, no samotná žaloba bola podaná až XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu vzniesol
v tejto veci námietku premlčania.

X. Na základe toho súd vyzval žalobcu, aby súdu doložil podanie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru na čo žalobca reagoval podaním zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého mimoriadna splatnosť úveru

nebola vyhlásená a vzhľadom k rozporuplným tvrdeniam navrhol, aby súd dotazoval pôvodného veriteľa.

X. Súd vyzval dňa XX.XX.XXXX pôvodného veriteľa D. sporiteľňu, a.s., aby odstránil rozpor medzi
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pretože dňa XX.XX.XXXX z oddelenia nesplácaných
pohľadávok bolo oznámené, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX bolo oznámené súdu, že k mimoriadnemu zosplatneniu nedošlo.

X. Právny predchodca žalobcu vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX a následne XX.XX.XXXX uviedol, že
k mimoriadnej splatnosti nedošlo a za nedorozumenie, ktoré vzniklo chybou pracovníčky z oddelia
nesplácaných pohľadávok sa ospravedlnil.

X. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, oznámil žalobca, že svoj
návrh berie čiastočne späť, a žiadal aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie neuhradených a
nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t.j. XX splátok vo výške XXXX,XX eur.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca

žalobcu ako aj právny zástupca žalovanej X/, žalovaný 2/ a právny zástupca žalovaného X/.

E. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od

žalovaných zaplatenia XXXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od D. sporiteľne, a.s., predmetom ktorej bola
aj pohľadávka voči žalovaným. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť D.
sporiteľňa, a.s. ako poskytovateľ bankových služieb v zmysle zákona o bankách č. XXX/XXXX Z.z.,
uzavrel so žalovanými 1/ a2/ dňa XX.XX.XXXX X. č. XXXXXXXXX v zmysle ktorej poskytol právny

predchodca žalobcu žalovaným peňažné prostriedky. G. čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
pri nesplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v X. a vo E.. X. 3/ prevzal na seba
ručiteľskýzáväzok. G.X.právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanýmúvervovýškeXXXXX,XXeur,
ktorýmalisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýškeXXX,XXeurvždykXX.dňuvmesiaci.X.
si v tomto konaní uplatňuje splátky od XX.XX.Z. do XX.XX.XXXX v celkovom počte XX, v sume XXXX,XX

eur. L. právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX túto pohľadávku na žalobcu.

X. Súd posúdil uzavretú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. zákona č. XXX/XXXX M. zákonníka, zákonom
č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákonom č. XX/XXXX Zb. občianskym zákonníkom.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X X. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X M. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 M. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa ust. § 52 ods. X M. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa ust. § 497 M. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

XX. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

XX. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

XX. Podľa § 53 ods. X M. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X M. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

XX. Podľa § 5X ods. 3 M. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. b) M. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného

dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

XX. Podľa § X3 ods. 5 M. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa us. § 524 ods. X cit. zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. 2 cit. zákona s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa § 121 ods. X cit. zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.XX. Po preskúmaní spisového materiálu konajúci súd zistil, že účastníci medzi sebou uzavreli zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, a to dňa XX.XX.XXXX na sumu XXXXX,XX eur, ktorú sa žalovaní zaviazali

splatiť v mesačných splátkach v sume XXX,XX eur, vždy k XX dňu v mesiaci čo však nedodržali. D.
sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom R. T. D., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj predmetná pohľadávka voči žalovaným.
Ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala pohľadávka sumu XX XXX,XX eur, ktorá pozostávala
z istiny XX XXX,XX eur, riadneho úroku vo výške X eur, úroku z omeškania XXX,XX eur a ostatného

príslušenstva vo výške X eur. X. si v konaní uplatňuje splátky úveru od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
počte XX v celkovej výške XXXX,XX eur. G. pohľadávky oznámila žalovaným D. sporiteľňa, a.s., listom
zo dňa XX.XX.XXXX. L. postupník t.j. spoločnosť R. T. D., s.r.o. listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaným
oznámil, že na základe X. o postúpení pohľadávky pristupuje k vymáhaniu predmetnej pohľadávky a
zároveň ich vyzval k okamžitej úhrade dlžnej čiastky do XX.XX.XXXX (č.l.XX).

XX. Podľa § X00 ods.1 M. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 M. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 103 M. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § XXX), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Najvyšší súd D. republiky A. XMCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že „V
preskúmavanom prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení M. (a nie M.) zákonníka

- zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“
bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. C. by tiež
zohľadniť § 5X ods. 2 vetu tretiu M. zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia M. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája XXXX, a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. “

XX. D. ma tak za preukázané, že k zosplatneniu úveru došlo dňom XX.XX.XXXX, už nasledujúci deň
t.j. XX.XX.XXXX si mohol žalobca uplatniť svoje právo na vymáhanie pohľadávky súdnou cestou, to
znamená, že premlčacia doba v dĺžke troch rokov v predmetnom prípade uplynula XX.XX.XXXX. X.
bola podaná na súd až XX.XX.XXXX teda predmetná pohľadávka bola už dávno premlčaná. Na základe
toho súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporový poriadok (ďalej „Q.“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

XX. Podľa § 145 ods. X Q. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.XX. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti neuhradených splátok a z
pôvodnej sumy XXXX,XX eur žiadal zaviazať žalovaných na sumu XXXX,XX eur súd preto rozhodol o
zastavení konania v sume XXXX,XX R. (XXXX,XX-XXXX,XX) v zmysle ustanovenia § X45 ods. X Q..

XX. Podľa § 255 ods. 1 Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu žalobcu zamietol, v konaní mali plný úspech žalovaní. X. 1/
a 3/ priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. L. však žalovanému 2/ v tomto konaní žiadne trovy

nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

XX. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.