Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010828
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 3. decembra

2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. P. Y. U. B. H., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., F. XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.3.2015 o 16.40 hod. v F., v zóne so zákazom státia na ul. P. pri prevádzke I. S. v tam
zaparkovanom osobnom motorovom vozidle zn. Porsche Panamera, EVČ: F.-XXX C., čiernej farby, ako
vodič uvedeného vozidla použil povolenie výnimky v zmysle § 140 ods. 1 zákona č. 8/2014 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov so sp. značkou číslo 442/2014 č.p. F.-XXX-XX/
ODP-XXXX a pečiatkou P. Q. X. H., F. F. N., E. T. F., J.. F. X, XXX XX W. v záhlaví, v spodnej časti v
strede s okrúhlou pečiatkou so štátnym znakom Slovenskej republiky, pod ktorým je číslica XXX a po
obvode s nápisom P. Q.S. X. H., ktoré mal osadené na ľavej strane za čelným sklom vozidla, pričom toto

povolenie je falzifikátom, nakoľko udeľuje výnimku z neexistujúceho zákona a bolo osadené vo vozidle
v úmysle použiť ho ako pravé,
t e d a

-použil verejnú listinu podstatne pozmenenú v jej obsahu ako pravú,

č í m s p á c h a l

-prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1,2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor podal dňa 7.7.2015 obžalobu na obžalovaného H. P. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov Bc. U. L., P. Š.,
prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že v uvedený deň prišiel do práce
na ulici P., kde pracuje ako obchodný riaditeľ spoločnosti T. na služobnom vozidle a nakoľko parkovisko

bolo plné, preto zaparkoval pred vchodom. Mal povolenie a myslel si, že je platné a je originál, preto
ho použil. V kaviarni sedel asi 10 - 15 minút a prišli mestskí policajti a dali mu papuču, ktorým vysvetlil,
že má výnimku z Ministerstva vnútra a mestskí policajti privolali hliadku štátnej polície a pokuta mu
uložená nebola. Kartička mu bola odobratá. Nie je zamestnancom P. Q. a uvedenú kartičku použil preto,
lebo mu bolo povedané, že je to prenosné. Chcel o ňu aj požiadať, ale keď bol v W., jeden pán si k
nemu prisadol a uviedol, že majú vo firme tri alebo štyri a nakoľko on prišiel o vodičský preukaz, tak

mu ju prenechal. V minulosti bol príslušníkom polície od roku 1997 do roku 2001 a žiadnym spôsobom
uvedenú kartičku neskúmal, nemal na to dôvod a keby vedel, že nie je originál, nikdy by ju nepoužil.
Policajti mu oznámili, že je tam uvedený iný §, ktorý neexistuje a uvedenú kartu za celú dobu použil asi
dvakrát. Mechanizmus udelenia takéhoto povolenia neskúmal a keď pracoval ako príslušník, používali
ich aj civilní zamestnanci. Uvedený neznámy pán mu ju odovzdal asi pol roka pred skutkom. Bol v tom,

že je to originál a falzifikát by nepoužil. Následne podal trestné oznámenie, ktoré bolo postúpené do
Bratislavy, skadiaľ prišiel papier, že to bolo pozastavené.

Svedkyňa B. U. L. uviedla, že vykonávala službu spolu s kolegom, kde na základe kamerového systému
bolivyslanínaulicuP.,kdeparkovalovozidloPorsche,kdezistili,ževýnimkamázléparagrafovézneniea

zlý rok zákona o cestnej premávke a osadili blokovacie zariadenie. Vodič po príchode sa správal slušne,
ale nesúhlasil s odňatím povolenia a že si majú overiť číslo a až po príchode štátnej polície bol spísaný
záznam a výnimka bola vydaná. Výnimka bola podozrivá z dôvodu, že mala slúžiť iba na služobné účely
a bol tam uvedený iný rok zákona o cestnej premávke. S takýmito výnimkami sa stretávajú skoro denne
a nikdy sa nestretla, aby takúto mala civilná osoba a bolo tam uvedené, že slúži na služobné účely.

Takáto výnimka sa dá získať len na P. Q., odbore dopravy, na základe písomnej žiadosti a majú presne
určený rozsah výnimky, niektoré sa vzťahujú na určité značky, alebo sú platné iba na určitú ulicu a stretla
sa aj s prenosnými, ktoré používajú napr. vozidla pošty. S podozrivou výnimkou sa stretla prvýkrát a
nemá vedomosť komu auto patrí, lebo nie sú oprávnení uvedené žiadať a technický preukaz predkladal
až príslušníkom policajného zboru.

Svedok P. Š. uviedol, že dňa 20.3.2015 slúžili spolu s kolegyňou, kde boli vyslaní na ulicu P., kde
spomínané vozidlo parkovalo asi hodinu a po príchode zistili, že na prednom okne má výnimku, ktorá
bola neplatná, lebo namiesto zákona č. 8/2009 mala uvedené 8/2014 a mala aj zlé paragrafové znenie
a preto bolo osadené blokovacie zariadenie. Asi o 10 minút došiel vodič, ktorý sa preukázal výnimkou,

ktorému uviedli, že je neplatná a ju dostal a majú si opísať jej číslo a iniciály. Následne bol privolaný
policajný zbor, kde aj príslušníkmi PZ bolo vysvetlené, že výnimka je neplatná a následne ju dobrovoľne
vydal. Obžalovaný uvádzal, že výnimku dostal z Prezídia Policajného zboru a podľa jeho vedomosti
výnimku môže vydať iba Prezídium Policajného zboru a s takýmito výnimkami prichádza do kontaktu
často, dajme tomu že raz do mesiaca a s podozrivou výnimkou prišiel do styku prvýkrát. K otázke prečo v

prípravnom konaní neuvádzal, že obžalovaný uviedol, že ju dostal z Prezídia Policajného zboru, uviedol,
žesahoniktonepýtalaniejepravdou,žemaluvádzať,žejudostalzP.Q.asvedokjednoznačneuviedol,
že obžalovaný uvádzal, že takúto výnimku dostal z Prezídia PZ a žiadnym spôsobom ju neupravoval
a obžalovaný hovoril, že auto je písané na firmu.

Z oboznámených listinných dôkazov a to zo správy P. Q. X., F. F., E. T. F. je zrejmé, že uvedený
odbor neeviduje žiadnu výnimku pod uvedeným číslom. Súčasťou spisu je aj uvedená výnimka, ktorá sa
nachádza na č.l. 26. Z odpisu z RT je zrejmé, že obžalovaný má v registri jeden záznam, kde rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 3T/72/2002 zo dňa 11.4.2006 bol uznaný vinným z trestného činu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu

s trestným činom prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1, 2 Tr. zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú
dobu 5 rokov do 11.4.2011 a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu na dobu 5 rokov a hľadí sa naňhoakoby nebol odsúdený. Obžalovaný sa od 1.1.2010 dopustil 40 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Z charakteristík je známe, že tento bol príslušníkom PZ od 15.11.1997 do 28.11.2001.

Na základe takto vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne
zistil nasledovné:

Obžalovaný H. P. použil dňa 20.3.2015 v motorovom vozidle, ktoré vtedy používal, výnimku v zmysle
zákona o cestnej premávke (viď č.l. 26), kde bolo vyznačené, že je prenosná a slúži na plnenie

služobnýchpovinností,ajkeďnáslednebolozistené,žetátovýnimkajefalošná,čojezrejmézosprávyP.
Q. X., F. F., E. T. F. zo dňa 23.4.2015 a potvrdili, že ich odbor neeviduje žiadnu takúto výnimku uvedenú
vyššie a to pod číslom písomností a je zrejmé, že táto výnimka je falzifikátom, teda uvedenú výnimku
obžalovaný použil ako pravú, aj keď vedel, že je falzifikátom.

Obžalovaný je plne trestno-právne zodpovedný subjekt. V konaní nevznikli žiadne pochybnosti o jeho

ovládacích a rozpoznávacích schopnostiach a podľa názoru súdu konal minimálne formou nepriameho
úmyslu, lebo z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný uviedol, že chcel si požiadať o takú
výnimku a v minulosti pracoval ako príslušník PZ a jeho tvrdenie, že tú výnimku dostal od neznámeho
pána niekde v bare, mal byť minimálne uzrozumený, že takýmto spôsobom sa uvedené výnimky
nezískavajú a uvedenú výnimku je možné dostať iba predpísaným spôsobom od príslušného štátneho

orgánu, teda takéto povolenia resp. výnimky sa náhodne nerozdávajú od náhodných ľudí, teda konal
minimálne formou nepriameho úmyslu, lebo minimálne mal byť uzrozumený, že uvedená výnimka môže
byť falošná. Teda v jeho prípade bol preukázaný nepriamy úmysel podľa § 15 písm.b/ Tr. zákona. Vedel,
že svojím konaním, keď bude používať uvedenú výnimku môže ohroziť záujem chránený zákonom
a je potrebné zdôrazniť aj skutočnosť vyplývajúcu z evidencie priestupkov, tento sa dopustil 40-tich

priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a preto túto výnimku chcel používať
ako pravú, aby sa vyhol priestupkovým konaniam v tejto oblasti.
K objektívnej stránke tohto trestného činu je potrebné uviesť, že trestný zákon uvedenú skutkovú
podstatu charakterizuje tak, že kto verejnú listinu používa ako pravú, dopustí sa trestného činu v zmysle
§ 352 ods. 1 Tr. zákona. Je nepochybné, keď obžalovaný bol minimálne uzrozumený, že môže ísť o

falzifikát a tento používal ako pravý. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené povolenie resp. výnimka je
vydávanáibaodboromdopravnejpolíciePrezídiapolicajnéhozboruajevytlačenánaceninovompapieri,
obsahuje ochranné prvky a je uvedené aj číslo povolenia, preto súd mal za to, že uvedená výnimka je
verejnou listinou, lebo jej vydaniu predchádza rozhodnutie orgánu verejnej moci za splnenie zákonom
predpísaných podmienok. Preto súd mal za to, že sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo skutočností, že trestný zákon v osobitnej časti
trestného zákona za tento trestný čin umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky, ale zároveň

súd dospel k záveru, že na páchateľa nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jej
výkonom alebo iba hrozbou takého trestu, ale dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestného zákona
a to individuálnu a generálnu prevenciu je možné uložiť aj iný trest a keďže ide o prečin, mal za to,
že vzhľadom na povahu spáchaného prečinu iný trest nie je potrebný a preto uložil peňažný trest vo
výške 500,- €, ktorý pokladal za dostatočný. Zohľadnil aj skutočnosť, či nie je daná nejaká okolnosť a

to poľahčujúca alebo priťažujúca podľa § 36 a § 37 Tr. zákona, ale v tomto konaní nezistil žiadnu.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému bol uložený peňažný trest, súd mu podľa § 57 ods.3 Tr.
zákona uložil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorý vzhľadom na okolnosti prípadu a výšku peňažného trestu

pokladal za primeraný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.