Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203369
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1616203369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: P. O., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matka: E. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. L. č. XXX, t.č. bytom F. W. R., A. Z. XX/B, XXX XX K., štátna občianka
SR, a otec: T. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. - O. K., štátny občan SR, o návrhu na úpravu práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletéhoP.O.,nar.XX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudemaloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého P. O. sumou XX,- eur mesačne počnúc dňom
XX.X.XXXX, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého P. O., za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,- eur je
otec povinný splácať v XX,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
XX.X.XXXX, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na Okresný súd M. dňa XX.X.XXXX, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX žiadala matka, aby súd upravil práva a povinnosti voči maloletému P. s odôvodnením, že
s otcom maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a doposiaľ neboli upravené práva
a povinnosti voči maloletému. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada súd, aby zveril maloletého P. do

jej osobnej starostlivosti, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, zároveň žiadala
určiť výživné na maloletého v sume XXX,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. od
XX.X.XXXX a zročné výživné žiadala určiť v splátkach.

2/ Otec s návrhom matky súhlasil iba čiastočne, nakoľko súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, bol ochotný
prispievať na výživu maloletého, avšak nie v takej sume, akú požadovala matka, vzhľadom k tomu, že

sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a t.č. pracuje iba na dohodu, nemá taký príjem, aby mohol
platiť matkou požadované výživné, aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Na pojednávaní otec uviedol, že je ochotný platiť výživné na maloletého syna v sume XX,-
eur mesačne.3/ Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je primárnou povinnosťou rodičov živiť svoje maloleté
deti, je vyhláškou určená minimálna suma na výživu maloletého dieťaťa, ktorá sa pohybuje v rozpätí

cca XX,- eur mesačne, a preto navrhol návrhu matky vyhovieť.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom maloletého,
so zmluvou o nájme obytnej miestnosti, s rodným listom maloletého B. Y., s potvrdením O., s.r.o., K. o
príjme otca, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutočný stav

vo veci:

5/ Maloletý P. sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, otcovstvo k maloletému bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti,
cca dva mesiace pred jeho narodením sa rodičia rozišli. Otec neprispieval spočiatku na výživu svojho
maloletého syna, v čase, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa vyjadrenia matky od X/

XXXX otec prispieval na výživu maloletého syna mesačne v sume XX,- eur. Otec spočiatku sporadicky
navštevoval syna, t.č. pol roka za synom nebol. Otec neposiela darčeky synovi, o maloletého sa stará
matka.

6/ Matka maloletého je slobodná, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to voči maloletej M. O.,

nar. XX.X.XXXX, ktorá nemá v rodnom liste uvedeného otca a taktiež voči maloletému U. O., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý taktiež nemá uvedeného otca v rodnom liste. T.č. je matka na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami spolu v sume XXX,- eur. Žiadny iný príjem
nemá.

7/ Maloletý P. sa narodil dňa XX.X.XXXX, t.č. má X roky, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie,
nakoľko je s matkou doma. Jeho zdravotný stav podľa vyjadrenia matky je dobrý. Matka platí za syna
XX,- eur mesačne ako alikvótnu časť za ubytovanie, nakoľko sú ubytovaní v F. W. R., a mesačne má
výdavky na maloletého syna v sume XXX,- eur, ako sama uviedla.

8/ Otec maloletého je slobodný, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému B. Y., nar.
XX.X.XXXX, na výživu ktorého prispieva sumou XX,- mesačne ako sám uviedol. Otec maloletého bol
vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ sa vrátil dňa XX.X.XXXX a od XX/XXXX pracuje na dohodu
v O., s.r.o, K. 23, K.. Predtým bol otec nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce, bol dobrovoľne
nezamestnaný. Na pojednávaní otec uviedol, že t.č. pracuje väčšinou len na hodinu, keď mu zavolajú a

založil do spisu potvrdenie o svojom priemernou mesačnom netto príjme od X/XXXX, z ktorého vyplýva,
že jeho priemerná mesačná mzda sa pohybuje okolo XX,- eur. Na pojednávaní otec uviedol, že s výživou
mu pomáha jeho matka, ktorá je na invalidnom dôchodku a s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Aj
s výživou jeho maloletých detí mu pomáha jeho matka. Otcov zdravotný stav je dobrý, má ukončené
základné vzdelanie. Otec nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, žije v spoločnej domácnosti

so svojou matkou a jej priateľom. Na pojednávaní nevedel otec uviesť, aké sú jeho nevyhnutné mesačné
výdavky. Otec taktiež uviedol, že nenavštevuje maloletého P., nakoľko matka mala donedávna vzťah,
nepovažoval za vhodné chodiť k nim na návštevu. Potvrdil otec vo svojej výpovedi, že nekupuje synovi
darčeky, nakoľko nemá na to financie. Záverom otec uviedol, že pred nástupom na výkon trestu odňatia
slobody pracoval v gastronomickej oblasti a v tejto dosahoval príjem cca XXX,- eur mesačne.

9/ Súd mal za preukázané z rodného listu maloletého P. O., že sa narodil dňa XX.X.XXXX a otec je
zapísaný, T. P., nar. XX.X.XXXX, matka E. Poláková, nar. XX.X.XXXX (č.l. X).

10/ Obsahom spisu je zmluva o nájme obytnej miestnosti, uzatvorená matkou s prenajímateľom dňa

X.X.XXXX z ktorej vyplýva, že nájom je uzatvorený na dobu určitú do XX.X.XXXX, a nájomné bolo
stanovené na základe dohody zmluvných strán vo výške XXX,- eur mesačne (č.l 13 - 14).

11/ Súd mal za preukázané z rodného listu maloletého B. Y., že sa narodil dňa XX.X.XXXX, ako otec je
uvedený T. P., nar. XX.X.XXXX a matka B. Y., nar. XX.X.XXXX (č.l. 26).

12/ Obsahom spisu je potvrdenie o príjme otca od zamestnávateľa O., s.r.o., K. XX, K., z ktorého súdu
zistil, že otec mal za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX spolu čistú mzdu XXX,XX eur (č.l. 27).13/Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.
14/ Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
16/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností voči maloletému P. je čiastočne dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že maloletý P. O. sa nachádza v osobnej
starostlivosti matky, v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. S prihliadnutím na vyjadrenie

otca a kolízneho opatrovníka, ktorí súhlasili so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matke,
súd zveril do jej osobnej starostlivosti, nakoľko je to v záujme maloletého. Zároveň s prihliadnutím
na vyjadrenie všetkých účastníkov konania ponechal právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok matke. Čo sa týkalo výživného, súd zaviazal otca platením výživného na maloletého P. v sume
XX,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd, nakoľko dospel k záveru, že takto určené

výživné je primerané odôvodneným potrebám maloletého, veku maloletého, ktorý má X roky a zároveň
primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý sa po návrate z výkonu trestu odňatia
slobody snaží riadne zamestnať, má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce a má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Súd stanovil výživné na maloletého v sume XX,- eur mesačne, nakoľko mal za to, že matka
nepreukázala výdavky, ktoré má s maloletým synom, a preto s prihliadnutím aj na vývoj životných

nákladov a na vek maloletého stanovil takto určené výživné. Čo sa týkalo zročného výživného, súd
zohľadnil doposiaľ otcom zaplatené výživné na maloletého syna, keďže otec platil doposiaľ výživné
na maloletého od podania návrhu v sume XX,- eur mesačne, teda za obdobie od podania návrhu do
času rozhodnutia súdu zaplatil spolu sumu XXX,- eur, ktorú odpočítal ako doposiaľ zaplatené výživné
z celkovej dlžnej sumy na zročnom výživnom (XXxXX=XXX,- eur doposiaľ zaplatené výživné; XXxXX

+alikvótna časť za X/XXXX od XX.X.XXXX, čo predstavuje XX,- eur = spolu XXX,- eur - XXX,- eur =
XXX,- eur). S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, súd povolil otcovi splácať dlžné výživné, ktoré bolo
stanovené vo výške XXX,- eur, a to v XX.- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
počnúc dňom X.X.XXXX k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrhzamietol, vzhľadom k tomu, že matka nepreukázala všetky výdavky na maloletého syna, pričom sama
uviedla, že priemerné mesačné výdavky na maloletého predstavujú cca XXX,- eur.
18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu I. inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon
nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné/ § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci / § 62 ods. 1 CMP/.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný poriadok), ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).