Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613010597.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. B., K.. XX.X.XXXX B. W. K. B., O. W., Z. Č..
XXXX/XX

Podľa § 285 písm. b/ Tr. Poriadku oslobodzuje obžalovaného spod obžaloby pre skutok, že:

-dňa 8. decembra 2011 v čase okolo 16.10 hod. v katastrálnom území obce Smižany, v lokalite zvanej
Košiarny briežok pred rodinným domom s popisným číslo 700, vulgárne nadával a vyhrážal sa Q. W., že
ju aj jej manžela a syna zabije, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie i život a zdravie
jej syna a manžela, nakoľko takéto vyhrážky sa pravidelne opakujú,

kvalifikovaný obžalobou ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.
K veci vypovedal, že v uvedený deň v popoludňajších hodinách išiel na
Košiarny briežok, kde má psov a poškodená s manželom majú rodinný dom, išiel tam nakŕmiť psov.
Cestou keď prichádzal, stretol pána E., ktorý má tam chatu a povedal mu, že pri ich rodinnom dome im
niekto pobúral plot, pričom keď tam prišiel on, plot bol zbúraný. On tam išiel bicyklom a potom čo zistil,

že je zbúraný plot a nie sú tam psy, zavolal políciu, pričom mu povedali, že prídu. Dával si pozor na pána
W., pretože ten sa mu pravidelne vyhrážal, že ho dostane do basy a už v minulosti mali konflikt, tak vie,
že pán W. má na dome kamerový systém, na každom rohu, takže predpokladal, keď ho uvidí, tak tam
príde, pričom obžalovaný v tento deň nemal pôvodne prísť kŕmiť psov. Zavolal preto svojej manželke,
ktorá prišla aj s dcérou autom na Košiarny briežok, pričom im povedal aby čakali na kraji lesa, čo sa
bude diať, vzhľadom na zlé skúsenosti s pánom W.. Manželka s dcérou zostala stáť autom neďaleko
a od neho boli tak vo vzdialenosti asi 10-15 metrov pri lese. Zavolal ich preto, lebo predpokladal, že

keď ho uvidí pán W. na kamere, tak že tam príde a aby mal svedkov. Opätovne volal políciu, pričom mu
povedali, že majú zásah, aby čakal. Potom videl svetlá auta, tak predpokladal, že idú policajti, ale prišiel
pán W. na aute a za ním nákladné vozidlo mercedes, ktoré išlo za ním vo vzdialenosti 30-40 metrov.
Pán W. s pani W. vystúpili z vozidla a pán W. prišiel k obžalovanému a pani W. ostala stáť za chatou.Obžalovaný sa opýtal pána W., oslovením „Q.“, keďže ho tak volá, lebo sú rodina, kto pobúral plot, že už
volal aj políciu. On v ten deň s pani W. vôbec nerozprával. Potom pre pána W. nakladali na auto veci ako
gáter, miešačku a v tom videl zase svetlá, pričom prišli už aj policajti, ktorým povedal čo sa stalo a kázali

mu tak prísť aj na políciu, takže sadol na bicykel a išiel za policajtmi a pán W. tam ostal. Toto sa odohralo
okolo tretej - štvrtej hodiny popoludní. Uviedol znovu, že on nekomunikoval s pani W., lebo on bol v
zadnej časti kde boli psy a ona bola za rohom, pričom by to bolo vidieť aj na kamerách a chcel aby aj
policajti tie záznamy videli, tak tam by bolo vidieť kto kde z nich bol. Pani W. je jeho neterou a vtedy s ňou
nekomunikoval ale komunikoval s ňou potom v sobotu asi o dva dni nato, keď išiel tam s manželkou a

prívesným vozíkom zobrať určité veci a vtedy sa rozprávali s pánom W. aj Q. W.. Uviedol, že medzi ním
a mamou pani W., ktorá je jeho sestrou, pretrvávajú nezhody a to kvôli dedičskému konaniu, kde sa on
všetkého vzdal. V ten deň s poškodenou neprišiel do kontaktu, k nemu prišiel len pán W. a potom s ňou
sa stretol asi o dva dni v sobotu a vtedy jej povedal, že je nenažratá. Uviedol, že už predtým 16.11.2010
jeho W. napadol tiež pri tom dome, pričom to riešila vojenská polícia, lebo W. bol vojak. Bolo to riešené
aj na Obvodnom úrade, pričom na súde v Prešove a v Trenčíne ho oslobodili a potom bol aj on obvinený.

Keď došlo k tomuto trestnému oznámeniu, predmetná jeho trestná vec ešte nebola skončená. Potom
sa aj v roku 2013 jemu vyhrážal pán W., pričom to bolo riešené tiež na Obvodnom úrade, ale ako to
skončilo, nevie. Bola prečítaná prokurátorom výpoveď z prípravného konania v časti kde vypovedal ako
obvinený dňa 21.5.2011, že nemá zatiaľ žiadneho svedka, ale videl tam siluetu postavy ako prechádza
v blízkosti, ale nevenoval tomu pozornosť, pričom nevyjadroval sa o manželke a dcére, k čomu uviedol,

že on nevie ako vypovedal, pretože v tom čase mal psychické problémy a bral lieky.

Poškodená Q. W. ako svedkyňa vypovedala, že v ten deň mali vybavené, že im prídu odstrániť časť
plota pri starom dome, ktorý kúpili s manželom od jej mamy. Na poobedie sa dohodli s pracovníkom
Kovošrotu, že tam príde veľkým autom, tak tam prišli oni, zaparkovali pri dome vpredu, ona vystúpila z

auta a išla smerom k lesu kde sa nachádzal plot a jej manžel išiel smerom k domu. Už keď tam prišli,
videla že oproti nej ide postava
a vedela, že je to pán B., V. vždy mali takýto problém, opakovalo sa to týždeň čo týždeň a boli aj na
polícii. Keď tam prišli začal na ňu kričať, vulgárnej jej nadávať, povedal aj to, že je sviňa nenažratá, že
ako si dovolili zbúrať jeho plot. Potom kričal, mal nepríčetný výraz v tvári a začal sa jej vyhrážať, že ju, jej

muža a syna zabije a zopakoval to. Potom prišiel jej manžel k nim keď to počul a podľa nej, myslí si, že
zabránil tak útoku, lebo takto boli týždeň čo týždeň z jeho strany vyhrážky. Následne sa potom rozhodla,
že zavolá políciu, išla trochu ďalej, potom prišlo auto z Kovošrotu a B. stále kričal, že on už políciu volal.
Podľa nej obžalovaný kričal na ňu, mal nepríčetný výraz v tvári, tak ako vždy, ako predtým, vždy tam
chodil, vyhrážal sa a chcel niečo riešiť, ale oni nemali čo s ním riešiť. Ona a tam bojí ísť sama, vždy

tam musí ísť s niekým, lebo on tam chodí aj teraz, okrem toho napadol aj jej manžela a mamu. Toto
počul podľa nej jej manžel, tak tam prišiel a počas toho incidentu tam bol aj ten pán z Kovošrotu, ktorý
prichádzal tam kde sa to udialo. Manželku a dcéru obžalovaného ona tam nevidela, ale podľa nej keby
tam boli, tak by prišli k nim, lebo boli aj situácie, že pán B. prišiel aj s dcérou aj manželkou a vulgárne
im nadávali a kričali. Potom keď prišla polícia, jeden z policajtov išiel k B., druhý k nim, pričom tomu

popísala čo sa stalo a tak potom oni išli na políciu. Uviedla, že majú na dome kamery, ktoré dali kvôli
B., ale vtedy tam neprišli kvôli nemu, ale kvôli tomu plotu a že mali dohodnutý odvoz. Na otázky súdu
odpovedala, že všetko sa začalo tým, že kúpili dom od jej mamy pôvodný starý ktorý tam stál a B. chodil
k nej do práce, čakal ju pred robotou a tam sa to s vyhrážkami začalo a týždeň čo týždeň boli na polícii
lebo ich obťažoval a vyhrážal sa im. Potom keď chceli postupne starý dom opravovať sa to stupňovalo,

začal tam volať policajtov, on tam vždy bol, volal políciu, že búrajú jeho, postavil sa aj pred bager a robil
také veci. Bojí sa ho, pretože je podľa nej dosť agresívny, má také skratové situácie. Aj v tento deň
najprv kričal, mal nepríčetný výraz v tvári a podľa nej bol schopný toho, že ju napadne alebo zbije. Ju
však doteraz fyzicky nenapadol, ale vtedy sa bála, lebo ju mohol škrtiť ako škrtil jej mamu, čo ju prvé
napadlo, alebo ju mohol strčiť. Hoci to bolo aj minulosti tak, teraz bola v tesnej blízkosti pri ňom, lebo

skôr keď sa stretli tak ona od neho odišla preč. Žiadne gestá voči nej nemal, nechytil ju, ale predtým mal
také gestá ako slučku na krk, čo bolo riešené na polícii, pričom od roku 2010 boli na polícii každý týždeň.
Raz boli aj na priestupkovom konaní, keď prišla jeho dcéra a začala im nadávať pri budove Tatrabanky,
čo tiež oznamovali na polícii. Bolo toho strašne veľa, ale nevie koľkokrát ani ako sa to skončilo. Na
obžalovaného ona podávala len toto trestné oznámenie. Spresnila, že keď jej obžalovaný hovoril čo

uviedla bol od nej asi meter vzdialený a jej manžel bol od nich tiež asi meter, do toho zasiahol tak, že mu
povedal aby prestal, že tam nemá čo hľadať, aby odišiel a dal im pokoj. Na otázky obhajcu odpovedala,
že v tom čase čo bolo okolo pol štvrtej popoludní mysli si, že dobre videla, bola tma, ale bolo osvetlenie
také, že videla, že je to B.. Iné postavy pokiaľ by tam boli či by ich bolo možné vidieť, uviedla, že tam jeles. Oni prišli autom, ktoré zastalo pred ich domom a žiadne iné auto tam nestálo, lebo by ho boli videli.
V ktorom momente prišla k presvedčeniu, že konanie obžalovaného je spôsobilé jej spôsobiť nejakú
ujmu, uviedla že od roku 2010 kedy sa to všetko začalo to každý deň keď chodil k nim. Vtedy prišli

policajti a to jedna hliadka, pričom nevie, načo ich volal obžalovaný, asi kvôli tomu plotu. Videozáznam
z toho dňa nie je , lebo sa to nahráva, nejaký čas nie, nevie, ona tomu nerozumie. Záznam od nich nikto
nepýtal, pričom ona ani nevie, či v tom čase bol kamerový systém a keď aj bol, nikto ho od nich nepýtal.
Obžalovaný vždy tam chodí, skrýva sa po lese, sleduje ich, bicykel má zaparkovaný v lese. Na otázky
obžalovaného, či sa ho nebála, keď vystúpila z auta a išla smerom k nemu, pričom uviedla, že tam videla

siluetu, načo uviedla, že ona išla smerom k lesu, lebo tam bol zbúraný plot, nevedela, že je
tam B. a keby vedela, nešla by tam, ale niečo sa jej zdalo, že je tam. Na otázku, či sa potom stretli v
sobotu, uviedla, že si nepamätá, ani to, či sa s jeho manželkou dňa 10.12.2011 rozprávala, nevie čo bolo,
lebo toho bolo veľa, chodil tam s dcérami, ženou a nevie čo bolo 10.12.2011. Iné podanie o napadnutí
ona na obžalovaného nepodávala na polícii, len toto jedno, ale tých oznámení ohľadom všetkého bolo
od roku 2010 strašne veľa.

H.. Q. W. ako svedok vypovedal, že dňa 8.12. búrali plot a boli dohodnutí s firmou, nevie už s akou,
na odvezenie železného šrotu. Bolo to okolo 16.00 až 17.00 hod. keď tam prišli, on prišiel k ich domu,
už sa stmievalo, jeho manželka obišla dookola a on išiel k domu, počul krik, vresk, vedel už že je tam
pán B., ktorý kričal na jeho manželku, že sa nič nebude odvážať. Vulgárne jej vynadal, okrem iného,

že je nenažratá a že zabije jej syna, manžela a ju. Takto bolo vždy keď tam prišiel s manželkou, že
ona išla hore a zhora obchádzala dom skontrolovať, či sa tam niečo nestalo, a on išiel ku vchodovým
dverám domu. Od domu sú stromy ihličnaté vo vzdialenosti asi 15-20 m a manželka tam zachádzala,
ju už nevidel, ale počul krik. On rýchlo bežal za manželkou a asi v poslednej chvíli zabránil, aby ju B.
nenapadol, lebo už v minulosti sa stalo, že jeho napadol tyčou, začo bol aj odsúdený. Manželka plakala,

on tam dobehol, nechcel aby sa to skončilo fyzickým útokom, snažil sa aby odišiel, pričom sa niekde
skryl do lesa. Potom manželka bola roztrasená, plakala, on ju zobral odtiaľ preč, ukľudnil ju a povedal
jej aby volala políciu. Keď prišla polícia potom odišiel prvý B., policajti rozoberali niečo s jeho manželkou
a hovorili jej že má prísť niečo ešte spísať na polícii, ale museli tam ešte počkať kým odpratali to železo
a tak podali na neho trestné oznámenie. To nebolo prvýkrát čo sa im vyhrážal, hoci priamo jemu sa

vtedy nevyhrážal. Oni potom čakali na policajtov, medzitým prišiel ten pán, čo odvážal železný šrot a
k nemu tiež obžalovaný, otvoril mu dvere na vozidle, ale ten ho poslal preč. Aj po tomto konflikte bolo
veľa konfliktov, stále tam chodil, bolo to potom už len také slovné, dával si trochu pozor potom čo bol
odsúdený, chodil tam, ale sa skrýval a oni ho videli už len na kamerách.

X. B., manželka obžalovaného, ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vie, že jej manžel
je trestne stíhaný za vyhrážanie jej neteri. V ten deň keď išiel kŕmiť psov na Košiarny briežok, pričom po
nejakom čase keď odišiel, volal jej, že sa tam niečo stalo, že je zbúraný plot, chýbajú tam psy, že volá
políciu. Nato ona s dcérou autom išli tam, pri chate odstavili auto a cez les prešli na okraj, kde počkali, že
uvidia keď príde polícia, načo zbadali svetlá auta, tak si mysleli že ide polícia, ale auto zabočilo smerom

k domu a spoza plota, kde sú stromčeky vyšiel pán W. a začal na manžela kričať čo tam robí, nech
vypadne a kým sa oni rozprávali tak došlo ďalšie auto k nim, bolo to nejaké nákladné auto. Nato išiel
manžel k tomu šoférovi a niečo a rozprávali a potom prišiel k nim, pričom oni čakali ďalej na policajtov,
pričom znovu zbadali svetlá, pričom prišli už policajti, jeden sa rozprával s jej manželom a jeden sa
rozprával s pánom W.. Či videla poškodenú uviedla, že sa jej zdalo, že z auta niekto vystúpil, ale nikto

tam nestál, nevie, či odišla do chaty, alebo bola to nejaká iná osoba. Ona nepočula, žeby sa bol jej
manžel vyhrážal poškodenej, pretože táto tam ani nebola. Na otázky súdu vypovedala, že o aký deň
išlo, nevie, bolo to v týždni asi vo štvrtok popoludní, pričom bolo vonku šero, nebola ešte úplná tma a
vzdialenosť od nej k miestu kde stál obžalovaný bola asi 10 metrov. Ona s dcérou stáli viac v lese, nešli
k manželovi kvôli tomu, lebo vedeli že sú tam kamery a nešli k nemu lebo čakali, že príde polícia, keďže

im povedal, že volal políciu, potom by tam boli prišli, ale keďže prišiel Q. W. s vodičom, tak ostali stáť
a čakali čo sa bude diať. Vysvetlila, že najprv
prišlo jedno auto červená Fabia, ktoré zaparkovalo pred domom, čo ešte videla aj farbu, potom okolo
plota, ktorý je obrastený stromčekmi prišiel k manželovi pán W. a manžel sa tak isto pohol smerom
k nemu. Jej manžel stál od miesta kde bolo zaparkované auto vo vzdialenosti asi 20 metrov. S pani

W. sa manžel nerozprával, lebo ona ju nevidela, videla len vystúpiť nejakú osobu z auta, kde sa však
podela, to nevie. Potom manžel išiel k tomu šoférovi, ktorý tam prišiel, čo sa rozprávali, nevie, manžel
od auta odišiel a ten muž začal nakladať ten plot. Potom čakali na policajtov a oni odišli až potom keď
manžel povedal, že ide na políciu vypovedať a ony s dcérou majú ísť domov, tak odišli k autu a cezKošiarny briežok sa vrátili domov. Počas tohto nikto nikomu nenadával. Potom asi o dva dni tam prišla
s manželom, lebo mal tam v dome ešte všelijaký materiál, chceli ho zobrať domov, tak tam išli v sobotu
doobeda, najprv tam boli samy, manžel to pofotil a o niečo neskôr prišiel pán W. s manželkou a synom

a začali vulgárne nadávať manželovi, že ho dostane do basy, nadával vulgárne aj na ich dcéru a tak sa
začali hádať medzi sebou. Jej manžel nenadával, lebo oni tam mali syna, ktorého potom poslali preč,
ale povedal pani W., že je nenažratá a prečo dali zbúrať plot. Pani W. sa začala s ňou hádať, hovorila že
sa chcela dohodnúť a vtedy nespomenula, že sa jej vyhrážal. Vtedy volal políciu Q. W. a polícia aj prišla,
hovoril, policajtom že všetko je jeho a že jej manžel je tam zas, policajti to spísali, teda verziu W. aj jej

manžela. Ešte v čase, keď dobre vychádzali, W. sa vyjadroval, že on si všetko vybaví že má známosti
na polícii aj na súdoch, teda hovoril to v súvislosti keď potrebuje niečo vybaviť že má také známosti, bolo
to jeho chválenie sa, pretože si potreboval poslniť svoje ego. To má potvrdiť to, že keď sa aj manželovi
vyhrážal, že má známosti na polícii, tak to bola pravda, že on si to vedel vybaviť. Boli podávané trestné
oznámenia na W., ale nebol z nich žiaden výsledok v prospech jej manžela.

Q. B., dcéra obžalovaného, ako svedkyňa vypovedala, že v tento deň bola doma a otec zatelefonoval
mame, aby sa tam dostavil, lebo bol zbúraný plot a zmizli psy. Ona s mamou nasadla do vozidla a prišli
k jednej chate, kde vystúpili z vozidla a išli peši cez les k domu pána W. kde sa stretli s otcom schovali
sa v lese a dohodli sa, že tam počkajú, lebo otec povedal, že volal políciu. Keď tak čakali, prichádzali
dve autá od Spišskej Novej Vsi a prvé bola auto pána W. a za ním hneď išlo nákladné vozidlo. Pán

W. zastavil auto hneď pri dome a vyskočil z auta a išiel smerom k jej otcovi a pani W. vystúpila z auta
tiež a kde odišla, to nevie, lebo tomu nevenovala pozornosť. Pán W. išiel k jej otcovi a začal kričať, čo
tam robí, že mu tam nič nepatrí a aby vypadol, a nato hneď prišlo nákladné auto a oni sa posunuli k
plotu, ktorý bol zbúraný. Tam sa jej otec, pán W. a ten robotník o niečom dohadovali a tak jej otec išiel
smerom k lesu, kde boli aj ony. Po nejakej dobe bolo vidieť svetlá auta, pričom to boli policajti a s jedným

z nich sa rozprával jej otec a s druhým pán W.. Keď otec ukončil rozhovor, prišiel k nim, hovoril im aby
išli domov a zobral bicykel a išiel smerom tam, ako bolo policajné auto a ona s mamou trochu počkali a
odišli k autu a domov. Podľa svedkyne sa jej otec -obžalovaný s pani W. ani nestretol. Uviedla, že ony
s mamou ostali stáť v lese potom, čo tam prišli, pretože nechceli aby ich tam niekto videl, teda pán W.
mal kamerový systém, tak stáli ďalej kvôli kamere.

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vie, že bol odviezť šrot a bol v kontakte s osobou
pána ktorý odišiel pred ním /pozn.súdu svedok Q. W./. Bola vtedy ešte zo začiatku dobrá viditeľnosť,
nebola tma a videl tam svedka W. a jeho manželku, kde stála nevie, a obžalovaného. On tam bol len raz
a prišiel za účelom naložiť a odviezť materiál. Bol v kontakte aj s obžalovaným, ktorý mu len povedal,

že nemá
nakladať, lebo je to krádež a spomínal aj to, že treba počkať na políciu, pričom kým tam bol polícia
aj prišla. Keď tam prišiel on s autom, nevidel, žeby bol pán W. s manželkou niekde odišiel, prišli tam,
vystúpili z auta, on auto odstavil, išli pozrieť situáciu, kde má naberať a ona tam teoreticky bola s nimi.
Obžalovaného zaregistroval vtedy keď už vlastne začal nakladať a dovtedy kým robil ohliadku so W.,

ho neregistroval. Až potom keď sedel vo vozidle na mechanickej ruke, tak prišiel obžalovaný a povedal,
aby to nenakladal, že je to krádež. Vtedy pán W. a pani W. v blízkosti auta neboli. Potom prišla policajná
hliadka. S pánom W. dá sa povedať, že prišli súčasne, možno asi s rozdielom minúty a keď tam prišiel
svedok pán W. tam už bol, ale čo robil, nevie ale jeho manželka stála dva metre od nich a keď sa on s
nimi rozprával pán B. tam nebol a prišiel až potom po nejakej dobe. On žiadnu hádku tam nepočul. Bola

prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde vypovedal, že videl pána W., jednu ženu
a tretí bol starší pán, o ktorom už vie že sa volá X. B., čo ho upozorňoval na krádež, kde obaja chlapi
sa medzi sebou hádali, ale o čom sa hádali nevie, lebo on ich poriadne nepočul, lebo bol na sedačke
mechanickej ruky a motor mu brániť v počutí. Svedok potvrdil obsah prečítanej výpovede.

Q. S., sestra obžalovaného, matka poškodenej, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a
nevypovedala. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 20.5.2013, kde uviedla, že s
obžalovaným ako bratom mala do roku 2007 dobré vzťahy, navzájom si pomáhali a potom od roku 2009
keď začalo dedičské konanie po ich otcovi ohľadom pozemkov na Košiarnom briežku, kde teraz stojí
novostavba rodinného domu W., začalo dochádzať ku konfliktom. Jej brat, obžalovaný ju slovne vydieral

aby prepísala na neho už vyporiadaný rodinný dom. Niekedy v mesiacoch máj, jún 2009 začali problémy
s bratom X., najprv ju fyzicky napadol, chytil pod krk, čo na polícii písomne neoznámila, len hliadka to
vybavila dohovorom., nechcela mať s bratom problémy a verila, že dôjde k náprave. Nato prepísala dom
na zaťa Q. W. a dcéru Q., aby mala pokoj, s čím sa brat nevedel zmieriť a stále jej chodil vyzváňaťa telefonicky a jej vyhrážal a že keď neprepísala na neho dom, aby mu dala peniaze. Problémov s
bratom bolo viac, oznamovala to na polícii a už nepamätá sa kedy sa to prejednávalo. Bola od roku 2009
vypočúvaná vojenskou políciou ohľadom zaťa, lebo sa mal vyhrážať jej bratovi. Niekedy v auguste 2009

až 2010 jej brat X. G.avolal, pekne sa s ňou rozprával, aby mu vyplatila peniaze za dom, lebo sa cítil
ukrivdený, tak mu vyplatila z jej peňazí aby bol pokoj cca 500 až 700 tisíc Sk. Potom v čase keď došlo k
vraždám v Devínskej Novej Vsi, brat jej zavolal, hoci už mal prevedené peniaz, že a jej stane to isté, čo
sa stalo v Devínskej Novej Vsi a ona tieto vyhrážky oznámila na polícii, ako sa to ale skončilo, nevie. Má
vedomosť, že brat Ján stále chodieva na pozemok jej dcéry Q. a zaťa Q. a robí im problémy a asi pred

dvomi týždňami skočil pod auto zaťa a vždy vyrába problémy. Má obavy o svoje zdravie i jej dcéry a celej
rodiny, lebo brat Ján môže ublížiť, teda bol by schopný vyhrážky zabitím uskutočniť, žeby sa dopustil
protiprávneho konania, žeby spôsobil škodu na majetku, napr. žeby podpálil novostavbu jej dcéry.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. J. J. a výpovede znalca na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že u obžalovaného nezistil duševné ochorenie, správne vníma realitu, netrpí

halucináciami ani patologickými obsahmi myslenia. Zistil u neho dlhodobú úzkosť a depresiu, ktorá je
závažnosťou stredného stupňa, ide o duševnú poruchu, ktorá sa prejavuje vo fyzickej oblasti zvýšenou
únavnosťou, poruchami
spánky a v psychickej oblasti trpí zníženým sebavedomím, negatívnym emočným prežívaním,
poruchami pozornosti a pamäti. Ide o dlhodobý reaktívny depresívny stav, ktorý je udržiavaný stresovou

záťažou, ktorej je vystavený. Má zachovanú rozpoznávaciu a ovládaciu zložku. V situáciách emočného
vypätia, resp. afektu prichádza do úvahy ľahké zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností
vzhľadom na emočnú nestabilitu, zníženú frustračnú toleranciu a zníženú odolnosť voči psychickej
záťaži. Je schopný chápať zmysel trestného konania.

Listinné dôkazy obsiahnuté v spisovom materiály súvisiace so skutkom sú nasledovné:
- zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 8.12.2011 a zo dňa 28.12.2011 spísaná s oznamovateľkou Q.
W. ohľadom spáchania skutku zo dňa 8.12.2011 X. B., okrem iného uvádza, že na ňu slovne útočil že
ju, jej manžela a syna zabije z dôvodu, že mu všetko berú, že si dovolili zbúrať plot.

- úradný záznam spísaný políciou OO PZ Spišská Nová ves dňa 4.10.2012 s obsahom, že policajt
sa telefonicky kontaktoval s H.. Q. W., ktorý uviedol, že kamerový záznam z incidentu 8.12.2011 už
neexistuje.

-Obvodný úrad Spišská Nová Ves, 28.6.2010 - „Odloženie priestupkovej veci“ - priestupková vec. č.

2010/04796/Nov. týkajúca sa X. B. K.. XXXX, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. 372/1990 Z.z. tým, že dňa 18.5.2010 v Spišskej Novej
Vsi sa vyhrážal Q. W., že jej zoberie čo majú najradšej, bola odložená, pretože jeho vyjadrenie nebolo
tak konkrétne, aby sa dalo zaradiť či už pod hrubé správanie alebo pod vyhrážanie sa ujmou na zdraví,
ale takéto konanie sa dá považovať len za správanie nevhodné, podpísaná X.. Q. V., vedúca odboru.

- Obvodný úrad Spišská Nová Ves, rozhodnutím č. C/2010/04797 zo dňa 29.7.2010, ktorý rozhodol tak,
že priestupkovú vec X. B. ktorého sa mal dopustiť dňa 27.10.2010 voči sestre Q. S., ktorú chytil pod krk
a sotil, zastavil pretože spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané.

- Obvodný úrad Spišská Nová Ves, 14.10.2010 - „Odloženie priestupkovej veci“ - priestupková vec č.
C/2010/06427/MMP obvineného z priestupku X. B., ktorý sa mal dopustiť priestupku podľa § 49 ods. 1
písm. d/ Zák. 372/1990 Z.z. tým, že dňa 31.8.2010 v telefonáte sa mal vyhrážať svojej sestre Q. S., bola
odložená, pretože nenaplnil skutkovú podstatu priestupku. Podpísaná X.. Q. V., vedúca odboru.

- Obvodný úrad Sp.Nová Ves, 14.1.2011 -„Odloženie priestupkovej veci“ - priestupková vec č.
2011/02122/Boc obvineného z priestupku X. B., ktorý sa mal dopustiť priestupku podľa § 49 ods. 1
písm. d/ hrubým správaním dňa 12.11.2010 v obci Smižany, v časti Košiarny briežok vo vzťahu k Ing.
Q. W., bola odložená, pretože oznámenie nenapĺňa skutkovú podstatu priestupku hrubého správania.
Podpísaná JUDr. Q. V., vedúca odboru.

-Obvodný úrad Spišská Nová Ves, 24.8.2011 - „Odloženie veci“ - priestupková vec č. C/2011/05554
obvineného X. B., ktorý sa mal dopustiť priestupku podľa § 49ods. 1 písm. d/ Zák. 372/1990Z.z. tým, že dňa 27.6.2011 na Košiarnom briežku v kat.obce Smižany voči
Q. S., bola odložená, pretože nebola naplnená skutková podstata priestupku. Podpísaná JUDr. Q. V.,
vedúca odboru.

-V konaní Obvodného úradu Spišská Nová Ves č. C2012/01038 bolo dňa 11.1.2012 zastavené
priestupkové konanie X. B. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť 27.6.2010 tým, že v obci Smižany
Košiarny briežok poškodil dvere na rodinnom dome vypáčením zámku a z rodinného domu odcudzil
mrazničku ku škode H.. Q. W.,

- Obžaloba Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Tv 3/2011 podaná dňa 9.12.2011 na H.. Q. W., pre skutok
ktorého sa mal dopustiť dňa 16.11.2010 tým, že napadol poškodeného X. B., kvalifikovaný skutok ako
zločin podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. a prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák.

- Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Tv 3/2011 zo dňa 21.6.2013, ktorým bol H.. Q. W. spod

obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 25 ods. 1 Tr.zák. oslobodený, pretože skutok nie
je trestným činom.

- Rozsudok OS Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 157/2011 zo dňa 22.11.2013, ktorým bol X. B. uznaný
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre skutok, ktorého sa dopustil

16. 11. 2010 v kat. obce Smižany, lokalite Košiarny briežok keď po predchádzajúcej hádke v prítomnosti
ďalších troch osôb, napadol H.. Q. W. , ktorého udrel opakovane vytyčovacou geotetickou hliníkovou
palicou po ruke.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 8.12.2011 došlo na mieste v katastri obce Smižany,

časť Košiarny briežok, k stretnutiu obžalovaného s osobou poškodenej, teda na mieste, ktoré pôvodne
patrilo rodičom obžalovaného, kde obžalovaný chodieval aj naďalej za účelom kŕmenia psov, kde v
bezprostrednej blízkosti si stavali dom poškodená Q. W. so svojim manželom H. Q. W.. Vzhľadom
na príbuzenský vzťah obžalovaného a poškodenej, ktorá je jeho neterou a dcérou Q. S., ktorá je
sestrou obžalovaného vyplynulo, že pretrvávajú medzi nimi konflikty súvisiace s dedičským konaním

po rodičoch obžalovaného a jeho sestry pričom tieto presiahli do mnohých slovných či fyzických
obojstrannýchkontaktovanezhôdužvminulosti.Jenesporné,žemedziosobouobžalovanéhonajednej
strane a poškodenou Q. W., H.. W. U. Q. S. konflikty boli už aj opakovane prejednávané aj v rámci
priestupkových konaní, uvádzaných v rámci listinných dôkazov, a to na základe podaní uvedených osôb
ako oznamovateľov, pre konania ktorých sa mal voči ním dopúšťať obžalovaný. Jednalo sa o doposiaľ

zistených šesť konaní takto prejednávaných ako priestupky Obvodným úradom Spišská Nová Ves, kde
bol obvineným ako priestupca X. B., pre konania ktorých sa mal voči týmto osobám ako poškodeným,
dopúšťať a to v období od mesiaca máj 2010 do 27.6.2011, z ktorých bolo vo dvoch veciach konanie
zastavené a v štyroch prípadoch boli veci odložené, pretože nedošlo k naplneniu skutkových podstát
priestupku. Okrem týchto konaní viedlo sa voči H.. W. trestné stíhanie pre konanie ktorého sa dopustil

voči X. B. dňa 16.11.2010 a ako to vyplynulo z rozsudku OS Prešov na základe obžaloby podanej na
Okresný súd Prešov dňa 9.12.2011, bolo rozhodnuté oslobodením H.. W. v zmysle §§ 285 písm. b/ Tr.
por., § 25 ods. 1 Tr.zák. pre konanie v nutnej obrane. Na druhej strane na tunajšom súde sa viedlo
trestné stíhanie X. B. pre skutok, ktorého sa dopustil napadnutím H.. Q. W. dňa 16.11.2010 na Košiarnom
briežku, začo bol X.

B. právoplatne rozsudkom zo dňa 22.11.2013 tunajším súdom uznaný vinným z prečinu výtržníctva a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody u podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, ktorá
uplynula 2.6.2015. Konanie ktorého sa dopustil v tomto prípade obžalovaný, súd vyhodnotil ako jedno
z množstva konaní vyplývajúcich z narušených rodinných vzťahov medzi ním a poškodenou, resp. jej
blízkymi rodinnými príslušníkmi a vzhľadom na motív konania obžalovaného, jeho spôsob, pohnútku k

takýmto slovným prejavom, okolnosti za ktorých bol spáchaný a miesto spáchania, súd má zato, že v
zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona, sa nejedná vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť, o prečin, ale jeho
konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. o priestupkoch.
Keďže k spáchaniu skutku došlo v mesiaci december roku 2011, teda v čase, keď podľa § 20 zákona
372/1990 Z.z. o priestupkoch, nebolo možné priestupok prejednať ak od jeho spáchania uplynuli dva

roky /novelizovaná zmena v § 20 účinná od 1.2.2014/, súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. b/ Tr.
poriadku oslobodil spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.