Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Em/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225774
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115225774.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, vo veci výkonu rozhodnutia o styku s maloletými deťmi F., T., nar. XX. XX.
XXXX a V., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u povinnej, zastúpené opatrovníkom A. práce, sociálnych
vecí a rodiny H. H., oprávneného H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, H., a povinnej V. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, G., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 8C/157/2009-90 zo dňa 22. 04. 2010, ktorým bol upravený jeho styk s maloletými deťmi. V
podaní uviedol, že dňa 28. 11. 2015 sa s maloletými deťmi dohodol, že po ne príde dňa 05. 12. 2015. V
tento deň však neboli doma. Podľa informácie povinnej, v ten deň boli na nákupoch. Povinnú upozornil,
že mu bráni v styku s deťmi a mailom jej oznámil, že po deti príde 12. 12. 2015. V ten deň maloleté

deti neboli pripravené ani nachystané. Povinná mu oznámila, prečo ich budí. Poznamenal, že povinná
manipuluje deti, nepripravuje ich po fyzickej ani psychickej stránke. Tento stav trvá dlhodobo, avšak
vyvrcholil jeho svadbou a jeho ohradením sa na súde v konaní o zvýšenie výživného. O svoje deti sa
zaujíma, ale povinná s deťmi manipulovala a nie vždy boli ochotné ísť k nemu. Vyhovel ich telefonátom
a sms, v ktorých boli odvolané stretnutia s ním. Následne neprišiel na stretnutia, čo mu bolo vytknuté
povinnou.

2. Súd v zmysle v tom čase účinného § 272 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
vyzval povinnú na dobrovoľné dodržiavanie vyššie uvedeného rozhodnutia s upozornením, že v prípade
nerešpektovaniasúdnehorozhodnutiajejmôžebyťuloženápokutaaždovýšky200€,atoajopakovane,
alebo jej môže byť zastavené vyplácanie rodičovského príspevku, resp. prídavkov na dieťa. Súd povinnú
taktiež upozornil na možnosť aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti k maloletým

deťom, prípadne na možnosť odňatia detí a ich odovzdania oprávnenému za účelom výkonu jeho
práva na styk s maloletými. Povinná bola poučená, že svojím konaním sa môže dopustiť trestného
činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Zároveň bola upozornená, že v prípade nariadenia výkonu
rozhodnutia bude znášať jeho trovy. Výzvu súdu povinná prevzala dňa 23. 03. 2016.

3. Povinná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 31. 03. 2016 uviedla, že termíny stretávania

upravené súdom dodržiaval oprávnený len zo začiatku. Neskôr prejavoval o deti menší záujem a
jeho styk s deťmi bol nepravidelný, pretože si zakladal novú rodinu a nemal čas sa s dcérami
stretávať. Oprávnený navštevoval cez víkendy vysokú školu, kurzy scientológie, pracoval, zúčastňoval
sa hasičských súťaží. Styk s deťmi začal vyžadovať až vtedy, ako mu bol doručený návrh na zvýšenie
výživného na maloleté deti. Deti však nechceli u neho tráviť čas, pretože tam nemali vytvorené
podmienky.Keďžesúvdospievajúcomveku,potrebujúsúkromie.Maloletétaktiežmajúnarušenévzťahy

s manželkou oprávneného a majú strach z oprávneného, ktorý svoju manželku bije a háda sa s ňou.
Z uvedeného dôvodu radšej maloleté hľadajú „únikovú cestu“ a radšej prenocujú u mamy a sestryoprávneného. Asi v mesiaci október alebo november 2015 sa s maloletými deťmi a oprávneným dohodli,
že oprávnený bude vzťah s deťmi budovať postupne a bude deti častejšie kontaktovať. Oprávnený
to však neurobil, ozval sa im telefonicky raz za dva týždne, prípadne sa neozval vôbec. K dátumu

05. 12. uviedla, že tento dátum nie je ani piatok a nepripadá ani na druhý týždeň v mesiaci. Je si
vedomá, že oprávnený, aby vyhovel maloletým deťom, ktoré sú v piatok dlhšie v škole z dôvodu ich
krúžkov, chodieval vyzdvihnúť maloleté deti až v sobotu. V danom prípade však nemali vedomosť,
či oprávnený príde a preto boli s deťmi na nákupe a klzisku. Žiadnu sms o tom, že oprávnený príde
v piatok nedostala. K dátumu 12. 12. 2015 uviedla, že oprávnený prišiel ráno o ôsmej, otvorila mu

maloletá T. ktorá sa ho spýtala, prečo prišiel tak skoro, že chcú spať. Následne oprávnený odišiel. Od
uvedeného dátumu začali komunikovať prostredníctvom e-mailu. Oprávnený jej oznámil, že príde 28.
12. 2015, ale maloletej V. uviedol, že príde až 31. 12. 2015. Dňa 16. 01. 2016 sa oprávnený stretol
len s maloletou T., ktorú oprávnený odviezol k svojej matke a on odišiel na ples. Maloletú vrátila sestra
oprávneného. Počas víkendu 12. 02. - 14. 02. 2016 prišiel oprávnený po dcéry, kričal a bol arogantný.
Napriek tomuto incidentu v nedeľu odviezla deti starej mame oprávneného, aj ich vyzdvihla. V dňoch

04. 03.- 06. 03. 2016 mali byť maloleté deti u nej, ale oprávnený ich pozval na oslavu narodenín tety.
Na tejto akcii sa zúčastnil aj oprávnený, ale len jeden deň, potom odišiel domov za manželkou, maloleté
deti tam zostali. Poznamenala, že v styku oprávneného s maloletými deťmi nikdy nebránila. Chyba
nastala u oprávneného, ktorý sa odmlčal s dcérami. Je zarážajúce, že vyžaduje dodržiavanie styku s
deťmi prostredníctvom súdu, keď sám nedodržuje rozhodnutia súdu. K návrhu pripojila časť znaleckého

posudku z roku 2010, vyjadrenie oprávneného, rozsudok o zvýšení výživného a mailovú komunikáciu.

4. Súd v zmysle v tom čase účinného § 272 ods. 5 OSP požiadal o spoluprácu a súčinnosť orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica pri
zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa povinnej právoplatnému rozhodnutiu súdu. Opatrovník

uviedol, že vykonal pohovor s povinnou, pričom bola poučená o možných dôsledkoch v prípade
neplnenia rozhodnutia súdu. Povinná v rámci pohovoru uviedla totožné skutkové okolnosti ako vo
svojom vyjadrení. Navyše poznamenala, že súčasná úprava styku oprávneného s maloletými deťmi
je nerealizovateľná, pretože deti majú v piatok krúžky. Maloleté deti jej vravia, že sa v domácnosti
oprávneného necítia dobre, že sa tam nevedia vyspať, nemajú tam pokoj. Podotkla, že sa veľa krát

snažila o komunikáciu s oprávneným, pozvala ho k sebe, aby spolu komunikovali. Do času, kým podala
návrh na zvýšenie výživného, bola ich komunikácia v poriadku.

5. Oprávnený na výzvu súdu doplnil termíny nerealizovaných, resp. čiastočne realizovaných stretávaní s
maloletými deťmi. Kdátumu od 28. 12. 2015 do 01. 01. 2016uviedol, že maloletým deťom vyšiel v ústrety

a styk sa uskutočnil až 31. 12. 2015. V dňoch 15. 01. 2016 až 17. 01. 2016 styk prebehol len s maloletou
T., ktorá sa pýtala k babke. Mal. V. nebola na styk pripravená, bola s kamarátkou. V dňoch 29. 01. 2016
až 31. 01. 2016 bolo stretnutie dohodnuté o 17,00 hod. Z dôvodu riešenia výpadku elektrickej energie
prišiel k deťom až 17,30 hod., pričom už o 17,15 hod. mu povinná oznamovala prostredníctvom sms
správy,ženeprišielaužmajúinýprogram.Podľajehonázoruprogramboldohodnutýužvopred.Povinná

deti nepripravila, neurčila náhradný termín, prípadne neskorší dátum prevzatia detí. K termínu 12. 02. až
14. 02. 2016 uviedol, že deti neboli pripravené ani zbalené. Medzi ním a povinnou prišlo k incidentu, do
ktorého sa zamiešali aj príbuzní povinnej. Náhradný termín určený nebol. K termínu od 26. 02. do 28. 02.
2016 poznamenal, že maloleté deti boli u neho len na sobotu, na nedeľu neboli prichystané. V termíne
od 11. 03. 2016 do 13. 03. 2016 neboli nachystané, náhradný termín nebol určený. V čase od 26. 03.

do 27. 03. 2016 boli maloleté choré. K termínu 08. 04. 2016 do 10. 04. 2016 uviedol, že maloleté deti
sa v priebehu soboty rozhodli, že idú domov. Deti odviezol a odovzdal povinnej až večer, nakoľko nemal
skôr auto. Maloleté neboli pripravené na celý víkend. K styku odo dňa 22. 04. 2016 do 24. 04. 2016 sa s
maloletými dohodol, že prídu k nemu až na ďalší týždeň, pretože sú na sústredení. Neskôr sa dozvedel,
žesústredeniejelenvpiatokvečer.Pretodohoduzrušila20.04.2016napísal,žeprídepredetivpiatoko

15:00 hod. Celý čas žiadal povinnú, aby posunula termín stretnutia, lebo sústredenie malo byť len večer.
Dňa 22. 04. 2016 o 05:00 hod. napísal povinnej email, že príde pre deti v ten deň o 15:00 hod., pretože
je to dané súdom. Ráno o tom povinnej poslal aj sms správu. Stretnutie sa neuskutočnilo, povinná
mu dala náhradný termín. V tento termín volal aj políciu, že mu je bránené v stretávaní. Oprávnený
potvrdil, že v novembri 2015 sa s povinnou dohodli na postupnej obnove jeho styku s maloletými, pričom

zhotovil nástenný kalendár, aby maloleté deti vedeli kedy majú k nemu ísť. Podľa jeho názoru nie je
nezodpovedný, o maloleté deti sa zaujímal, vždy im vyšiel v ústrety, prispôsoboval sa ich časom a menil
stretnutia. Naďalej má záujem sa s deťmi stretávať. Je presvedčený o tom, že zmena v správaní povinnej
začala, keď sa oženil. Podotkol, že s maloletými deťmi má chvíľky, keď sú spolu len oni traja, následnesú u nich doma, potom u babky. Deti majú vytvorené vhodné podmienky. Podľa jeho názoru, povinná nie
je vysporiadaná s tým, že ju opustil a všetko smeruje k pomste. Povinná sa s celou jej rodinou zabáva na
jeho vyjadreniach a dáva ich čítať aj dcéram. Správanie povinnej, jej príbuzných má najväčší vplyv na

zhoršení vzťahu dcér k nemu. Prostredie, v ktorom deti žijú negatívne vplýva na ich psychickú prípravu
k stretávaniu s ním. K návrhu pripojil mailovú komunikáciu medzi ním a povinnou.

6. Vo vyjadrení doručenom dňa 26. 04. 2016 povinná potvrdila, že maloleté deti boli v termíne 26. 03.
2016 do 27. 03. 2016 choré, o čom predložila aj lekárske potvrdenie. K termínu 09. 04. 2016 uviedla,

že deti boli nachystané na víkend, ale oprávnený ich priviedol skôr, lebo manželka oprávneného prišla
domov. K termínu 22. 04. 2016 uviedla, že maloletá V. ho ešte dňa 19. 04. 2016 požiadala, aby nechodil
v piatok, pretože majú sústredenie. Oprávnený jej vyhovel, ale dňa 20. 04. 2016 to zmenil a napísal, že
príde už v piatok o 15:00 hod. Keď prišiel, maloleté deti neboli doma, ale na sústredení. Následne, ako
ich vyzdvihla, privolaní policajti urobili s maloletými deťmi výsluch, kde im povedali, že sa oprávneného
boja, že sa u neho necítia dobre a nechcú k nemu chodiť na noc.

7. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 05. 2016 sa oprávnený k termínu styku dňa 30. 04. 2016
vyjadril, že prebehol v poriadku. Na ďalšie stretnutie znovu navrhol, že príde v sobotu, s čím povinná
súhlasila. Keď dňa 07. 05. 2016 prišiel, maloleté neboli pripravené, boli zmanipulované, neustále hovorili
slová povinnej, že nechcú ísť, že sa u neho necítia dobre. Je presvedčený o tom, že maloleté deti sa

ho neboja. Povinná sústavne a systematicky ovplyvňuje maloleté deti. Medzi vyjadreniami detí je veľký
rozpor, keď u neho doma všetko chvália, jedlo, koláč a potom od povinnej počuje len kritiku.

8. Dňa 21. 11. 2016 povinná vo svojom vyjadrení uviedla, že v rámci poradensko-psychologického
procesu psychologička navrhla, aby maloleté deti chodili k oprávnenému prvú sobotu v mesiaci, pričom

prvé stretnutie sa malo konať dňa 05. 11. 2016. Obe maloleté deti po príchode od oprávneného oznámili,
že sa s ním nechcú viac stretávať. Vrátili sa v zlom psychickom stave, so slzami v očiach. Stres i
psychické vypätie vyvrcholili v pondelok 07. 11. 2016, kedy maloletá T. počas vyučovania odpadla.
Povinná s maloletou navštívila detskú lekárku, ktorá nezistila žiadnu virózu, ale potvrdila, že maloletá
bola pod vplyvom stresu. Maloleté deti s oprávneným nechcú tráviť čas, spôsobuje im to traumu,

zdravotné a psychické problémy. Je nevyhnutné, aby na maloleté deti nebol vyvíjaný nátlak a styk
s oprávneným sa ponechal len na dobrovoľnosti maloletých detí, aby sa sledoval najlepší záujem
maloletých detí, ktorý má prednosť pred záujmami dospelých.

9. Súd z obsahu spisu zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva účastníkov konania, ktoré

bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/157/2009-90 zo dňa 22. 04. 2010. V časti úpravy
rodičovských práv a povinností bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti
zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný výživným na maloleté
deti a bol upravený jeho styk s deťmi na každý druhý víkend v mesiaci od piatku od 15,00 hod. do
nedele do 17,00 hod., počas vianočných sviatkov od 28. 12. od 08,00 hod. do 01. 01. do 18,00 hod.,

počas veľkonočných sviatkov v sobotu od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý nepárny rok počas
jarných prázdnin od pondelka od 08,00 hod. do piatku do 18,00 hod., počas letných prázdnin od 01. 07.
od 08,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od 01. 08. od 08,00 hod. do 15. 08. do 18,00 hod.

10. Súd uznesením č. k. 32Em/17/2015-84 zo dňa 15.12.2016 rozhodol o nariadení odkladu výkonu

rozhodnutia do právoplatného skončenia konania na tunajšom súde sp. zn. 32P/134/2016. Rozhodnutie
o odklade výkonu rozhodnutia vyžadoval záujem maloletých detí. Súd zohľadnil skutočnosť, že maloleté
deti odmietali styk s oprávneným vzhľadom na ich vek, postoj oprávneného a pôsobenie povinnej ako
rodiča, ktorý má maloleté deti na styk s oprávneným pripraviť. Obe maloleté deti sú v citlivom veku,
vnímajúspory,konfrontáciemedzirodičmiatlakokolia.Uvedenésúdpovažovalzapreukázanétvrdením

matky, že maloletá na vyučovaní skolabovala a podľa vyjadrenia všeobecnej lekárky máva opakovane
kolapsové stavy, vystupňované po strese. Stretávanie v stanovenom rozsahu a uskutočnenie výkonu
rozhodnutia by mohlo vplývať ešte viac negatívne na celkový psychický vývoj detí a znamenalo by to pre
ne veľkú psychickú záťaž. Súd pri rozhodovaní zároveň prihliadol na skutočnosť, že v konaní o zmene
úpravy styku súd nariadil znalecké dokazovanie, ktoré ešte nie je ukončené.

11. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 32P/134/2016-159 zo dňa 17.10.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2017 (v časti styku) schválil dohodu rodičov, ktorou je otec
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku počas soboty od 09:00 hod do14:00 hod. a počas nedele od 09:00 hod. do 14:00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloleté deti od
matky v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do obytného domu matky a je povinný maloleté
deti matke v stanovený deň a hodinu pred vchodom do jej obytného domu odovzdať. Týmto rozsudkom

došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 8C/157/2009-90 zo dňa 22.04.2010.

12. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

13. Podľa § 390 písm. b) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

14. Podľa čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

účastníkov konania a iných osôb.

15. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného rodiča k tomu, aby
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Pred nariadením výkonu
rozhodnutia súd zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú dôvody, pre ktoré sa mu

podrobiť nemôže. Úlohou súdu je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv a
povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu.
Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z
akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má rodič povinný
ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa.

16. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V
tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa 24.
novembra 2004, v ktorom ústavný súd konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za
účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím

donucovacích prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie
škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Je potrebné
brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd
pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa
musí nájsť spravodlivá rovnováha. (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko

č. 10465/83). Je potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého
dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.

17. V predmetnej veci sa oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia, ktorým bol upravený jeho styk s
maloletými deťmi. Súčasne s týmto konaním prebiehalo na tunajšom súde konanie o návrhu matky

maloletých detí o zmenu úpravy styku oprávneného s maloletými deťmi (sp. zn. 32P/134/2016). Súd
po zistení skutkového stavu a vykonanom dokazovaní nariadil odklad výkonu rozhodnutia uznesením
č. k. 32Em/17/2015-84 zo dňa 15.12.2016, pretože to považoval za potrebné v záujme maloletých detí.
Zároveň zohľadnil prebiehajúce konanie sp. zn. 32P/134/2016, pretože bol daný predpoklad zmeny
rozhodnutia, ktorým bol upravený styk oprávneného s maloletými deťmi. Rozsudkom Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 32P/134/2016-159 zo dňa 17.10.2017 došlo schválením rodičovskej dohody
k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/157/2009-90 zo dňa 22.04.2010, t. j.
rozhodnutia, ktorého výkonu sa oprávnený domáha. Podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. 32P/134/2016
zo dňa 17.10.2017 bol styk oprávneného s maloletými deťmi upravený v zásade inak ako v pôvodnom
(zmenenom) rozhodnutí.

18. Ustanovenie § 390 písm. b) CMP upravuje podmienky, za ktorých súd aj bez návrh zastaví
konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých. Kým pri zrušení exekučného titulu musí súd
obligatórne konanie zastaviť, v prípade zmeny exekučného titulu má na výber dve možnosti. Buď
konanie o výkon rozhodnutia zastaví, alebo pokračuje vo výkone rozhodnutia so zmeneným exekučným

titulom. Súd pri rozhodovaní v prípade zmeny exekučného titulu opätovne skúma, či sú dané dôvody
pre nariadenie výkonu rozhodnutia. Pri výbere procesného postupu tiež prihliada na záujmy, práva
a slobody účastníkov konania, dôvody ktoré viedli k začatiu konania a záujem maloletých detí. Súd
nesmie rozhodnúť o pokračovaní výkonu rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu bez toho,aby posúdil, či zmena exekučného titulu počas konania mala za následok podrobenie sa novému
rozhodnutiu, rešpektovanie novej úpravy styku rodičmi a maloletými deťmi, jej priaznivé pôsobenie na
rozvoj a zdravie detí a budovanie porozumenia a spolupráce medzi zúčastnenými osobami. Nie je vždy

účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby súd automaticky siahal
k donucovacím prostriedkom alebo sankciám za nedodržiavanie styku podľa súdneho rozhodnutia.
K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje súdnemu
rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu podrobiť.

19. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 553/2016 zo dňa 14.09.2016, podľa ktorého: „Ústavný súd poukazuje aj na existujúcu judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorý v obdobnej veci uviedol, že pokiaľ je
preukázaná existencia rodinného vzťahu v zmysle článku 8 dohovoru, mal by štát v zásade konať tak,
aby umožnil rozvoj tohto vzťahu, a mal by pritom prijať vhodné opatrenia k naviazaniu styku medzi
dotyčným rodičom a dieťaťom (Kutzner proti Nemecku, č. 46544/99, bod 61,ESĽP 2002-I). Povinnosť

štátnych orgánov prijať opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti, nie je absolútna. Porozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb vždy predstavuje
dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale ich povinnosť
využívať donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená. Musia brať ohľad na záujmy, práva a
slobody dotknutých osôb a hlavne na najvyšší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu priznáva čl. 8

dohovoru (Volský proti Českej republike, bod 118). Článok 8 dohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje
rodiča na to, aby vyžadoval prijatie opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa [Elsholz
proti Nemecku (Veľký senát), č. 25735/94, body 49, 50, ESĽP 2000-VIII]. Rozhodujúce je zistiť, či štátne
orgány prijali na účely uľahčenia styku všetky nevyhnutné opatrenia, ktoré od nich bolo možné v danom
prípade rozumne očakávať (Nuutinen proti Fínsku, č. 32842/96, bod 128, ESĽP 2000-VIII). Vnútroštátne

súdy zabezpečujúce výkon rozhodnutia sú povinné zaistiť vhodnú rovnováhu medzi záujmom dieťaťa
žiť v pokojnom prostredí a záujmami otca, ktorými bol vedený pri podnikaní svojich krokov. Pokiaľ súdom
prijaté opatrenia, ktoré je možné od neho očakávať s cieľom zabezpečiť výkon práva na styk s dieťaťom,
neviedli k uspokojivému výsledku, pozitívne povinnosti štátu vyplývajúce z dohovoru nespočívajú v
povinnosti dosiahnuť určitý výsledok, ale iba v povinnosti vynaložiť k tomu prostriedky; súdy totiž nie sú

všemocné, najmä ak sa v záležitostiach v oblasti rodinného života dostávajú do stretu s rodičmi, ktorí
nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nehľadia pritom na záujmy vlastného dieťaťa (Pedovič proti
Českej republike, č. 27145/03, body 109, 115, 18. 7. 2006)“.

20. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že konanie bolo potrebné zastaviť podľa § 390 písm. b) CMP.

Súd v prvom rade prihliadol na to, že od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku č. k. 32P/134/2016-159
nedošlo zo strany oprávneného k podaniu, ktorým by poukazoval na nerešpektovanie rozhodnutia
povinnou. Súd ďalej skúmal, či pominuli okolnosti, pre ktoré oprávnený podal návrh na výkon súdneho
rozhodnutia. Styk otca s maloletými neprebiehal v súlade s právoplatným a vykonateľným rozhodnutím.
Dôvody nerealizácie styku však boli aj na strane oprávneného, ktorý sám nie pravidelne mal záujem

o styk s deťmi, keď si od povinnej preberal deti v iné dni, napr. v sobotu, hoci styk mal trvať od piatka
do nedele. Rovnako dôvody nerealizácie styku boli aj na strane povinnej, ktorá prihlásila deti v čase
styku na mimoškolské aktivity a teda nie vždy riadne pripravila deti na styk s otcom. Ďalším dôvodom
nerealizácie styku boli okolnosti na strane maloletých detí, ktoré odmietali u otca spať pre zlé vzťahy
s jeho súčasnou manželkou a pre nedostatočne vytvorené podmienky v bydlisku otca. Po oboznámení

sa s rozsudkom č. k. 32P/134/2016-159 zo dňa 17.10.2017 má súd za to, že nová úprava styku otca
reaguje na dôvody, pre ktoré nedošlo k dodržiavaniu styku otca s maloletými deťmi podľa pôvodného
exekučného titulu. V zmysle novej úpravy sa maloleté deti budú stretávať s oprávneným v priebehu
soboty od 09:00 hod. do 14:00 hod. a v rovnakom čase počas nedele, a to každý párny týždeň. To
znamená, že doterajšie dôvody zmarenia styku na strane povinnej (prihlásenie na krúžky počas styku

s otcom), dôvody na strane oprávneného, ktorý sám nie vždy trval na styku s deťmi podľa rozhodnutia,
ako aj dôvody na strane maloletých detí (nedostatočné vytvorenie podmienok v dome otca, nevnímanie
ich potrieb, odmietanie spania v jeho dome) by už ďalej nemali pretrvávať.

21. Súd tiež pri rozhodovaní prihliadol na záujem maloletých detí. Konanie o výkon súdneho rozhodnutia

prebieha odo dňa 16.12.2015, kedy otec podal návrh na tunajší súd. Maloleté deti môžu, vzhľadom na
svoj vek, reagovať na prebiehajúce konanie emocionálne a so zvýšeným stresom. Tým sa dostavajú
pod značný tlak už dlhšie obdobie, čo bráni prirodzenému rozvoju vzťahov maloletých detí s obidvomi
rodičmi, najmä s otcom. Za nemenej významné súd považoval aj kolapsové príznaky u maloletých detí.Súčasná úprava styku otca s maloletými deťmi však je spôsobilá napraviť doterajší nepravidelný styk
otca s maloletými deťmi. Preto nie je v záujme maloletých detí, aby súd ďalej pokračoval v konaní o
výkon takto zmeneného rozhodnutia. Pokračovanie vo výkone už zmeneného rozhodnutia by totiž mohlo

naďalejudržiavaťnamaloletédetitlak,čosúdnepovažovalpreobnoveniestykuotcasmaloletýmideťmi,
za žiadúce.

22. Súd tiež prihliadol aj na záujem oprávneného stretávať sa s maloletými deťmi. V prípade, ak povinná
nebuderešpektovaťaninovýprávnystavmedziúčastníkmikonaniapodľasúdomschválenejrodičovskej

dohody (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.10.2017 č. k. 32P/134/2016-159),
zostáva oprávnenému zachované právo znova podať návrh na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
detí podľa § 376 ods. 1 CMP. Zastavenie konania preto nepopiera a nezbavuje práv otca na prístup k
súdu.

23.Otrováchkonaniasúdspoukazomnaznenie§57CMPnerozhodoval,keďžeonáhradetrovkonania

môže rozhodnúť na návrh účastníkov konania, pričom v danom prípade návrh na rozhodnutie podaný
nebol a žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.