Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/460/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208427
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813208427.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu S. L. K., K..Q..X.., S. XX,

C. XX, P.: XXXXXXXX, S. T.. A.. B. L., K..Q..X.., E. XX, C. S. Ž.Z. X/ Z. N., H.. XX. XX. XXXX, C. XX B.
X/ A. N., H.. XX. XX. XXXX, O. S. XXX, X. T. X XXX,XX G. K. S.., R.

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 1.382,60 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 19.04. 2010 do zaplatenia.
II. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 1.071,36 Eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 19.04. 2010 do zaplatenia to všetko
v mesačných splátkach po 40,-Eur splatných do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody

splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku, spoločne a nerozdielne.
III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 2 453,96 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 19. 04. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 31. 03. 2009
uzatvoril so žalovanou ad1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej žaloba poskytol žalovanej ad1/ úver vo výške 1 659,70 Eur. Poskytnutý úver sa zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 101,41 Eur, v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný ad2/ pristúpil k záväzkom žalovanej
ad1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka (OZ). Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 2, 3, 4 pôžičky a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 488,34 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ad1/ bola v omeškaní s úhradou splátky
č. 8 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 553,96 Eur dňa 19. 04. 2010.
Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 100,-Eur. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

2. Súd 1. inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 4C/460/2013 - 35 zo dňa 12.12. 2013
a to tak, že zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu vo výške

1.003,92 Eur, žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie.

3. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním zo strany žalobcu.4. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/290/2014 - 50 zo dňa 07.05. 2015
zrušil rozsudok v napadnutej zamietavej časti, odmietol odvolanie proti výroku o vylúčení veci na
samostatné konanie.

5. V odôvodnení uznesenia odvolacieho súdu je uvedené, že z rozhodnutia súdu 1.
inštancie nie je možné zistiť, ako súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej odmeny
za poskytnutie revolvingu je neplatnou podmienkou zmluvy.

6. Žalovaná 1/ uviedla, že nárok žalobcu voči nej uznáva, dlh však môže zaplatiť len
v malých splátkach. Uviedla, že v čase uzavretia zmluvy bola zamestnaná, potom stratila zamestnanie,
býva v rodinnom dome spolu s matkou a dcérou, na náklady na bývanie dáva matke, ktorá je starobná
dôchodkyňa 100,- Eur mesačne. Dcéra pracuje, má príjem 400,- Eur mesačne. Dlh môže splácať po
40,- Eur mesačne. Pracuje len na dvojhodinovú zmluvu, má príjem 280,- Eur mesačne.

7. Žalovaný 2/ bývalý manžel žalovanej 1/ uviedol, že on nepracuje, dostáva
sociálne dávky, pracoval v Čechách do júna tohto roku, musel prísť domov kvôli otcovi, ktorý je chorý.
Na bývanie prispieva rodičom po 50,- Eur mesačne. Nárok žalobcu voči nemu uznáva.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,

rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 232 ods. 3 / CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že umožnil

žalovaným splácať dlžnú sumu žalobcovi v splátkach navrhnutých žalovanými, vzhľadom na ich sociálnu
a majetkovú situáciu.

12. Podaním doručeným súdu dňa 17.08. 2016 žalobca zobral žalobu späť v časti

zaplatenia 1.382,60 Eur. Uviedol, že žalovaná suma vo výške 1.071,36 Eur predstavuje nesplatenú
sumu úveru (poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur) z ktorého zaplatili žalovaní 588,34 Eur.

13. Súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2/ CSP, podľa ktorého ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2/
Občianskeho zákonníka v zákonnej výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

15. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP, podľa ktorého, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).