Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/747/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212261
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515212261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. - okolie, samosudkyňa: Q.. C. N., v právnej veci žalobcu: WM E. & E., s.r.o., so sídlom

B. A. K. XX, W., J.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Q.. T. K., advokát, s.r.o., so
sídlom B. A. K. XX, W., proti žalovanej: S. E., N.. XX.XX.U., A. K. U., v konaní o zaplatenie XXX,XX
Z. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. zamieta.

D. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy XXX,XX Z. spolu s príslušenstvom a trovami konania.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby nové č.ú. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytol právny predchodca žalobcu
B. sporiteľňa, a.s. žalovanej bankové produkty v kombinácii balíka Z. W., a to vedenie bežného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a po
splnení podmienok povolené prečerpanie do výške X.XXX,XX Sk / XXX,XX eur. Y. od zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX B. sporiteľňa, a.s. v súlade s obchodnými podmienkami upravujúcimi práva a povinnosti

zmluvných strán pri poskytovaní bankových produktov a služieb, odstúpila od zmluvy s tým, že ak
pohľadávka nebude splatená v lehote X dní odo dňa doručenia, bude B. sporiteľňa, a.s. oprávnená
vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. F. XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanej D. o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postúpená na žalobcu. Y. zo dňa XX.XX.XXXX upovedomila
B. sporiteľňa, a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky. M. na zaplatenie pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
bola žalovaná vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto výzvu však
žalovaná nereagovala. D. si svoje povinnosti neplnila, v dôsledku čoho ku dňu XX.XX.XXXX, dosiahla

výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu XXX,XX eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške XXX,XX
eur a príslušenstva vo výške XX,XX eur. D. si zároveň uplatnil úrok, úrok z omeškania a trovy konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. E. sporový poriadok (ďalej len „E.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. T. bol verejne

vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

M. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:X. Na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby nové č.ú. XXXXXXXXX
zodňaXX.XX.XXXXposkytolprávnypredchodcažalobcuB.sporiteľňa,a.s.žalovanejbankovéprodukty
vkombináciibalíkaZ.W.,atovedeniebežnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXX,poskytnutieelektronických

služieb k účtu, vydanie platobnej karty a po splnení podmienok povolené prečerpanie do výške
X.XXX,XX Sk / XXX,XX eur. Y. od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX B. sporiteľňa, a.s. v súlade s obchodnými
podmienkami upravujúcimi práva a povinnosti zmluvných strán pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, odstúpila od zmluvy s tým, že ak pohľadávka nebude splatená v lehote X dní odo dňa doručenia,
bude B. sporiteľňa, a.s. oprávnená vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. F. XX.XX.XXXX bola

pohľadávka voči žalovanej D. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postúpená na žalobcu. Y. zo
dňa XX.XX.XXXX upovedomila B. sporiteľňa, a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky. M. na zaplatenie
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Na túto výzvu však žalovaná nereagovala. D. si svoje povinnosti neplnila, v dôsledku
čoho ku dňu XX.XX.XXXX, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu XXX,XX eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške XXX,XX eur a príslušenstva vo výške XX,XX eur. D. si zároveň uplatnil úrok,

úrok z omeškania a trovy konania.

X. Z Y. od zmluvy (čl. 8) vyplýva, že postupca odstúpil od zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX.

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X Y. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
L. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

X. Podľa § 54 ods. X Y. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

X. Podľa § X00 ods.1 Y. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 Y. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 103 Y. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v K. č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom uviedol: „J. o zásadnú zmenu, ktorá má závažné dôsledky. F. sa na obchodné spotrebiteľské
zmluvyvzmysle§3zákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľavzťahovalaúpravaoneprijateľných

podmienkach. V danom prípade ide o prelom v pôsobnosti Y. zákonníka vo vzťahu k Y. zákonníku.
W. tejto úpravy, účinnej od XX.X.XXXX je treba na zmluvy uzatvárané spotrebiteľmi, t.j. spotrebiteľské
aj obchodné zmluvy, použiť ustanovenia Y. zákonníka a nie Y. zákonníka. D. to, že ak si zmluvné
strany písomne dohodli v zmysle § 262 Y. zákonníka, že sa ich vzťah bude riadiť Y. zákonníkom,pre spotrebiteľské zmluvy to bude inak. W. názoru odvolacieho súdu to platí aj pre tzv. absolútne
obchody, upravené v § 2X1 ods. 6 Y. zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Y. zákonníka,
keďže v Y. zákonníku upravená nie je, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných

náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať Y. zákonník. Ak sa podľa § 262 Y. zákonníka dohodne
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy takého typu, aký upravuje Y. zákonník, tak rovnako okrem pojmového
vymedzenia a podstatných náležitostí sa bude spravovať Y. zákonníkom.“ V. tiež uviedol: „V súvislosti s
premlčaním odvolací súd upozorňuje na nové znenie zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
V zmysle novely vykonanej zákonom č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX, v zmysle § 5b

(z.č. XXX/XXXX Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

XX.NajvyššísúdB.republikyL.XMCdo/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXrozhodol,že„Vpreskúmavanom
prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že
premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení Y. (a nie Y.) zákonníka - zrejmé, že ak by
najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. V. by tiež zohľadniť § 5X
ods. 2 vetu tretiu Y. zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Y. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája XXXX, a právne predpisy, ktorých súčasťou

sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. “

XX. Na základe vykonaného dokazovania a zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil,
že nárok žalobcu je premlčaný. F. XX.XX.XXXX došlo k odstúpeniu od zmluvy a teda od XX.XX.XXXX

mohol byť nárok žalobcu uplatnený na súde. D. bola podaná na súd dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí
trojročná premlčacia doby, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobu
zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X E. sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mala plný
úspech žalovaná. N. však žalovanej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov
konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.