Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514219226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. - okolie samosudkyňou X.. I. K. v právnej veci žalobcu: H. X. W., s.r.o., H.: XX XXX

XXX, sídlo S. 8, O., zastúpeného X.. X. B., advokát, S. 8, P.O.O. XXX, O., proti žalovanému: Y. P., K..
XX.XX.L., O. Y. L., Y., v konaní o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy XX,X eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

G. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy XXX,XX A. spolu s príslušenstvom a trovami konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil
cenu za poskytnuté služby.

X. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou W. I., a.s. ako postupcom

a spoločnosťou H. X. W., s.r.o. ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny XXX,XX eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti H. X. W. s.r.o.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. §43 a násl. G. č.
XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou W.
I., a.s., a žalobcom, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V. predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytoval a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby
vzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyopripojenívystaviladoručilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnostidoXX.XX.XXXX,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumuXX,XX
eur. G. si žalobca voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
uplatnilprávonazaplateniezmluvnejpokutyvsumeXXX,XXeurvyúčtovanejvofaktúreč.XXXXXXXXX,
v sume XXX,XX eur vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX. K. tomu, že právny predchodca žalobcuverejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytoval a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. G. si zároveň si uplatnil úrok z omeškania a trovy

konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol Y. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn.: XXC/X/XXXX-XX, ktorým žalobu
zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

X.DňaXX.XX.XXXXvočitomutoY.podalprávnyzástupcažalobcuodvolanie,ktorýmžiadalabyodvolací
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, vrátane uplatnených trov konania, resp. zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

X. Odvolací súd následne uznesením sp.zn.: XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. D. sporový poriadok (ďalej len „D.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. Y. bol verejne

vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

B. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu W. I. a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení Q. TV,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V. predchodca žalobcu verejné elektronické

komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytoval a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby
vzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyopripojenívystaviladoručilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnostidoXX.XX.XXXX,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumuXX,XX
eur. G. si žalobca voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
uplatnilprávonazaplateniezmluvnejpokutyvsumeXXX,XXeurvyúčtovanejvofaktúreč.XXXXXXXXX,
v sume XXX,XX eur vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX. K. tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytoval a sprístupnil, žalovaný

mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. G. si zároveň si uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.

X. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. W. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
D. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

XX. Podľa § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. L. - odporca je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.XX. Podľa § 1 ods.X R. zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení tohto zákona,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

XX. Podľa § 544 ods. 1, X R. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
XX. Žalobca tak v zmysle faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX žiadal priznať zmluvnú
pokutu vo výške XXX,XX eur a XXX eur.

XX. V zmluve o pripojení nie je dohodnutá výška zmluvnej pokuty, ani spôsob jej určenia,

ktorý by sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi pre prípad, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných
podmienok, tak ako to vyžadujú jednotlivé ustanovenia R. zákonníka. W. má za to, že žalovaný nemal
nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca uplatňuje celoplošne,
bezohľadunaindividuálnepodmienkytej-ktorejzmluvyabeztoho,abyžalovanýmalmožnosťovplyvniť
jej výšku. V. v tomto prípade nedošlo k žiadnej dohode o výške zmluvnej pokuty ani o spôsobe jeho

určenia, pretože dohoda predstavuje dvojstranný právny úkon, spočívajúci v zhode vôle oboch strán
smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy, ale aj k jej obsahu, a v tomto prípade nebola zmluvná pokuta
uzatvorenávsúladesozákonom,pretožeprávnypredchodcažalobcuakododávateľtelekomunikačných
služieb si výšku zmluvnej pokuty určil jednostranne a svojvoľne, bez toho, aby žalovaný mal možnosť sa
oboznámiťjednakstým,žepokiaľporušípodmienkyviazanosti,budesankcionovanýzmluvnoupokutou,

nemal možnosť sa ani oboznámiť so spôsobom výpočtu tejto zmluvnej pokuty, a po ďalšie ani nebol
oboznámený s tým, že za aké porušenie zmluvnej pokuty, bude mu táto fakturovaná.

XX. V. ust. § 53 ods. X R. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. Podľa ust. § 53 ods. X R. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Uvedená podmienka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o
abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko dáva žalobcovi dispozičnú právomoc jednostranne
určiť výšku zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie druhého účastníka konania, ktorý tak
nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, nakoľko dodávateľ využíva tzv. typové

zmluvy, ktoré sú vopred pripravené, a nezohľadňujú tak individuálnosť každej zmluvy, ale sú stanovené
na celé spektrum týchto právnych vzťahov v oblasti telekomunikačných služieb.

XX. Na základe týchto skutočností súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške
XXX,XX eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Čo

sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ten súd v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa ust. § 369 R. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

XX. V. ust. § 517 ods. X OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. B. úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. B.
predpisom je B. nariadenie XX/XXXX Z.z.XX. Podľa § 3 B. nariadenia č. XX/XXXX Z.z. výška úroku z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky, platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § X55 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 D. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
K. žalobca mal len čiastočný úspech a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.