Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 25, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/24/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706201983
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706201983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou, v právnej veci žalobcu - M.

B., s. r. o., M. N. X, B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému G. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. naposledy
bytom Z., Š. XXXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenému J.. I. S., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu vo Zvolene, ako opatrovníčkou v konaní o zaplatenie 17.005,- Sk s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.005,- Sk, ako aj trovy konania vo výške 2.000,- Sk, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu neuhradených faktúr za
predaj tovaru.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcu,akoajvýsluchomopatrovníčky
žalovaného a pripojenými listinnými dôkazmi k spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je distribútorom tlačovín, ktoré dodával žalovanému na
Základe zmluvy o dodávke a odbere tlače uzatvorenej dňa 2. 1. 2004. Na predané množstvo tovaru
žalobca vystavil faktúry, ktorá mal žalovaný do stanovenej lehoty uhradiť, do dnešného dňa však
žalobcovi neuhradil sumu 17.005,- Sk. Vzhľadom na túto skutočnosť potom žalobca žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 17.005,- Sk, ako aj náhradu trov konania.

Nakoľko pobyt žalovaného súdu nebol známy a nepodarilo sa ho zistiť ani dodatočne, súd v zmysle § 29
ods. 2 O. s. p., ustanovil žalovanému na toto konanie opatrovníčku. Opatrovníčka bola vypočutá dňa 24.
7. 2007 zápisnične, pričom uviedla, že vo veci žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov
a na základe listinných dôkazov pripojených k spisu.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Zo Zmluvy o dodávke a odbere tlače zo dňa 2. 1. 2004 súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili
predmetnú zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka a odber periodickej a neperiodickej tlače (denník,
týždenníky, mesačníky a iné) a printového tovaru distribuovaného zároveň s tlačovinami a to podľa
požiadaviek odberateľa na základe predajnosti jednotlivých titulov. V bode I. predmetnej zmluvy ods.
3 sa dodávateľ zaviazal dodať a odberateľ sa zaviazal prevziať predmet tejto zmluvy v dostatočnom

množstve, v dohodnutom miestnom a časovom plnení. Okrem iného v zmluve je v bode V. ods. 1
predmetnej zmluvy uvedené, že odberateľ je povinný uhradiť faktúru vystavenú dodávateľom do 7 dní od
dátumu vystavenia faktúry. V prípade úhrady faktúry prevodným príkazom na bankový účet dodávateľapo termíne splatnosti faktúry je odberateľ povinný bezodkladne doručiť dodávateľovi kópiu dokladu o
úhrade.

Z prehľadu faktúr - saldokonto k dátumu 31. 1. 2006 a to faktúry č. 7508143 splatnej dňa 20. 7. 2005,
faktúry č. 7508623, splatnej dňa 3. 8. 2005, faktúry č. 7508873 splatnej dňa 10. 8. 2005, faktúry č.
7509123 splatnej dňa 17. 8. 2005, faktúry č. 7509361 splatnej dňa 24. 8. 2005, faktúry č. 7509720
splatnej dňa 31. 8. 2005 a faktúry č. 7509838 splatnej dňa 7. 9. 2005 súd zistil, že celkove v vyššie
uvedených faktúr má žalovaný zaplatiť sumu 17.005,- Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd
mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 2. 1. 2004 Zmluvu o dodávke a odbere tlače, na

základe ktorej žalobca dodával žalovanému periodickú a neperiodickú tlač. Žalobca vystavil žalovanému
za dodaný tovar faktúry, ktoré žalovaný v stanovenej lehote žalobcovi neuhradil, pričom k dnešnému
dňu žalovaný dlží žalobcovi sumu 17.005,- Sk, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo saldokonta a
jednotlivých faktúr a dobropisov, ktoré sú pripojené k spisu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
potom súd rozhodol tak ako je uvedené v petite žaloby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy konania
vo výške 2.000,- Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., tzn.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), tzn.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci