Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210037
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114210037.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej

14, IČO: 47150513, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Šoltésovej 14, proti žalovanému: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P., o zaplatenie 471,45 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 28,54 eur od 18.05.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,01
eur od 18.07.2011 do zaplatenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a s
t a v u j e .

III. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

IV. Občianskemu združeniu, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove,
Námestie Legionárov 5, súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 12.05.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 471,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,54 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 24,01 eur od 18.07.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy
418,90 eur od 18.09.2011 do zaplatenia. Podaním zo dňa 21.08.2017 vzal žalobca žalobu v časti o
zaplatenie sumy 418,90 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť. Žalobu (v časti nedotknutej
jej čiastočným späťvzatím) žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so žalovanou uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej telekomunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval v prevádzke telekomunikačnú sieť a poskytoval žalovanému
ďalšie služby, napr. servisné. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 8730981934 na sumu
418,90 eur, faktúru č. 5726955458 na sumu 28,54 eur a faktúru č. 6728975648 na sumu 24,01 eur.
Po postúpení pohľadávky na žalobcu, rovnako ako predtým žalovaný nezaplatil svoj dlh ani sčasti.

Nezaplatením faktúr sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca má teda právo na úroky z omeškania
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená (v zmysle zákonnej fikcie doručenia), pričom na
doručenú žalobu žalovaný nereagoval.

3. Ako je uvedené vyššie, podaním zo dňa 21.08.2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
418,90 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného,ktorísanapojednávanienedostavili.Právnyzástupcažalobcusazneúčastinapojednávaní

ospravedlnil. Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením sa s faktúrami na č. l. 3,7 a 8, zmluvou na č. l. 5 a odovzdávacími protokolmi.
Po tomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav:

5.ŽalobcajenazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013,ktorúuzatvorilsobchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako jej singulárny právny nástupca v zmluvnom záväzkovom vzťahu
so žalovaným (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti, nakoľko Zmluva o postúpení pohľadávok
zodňa24.06.2013jezaregistrovanánasprávetunajšiehosúdupodSpr1259/2013).Právnypredchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.03.2011 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej bol právny predchodca

žalobcu povinný zriadiť prístup k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Týmito službami sú v bežnom ponímaní poskytovanie príjmu televíznych staníc (program Magio Sat
Klasik). Tieto služby právny predchodca žalobcu žalovanému sprístupnil a poskytoval. Žalovaný bola
podľa Zmluvy povinný riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby cenu podľa každej zo zmlúv a
Cenníka.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo období od 01.04.2011 do 30.04.2011 vo výške 72,54 eur so splatnosťou
do 17.05.2011.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo období od 01.06.2011 do 30.06.2011 vo výške 24,01 eur so splatnosťou
do 17.07.2011.

8. Súčet takto vyfakturovaných cien za poskytnuté služby predstavuje sumu 96,55 eur. Žalobca si z tejto

sumy uplatnil iba sumu 52,55 eur.

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.11. Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

20. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu od jeho zmluvnej povinnosti
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou zmluvou. Časťou

žalovanejsumy(počiastočnomspäťvzatížaloby)nieježiadnazmluvnápokuta.Zmluvaopripojení,ktorú
uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou
a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri
rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom

zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanému
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku zdôvodu jej neprijateľnosti. Po čiastočnom späťvzatí žaloby (v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume
418,90 eur) nie je súčasťou uplatneného práva žiadne plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

23. Súd žalobe po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu (vo výške po čiastočnom späťvzatí žaloby) s príslušenstvom. Podstatnou
právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe uzatvorenej zmluvy bol právny predchodca
žalobcu povinný poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný bol
povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách, právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný cenu týchto služieb nezaplatil. Súd na
základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu. Cena služieb s popisom týchto služieb bola žalovanému vo faktúrach
vyhotovených právnym predchodcom žalobcu riadne špecifikovaná. Povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby žalovanému vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení zákona o

elektronických komunikáciách.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 28,54 eur dňom 18.05.2011, pretože právnym
predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do 17.05.2011 a do omeškania so zaplatením
sumy 24,01 eur dňom 18.07.2011, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto

sumy do 17.07.2011. V týchto dňoch boli úroky z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 9,50 %, resp. 9,25 % ročne. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

27. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

29.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Súd vzal pri posudzovaní úspechu v konaní do úvahy aj tú skutočnosť, že

žalobca vzal žalobu v jej väčšej časti späť, a to nie pre správanie žalovanému. Vo väčšej časti pôvodne
žalovanému sumy tak bol v dôsledku tohto späťvzatia žaloby žalobca fakticky neúspešný. Žalovanému
v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto
jej súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

33. Vzhľadom k tomu, že do 30.06.2016 sa tohto konania zúčastnil aj vedľajší účastník na strane
žalovanému, a to Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorému v konaní vznikli trovy, súd
rozhodoval aj o jeho práve na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie o trovách, aj napriek jeho neúčasti
vkonanívtomtoštádiukonania,súdpovažujezanaplnenieprincípuspravodlivéhousporiadaniavzťahov
vzniknutých v tomto konaní. V opačnom prípade, by o trovách konania tohto občianskeho združenia,

ktorémuvznikli,nebolorozhodnutévôbec,čímbymohlodôjsťkpoškodeniujehopráv.Súdvzaldoúvahy
pri tomto rozhodnutí aj ustanovenie čl. 4 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona (čo je daný prípad a daná
procesná situácia), právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravujeprávnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Najbližšie k posudzovanej
právnej veci sú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré upravujú trovy konania strán a ich
náhradu (§ 251 a nasl.). Aj podľa súdnej praxe vyvinutej podľa Občianskeho súdneho poriadku, teda

do 30.06.2016, patrilo právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi rovnako ako účastníkovi
konania. Teda súd na základe uvedeného uzatvára, že vedľajší účastník, ktorý vystupoval v konaní iba
do 30.06.2016 má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, a teda aj na rozhodnutie o jeho
trovách.

34. Pri následnom rozhodovaní o nároku tohto občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka na
náhradu trov konania súd zistil, že tomuto občianskemu združeniu v konaní nevznikli žiadne trovy,
pretože okrem svojho vstupu do konania sa k podanej žalobe, teda vo veci samej nevyjadrili. Táto
skutočnosť je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto mu súd náhradu trov konania v zmysle §
257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.