Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614209192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Rapid life životná

poisťovňa, a. s., so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, proti žalovanému Q.. J. W., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom J. Q., Ž. XXX/X, zastúpenému JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, v spore o zaplatenie 3038,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31. 10. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 3038,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 3038,74 eura od 31. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
v kontexte súdneho konania, vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C/130/2010,
v ktorom bol uzavretý súdny zmier, odpadol právny dôvod na to, aby žalovaný od neho prevzal tzv.
odkupnú hodnotu, vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. 5011400008 zo dňa 13. 1. 1997. Žalovaný bol
povinný túto odkupnú hodnotu mu vrátiť. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval. Uviedol,
že jedno plnenie bolo žalovanému vyplatené neoprávnene. Domáhal sa vydania plnenia vyplateného
žalovanému dňa 25. 7. 2008, teda nie plnenia, ktoré bolo žalovanému vyplatené na základe uzavretého

súdnehozmieru.Dňa8.4.2014bolschválenýsúdnyzmierúčastníkovkonaniavkonaníourčenietrvania
životného poistenia a splnenie povinnosti zaplatiť 4305,75 eura s príslušenstvom. Žalovaný sa v tomto
konaní, okrem iného, domáhal určenia, že poistný vzťah z poistnej zmluvy č. 5011400008 trvá. Výška
poistného plnenia bola aj predmetom odborného znaleckého skúmania a bola dohodou účastníkov
určená na 3421,21 eura. Týmto mala byť vec uzavretá a poistenie ukončené k 16. 5. 2008, tak, ako bol
o tom informovaný žalovaný listom. Keďže medzičasom, dňa 25. 7. 2008, došlo k čiastočnému plneniu
žalovanému vo výške 3038,74 eura titulom výplaty odkupnej hodnoty poistenia po zániku poistenia, v

rámci kompenzácie doplatil žalovanému rozdiel medzi vyplatenou odkupnou hodnotou zo dňa 25. 7.
2008 a súdom schváleným zmierom, a to v sume 389,47 eura, čím považoval vec za uzavretú. Dňa
4. 7. 2014, po urgenciách právneho zástupcu žalovaného, ktorý hrozil exekúciou, opakovane zaplatil
žalovanému sumu odbytného vo výške 3031,74 eura, na ktorú však žalovaný nemal právny nárok a
bezdôvodne sa o uvedenú sumu obohatil. Na základe záverov z dohľadu K. O. W. v roku 2008 pristúpil
k prepočtu poistného, o čom žalovaného informoval, došlo k zrušeniu poistenia a dňa 25. 7. 2008 k
prevzatiu odkupnej hodnoty vo výške 3038,74 eura žalovaným. V prípade, že by v konaní, vedenom

pod sp. zn. 7C/130/2010, bol súd rozsudkom ustálil, že poistný vzťah trvá naďalej a bol skončený
neplatne, bol by žalovaný povinný odkupnú hodnotu vrátiť, nakoľko poistný vzťah trval, a to do výročia
poistnej zmluvy ku dňu 14. 1. 2012. Keďže došlo k uzavretiu súdneho zmieru, súd sa otázkou platnosti
alebo neplatnosti skončenia poistného vzťahu nezaoberal. Je zrejmé, že plnil dva krát, spolu plnilžalovanému 6459,95 eura. Posledná platba bola poukázaná dňa 4. 7. 2014, preto žalovaná suma nie je
premlčaná. Vyplatená suma odbavného nebola predmetom konania vedeného pod sp. zn. 7C/130/2010.
Pri schvaľovaní súdneho zmieru súd nebral do úvahy vzájomné plnenia, ktoré zmieru predchádzali,

a vychádzal z poistnej sumy, určenej znalcom, teda z predpokladu, že k žiadnemu plneniu nedošlo.
Žalovanému opakovane plnil sumu 3038,74 eura, a to aj dňa 25. 6. 2014. Táto suma bola žalovanému
poukázaná aj v roku 2008 neoprávnene, preto je podaná žaloba dôvodná.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 10. 2. 2015, uviedol, že so

žalobcom uzavrel s účinnosťou od 14. 1. 1997, poistnú zmluvu UDP-K, číslo 5011400008, s poistnou
dobou 15 rokov, s dojednaným koncom poistenia 14. 1. 2012, poistnou sumou pre prípad smrti 150.000
Sk, poistnou sumou pre prípad dožitia 227.204 Sk a výškou poistného 1092 Sk mesačne po dobu 10
rokov. Poistné po dobu platenia plnil vždy riadne a včas, na výzvu žalobcu z 22. 9. 2006 zaplatil poistné
predčasne. Na dohodnutom poistnom zaplatil spolu 131.040 Sk. Dňa 22. 4. 2008 mu žalobca oznámil
prepočet a zvýšenie poistného k poistnému produktu a dňa 20. 6. 2008 zánik poistenia s výplatou

odkupnej hodnoty a zánik poistenia s výplatou odbytného vo výške 91.545 Sk. So zánikom poistenia, ani
so spôsobom vyjadrenia žalobcu o peňažnom nároku, nesúhlasil. Žalobca odstúpil od poistnej zmluvy
bez jeho súhlasu, teda jednostranne a neplatne. V tiesni, najmä však z obavy, že neobdrží ani žalobcom
uvádzanú sumu vo výške 91.545 Sk, prevzal dňa 25. 7. 2008 sumu 91.545 Sk, ktorú však nebolo
možné považovať za úplné uspokojenie pohľadávky, preto vyzval žalobcu na úhradu aspoň rozdielu

medzi poistným, ktoré zaplatil a žalobcom poukázaným odbavným. Nakoľko žalobca mu uvedenú sumu
nezaplatil, podal proti nemu dňa 16. 6. 2010 žalobu o určenie, že oznámenie o zániku životného
poistenie, dojednaného pre prípad smrti poistenca a pre prípad dožitia poistenca na poistnú dobu 15
rokov, listom PZ č: 5011400008 Košice, 20. 6. 2008, s výplatou odkupnej hodnoty a oznámenie o zániku
poistenia a o zrušení poistnej zmluvy UDP-K číslo 5011400008, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným,

listomKošice20.6.2008,značkaSp.:5011400008,súneplatnéažejehoživotnépoistenie,ktorévzniklo
podľa poistnej zmluvy UDP-K číslo PZ: 5011400008, uzavretej dňa 13. 1. 1997, trvá aj naďalej. Keďže
poistná zmluva skončila počas prebiehajúceho súdneho sporu, domáhal sa tiež určenia, že životné
poistenie na základe uvedenej poistnej zmluvy trvalo do 14. 1. 2012 a splnenia povinnosti zaplatiť z
titulu odkupnej hodnoty sumu vo výške 4305,72 eura, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od

15. 1. 2012 do zaplatenia. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom H.. V. F., V.., ktorý
stanovil, že za ekvivalent záväzku poisťovne splatného do konca poistenia poisteného možno považovať
čiastku 6856,42 eura. Predovšetkým z obavy úpadku či likvidácie, resp. konkurzu či reštrukturalizácie
žalobcu, nakoniec súhlasil s uzavretím zmieru na súdnom pojednávaní dňa 8. 4. 2014, v ktorom sa
žalobca zaviazal zaplatiť, resp. doplatiť mu len 3428,21 eura, namiesto znalcom prepočtom zistených

6856,42 eura mínus uhradených 3038,74 eura. Nevie si vysvetliť, o čo sa žalobcovi jedná v tomto spore,
keď podľa výsledkov predchádzajúceho konania, vedeného pod sp. zn. 7C/130/2010, mu doplatil v
skutočnosti ešte o 389,47 eura menej, než zistil znalec. Navrhol podanú žalobu zamietnuť.

3.Nasúdnompojednávaníprávnyzástupcažalovanéhotrvalnaskutočnostiach,uvedenýchvpísomnom

vyjadrení k podanej žalobe. Poukázal na to, že v konaní, vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010, nemohli
uzavrieť súdny zmier ohľadne plnenia, ktoré žalovaný už obdržal pred začatím konania. Vzniesol voči
uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania, nakoľko plnenie bolo prevzaté žalovaným dňa 25.
7. 2008 a žaloba bola podaná na súde v roku 2014.

4. Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že sa domáhal doplatku plnenia na základe
výsledkov znaleckého dokazovania. Domáhal sa doplatku k odbavnému, ktoré už mu bolo poskytnuté. V
konaní, vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010, sa odbavného nedomáhal. Od žalobcu obdržal v roku 2008
plnenie vo výške 91.545 Sk a následne v roku 2014 dve platby podľa uzavretého súdneho zmieru.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to uznesenia o schválení súdneho zmieru
v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010, detailov obratu transakcie, oznámenia o zániku poistenia,
výpisu z interného účtu žalobcu, výpisu z účtu žalobcu, zápisnice o súdnom pojednávaní zo dňa 8.
4. 2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010, uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 1. 2. 2013, č. k. 7C/130/2010-468, žaloby podanej žalovaným v konaní vedenom pod sp. zn.

7C/130/2010 s prílohami, návrhu na pripustenie zmeny žaloby v uvedenom konaní zo dňa 18. 4. 2012,
oznámenia o výpočte odkupnej hodnoty zo dňa 8. 6. 2012, poistky číslo 5011400008, potvrdenia o
poukázaní odbavného žalovanému, potvrdenky o úhrade prvého poistného, zápisnice o pojednávaní vkonaní vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010 zo dňa 27. 4. 2012 a obsahu pripojených spisov Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/130/2010 a 7C/246/2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca (ešte s obchodným menom Prvá česko-slovenská poisťovňa, a. s.) ako poistiteľ a žalovaný
ako poistník uzatvorili dňa 13. 1. 1997 poistnú zmluvu číslo 5011400008, na poistenie pre prípad smrti a
dožitia,sozačiatkompoistenia14.1.1997,vktorejsidojednalipoistnúsumupreprípadsmrti150.000Sk
a pre prípad dožitia 227.204 Sk. Doba platenia poisteného bola dojednaná na 10 rokov, výška poistného
1092 Sk mesačne, koniec poistenia bol dojednaný na 14. 1. 2012. Podľa informácie o finančnom stave

poistnej zmluvy zo dňa 22. 1. 2007, žalovaný uhradil k uvedenému dátumu poistné v celkovej výške
131.040 Sk. Listom zo dňa 20. 6. 2008, označeným ako oznámenie o zániku poistenia s výplatou
odkupnej hodnoty, bolo žalobcom žalovanému oznámené ukončenie poistenia ku dňu 15. 6. 2008.
Listom zo dňa 20. 6. 2008 bolo žalovanému oznámené, že dňa 16. 5. 2008 došlo ku zrušeniu poistnej
zmluvy číslo 5011400008, s výplatou odkupnej hodnoty vo výške odbytného 91.545 Sk. Dňa 28. 7. 2008
žalovaný oznámil žalobcovi, že nesúhlasí so zánikom poistenia, ani so spôsobom vyjadrenia peňažného

nároku vo forme odbytného v sume 91.545 Sk. Žalovaný dňa 25. 7. 2008 prevzal od žalobcu plnenie,
označené ako „odbavné“ vo výške 91.545 Sk.

7. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 6. 2010, sa žalovaný, v procesnom
postavení žalobcu, domáhal voči žalobcovi, v procesnom postavení žalovaného, určenia, že oznámenie

o zániku životného poistenie, dojednaného pre prípad smrti poistenca a pre prípad dožitia poistenca na
poistnú dobu 15 rokov, listom PZ č: 5011400008 Košice, 20. 6. 2008, s výplatou odkupnej hodnoty a
oznámenie o zániku poistenia a o zrušení poistnej zmluvy UDP-K číslo 5011400008, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, listom Košice 20. 6. 2008, značka Sp.: 5011400008, sú neplatné a že jeho
životné poistenie, ktoré vzniklo podľa poistnej zmluvy UDP-K číslo PZ: 5011400008, uzavretej dňa 13.

1. 1997, trvá aj naďalej. Dňa 19. 4. 2012 doručil žalobca súdu návrh na pripustenie zmeny žaloby,
ktorým sa domáhal určenia, že oznámenie o zániku životného poistenie, dojednaného pre prípad smrti
poistenca a pre prípad dožitia poistenca na poistnú dobu 15 rokov, listom PZ č: 5011400008 Košice,
20. 6. 2008, s výplatou odkupnej hodnoty a oznámenie o zániku poistenia a o zrušení poistnej zmluvy
UDP-K číslo 5011400008, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, listom Košice 20. 6. 2008, značka

Sp.: 5011400008, sú neplatné a že životné poistenie na základe uvedenej poistnej zmluvy trvalo do 14.
1. 2012 a splnenia povinnosti zaplatiť z titulu odkupnej hodnoty sumu vo výške 4305,72 eura, spolu s
9 % ročným úrokom z omeškania od 15. 1. 2012 do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa 27. 4. 2012
navrhovanú zmenu žaloby pripustil. Z prílohy k návrhu na pripustenie zmeny žaloby vyplýva, že zo sumy
vypočítaného peňažného plnenia žalobca odpočítal vyplatenú čiastku vo výške 91.545 Sk. Rovnako

tak z podania žalobcu o spôsobe výpočtu odkupnej hodnoty zo dňa 8. 6. 2012 vyplýva, že suma
požadovaného peňažného plnenia bola ponížená o sumu vyplateného „odbavného“ vo výške 91.545 Sk.
Žalovanýdoručilsúdudňa27.4.2012podanie,označenéakovzájomnážaloba,vktoromžiadal,abysúd
určil že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy číslo 5011400008 zo dňa 13.
1. 1997 trvá a žalovaný má voči žalobcovi právo na poistné vo výške 54,90 eura mesačne od uzavretia

poistného do 13. 1. 2007, pre prípad, že súd uvedený petit zamietne, aby určil, že poistný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy číslo 5011400008 zo dňa 13. 1. 1997 trvá a žalobca má
voči žalovanému právo na poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 2262,92 eura,
pre prípad, že súd prvý aj druhý petit zamietne, aby určil, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
podľa poistnej zmluvy číslo 5011400008 v časti poistenia rizika smrti trvá a v časti poistenia dožitia sa

konca poistenia zanikol a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške časti
poistného, uhradeného žalobcom za poistenie rizika dožitia sa konca poistenia, pre prípad, že súd prvý,
druhý alebo tretí petit zamietne, aby určil, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej
zmluvy číslo 5011400008 zo dňa 13. 1. 1997 trvá a žalobca má voči žalovanému právo na poistnú sumu
pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške určenej súdom a pre prípad, že súd prvý, druhý, tretí

a štvrtý petit zamietne, aby žalobu zamietol. Uvedené podanie bolo uznesením zo dňa 1. 2. 2013,
č. k. 7C/130/2010-468, odmietnuté. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30. 6. 2016, č. k. 11Co/12/2016/624, tak, že ho zrušil.
Vzájomná žaloba bola vylúčená na samostatné konanie, ktoré je vedené Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 7C/246/2014. Poľa záverov znaleckého posudku H.. V. F. zo dňa 14. 10. 2013, v

znení jeho doplnení zo dňa 6. 11. 2013 a 7. 1. 2014, poisťovňa ukončila poistnú zmluvu predčasne
a poistníkovi nevyplatila dojednanú poistnú sumu 7541,79 eura, splatnú 15. 1. 2012. Za ekvivalentnú
čiastku, ktorá by prináležala poistníkovi v prípade predčasného ukončenia zmluvy zo strany poisťovne,
možno považovať čiastku, ktorú by klient dokázal zhodnotiť alternatívnou investíciou na sumu 7541,79eura. Za ekvivalent záväzku splatného pri dožití sa konca poistenia možno považovať čiastku 6856,42
eura. Výška kapitalizovanej poistnej sumy ku dňu 15. 6. 2008 predstavuje 6123,67 eura. Dňa 8. 4. 2014
uzavreli účastníci zmier, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 3428,21 eura a trovy konania.

Podľa prednesu právneho zástupcu žalobcu na súdnom pojednávaní, na ktorom došlo ku schváleniu
súdneho zmieru, dojednaná suma, na úhradu ktorej sa žalovaný zaviazal, predstavuje polovicu zo sumy
6856,42 eura, pričom vychádzali z prvého doplnenia k znaleckému posudku.

8. Žalobca poukázal žalovanému dňa 27. 6. 2014 sumu 389,47 eura, označenú ako odbavné a dňa 4.

7. 2014 sumu 3038,74 eura.

9. Listom zo dňa 24. 6. 2014, označeným oznámenie o zániku poistenia, žalobca oznámil žalovanému,
že dňa 16. 5. 2008 došlo k zrušeniu poistnej zmluvy č. 5011400008, a to s výplatou odkupnej hodnoty
a v nadväznosti na to mu bude vyplatená suma 389,47 eura, ako rozdiel medzi dohodnutým odbytným
vo výške 3428,21 eura a odbytným vyplateným dňa 25. 7. 2008 vo výške 3038,74 eura.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

12. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko
žalovaný vzniesol voči uplatnenému nároku námietku premlčania, ktorej dôvodnosť mal súd v konaní

preukázanú.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuvydaniabezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 3038,74 eura s príslušenstvom. V žalobe žalobca právne vymedzil žalovaný nárok ako plnenie
z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Na súdnom pojednávaní žalobca uviedol, že sa domáha vydania
neoprávnene vyplateného plnenia (duplicitne vyplateného), čo možno právne posúdiť ako plnenie bez
právneho dôvodu. Skutkovo žalovaný nárok odôvodnil tým, že žalovanému plnil tzv. odkupnú hodnotu

(„odbavné“) dňa 25. 7. 2008 vo výške 91545,-Sk (3038,74 eura) a následne, na základe súdom
schváleného súdneho zmieru, uzavretého dňa 8. 4. 2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010,
rovnakú sumu dňa 4. 7. 2014. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného malo vzniknúť pnením
zo dňa 25. 7. 2008. Žalovaný nárok žalobcu predstavoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorý sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej, najneskôr však v trojročnej objektívnej premlčacej dobe.

Keďže žalobca plnil v prospech žalovaného žalovanú sumu, zaplatenia ktorej sa, právnym dôvodom
vydania bezdôvodného obohatenia, domáhal, dňa 25. 7. 2008 a žaloba bola na súde podaná dňa
31. 10. 2014, v čase podania žaloby na súd už uplynula trojročná objektívna premlčacia doba, a
teda žalovaný nárok bol premlčaný. Argumentáciu žalobcu, že posledná platba bola žalovanémuvyplatená 4. 7. 2014, preto žalovaný nárok nie je premlčaný, súd nepovažoval za dôvodnú. Žalobca
sa v konaní domáhal vrátenia plnenia vyplateného žalovanému dňa 25. 7. 2008, vo vzťahu ku ktorému
súd posudzoval plynutie premlčacej doby. Vyplatenie sumy, dojednanej v súdnom zmieri, bolo bez

akéhokoľvek vplyvu na plynutie premlčacej doby vo vzťahu k plneniu, vyplatenému dňa 25. 7. 2008.
Žalobca netvrdil, ani nepreukázal, skutočnosti, ktoré by mali za následok spočívanie premlčacej doby v
zmysle§112Občianskehozákonníka.Bezvplyvunaposúdeniepremlčaniažalovanéhonároku(plynutia
resp. spočívania premlčacej doby) bolo aj konanie o vzájomnej žalobe žalobcu v konaní vedenom pod
sp. zn. 7C/130/2010 (v procesnom postavení žalovaného), a to vzhľadom na uplatnený nárok, ale najmä

vzhľadom na dátum doručenia vzájomnej žaloby súdu (27. 4. 2012), kedy už nepochybne bol nárok
žalobcu na vydanie žalovaného bezdôvodného obohatenia premlčaný. Už len okrajom súd uvádza, že
z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že o sumu, ktorú žalobca vyplatil žalovanému dňa 25. 7.
2008, bolo ponížené žalované plnenie v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010. Žalované plnenie
nebolo predmetom konania vedeného pod sp. zn. 7C/130/2010 a aj súdny zmier bol uzavretý s ohľadom
na už vyplatené plnenie zo dňa 25. 7. 2008. Uvedená skutočnosť vyplýva tak z návrhu žalovaného, v

procesnom postavení žalobcu, na pripustenie zmeny žaloby ako aj z výpočtu požadovaného peňažného
plnenia, z ktorých je nepochybné, že žalovaný, v procesnom postavení žalobcu, pri výpočte žalovaného
plnenia zohľadnil už prevzaté peňažné plnenie vo výške 91.545 Sk.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Keďže v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania,
ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.