Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201169
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,
IČ: 542 097 90, konajúceho na území SR prostredníctvom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanej: C. Q. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. X. M., o zaplatenie 433,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 433,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 854,48 € od 19.5.2015 do 11.1.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 807,96 € od 12.1.2016 do 9.2.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
767,09 € od 10.2.2016 do 9.3.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 715,80 € od
10.3.2016 do 12.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 652,32 € od 13.5.2016 do
13.6.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 590,81 € od 14.6.2016 do 11.7.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 508,80 € od 12.7.2016 do 9.8.2016, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 450,31 € od 10.8.2016 do 9.9.2016, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 443,35 € od 10.9.2016 do 11.10.2016, úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 433,40 € od 12.10.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,46 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 433,40 € spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne: zo sumy 788,99 € od 19.5.2015 do

9.2.2016, zo sumy 767,09 € od 10.2.2016 do 9.3.2016, zo sumy 715,80 € od 10.3.2016 do 12.5.2016,
zo sumy 652,32 € od 13.5.2016 do 13.6.2016, zo sumy 590,81 € od 14.6.2016 do 11.7.2016, zo sumy
508,80 € od 12.7.2016 do 9.8.2016, zo sumy 450,31 € od 10.8.2016 do 9.9.2016, zo sumy 443,35 €
od 10.9.2016 do 11.10.2016, zo sumy 433,40 € od 12.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne: zo sumy 854,48 € od 19.5.2016 do 11.1.2016, zo sumy 807,96 € od 12.1.2016 do
9.2.2016, zo sumy 767,09 € od 10.2.2016 do 9.3.2016, zo sumy 715,80 € od 10.3.2016 do 12.5.2016,
zo sumy 652,32 € od 13.5.2016 do 13.6.2016, zo sumy 590,81 € od 14.6.2016 do 11.7.2016, zo sumy

508,80 € od 12.7.2016 do 9.8.2016, zo sumy 450,31 € od 10.8.2016 do 9.9.2016, zo sumy 443,35
€ od 10.9.2016 do 11.10.2016, zo sumy 433,40 € od 12.10.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Svoj nárok založil na tom skutkovom tvrdení, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel
dňa 20.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto zmluvy bolžalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver do výšky úverového rámca 5.000,- €. Žalovaná z poskytnutého
úverového rámca čerpala celkove sumu 929,31 €. Titulom poskytnutého úveru uhradila len sumu 683,78
€.Vdôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokžalovanou,jehoprávnypredchodcadňa18.5.2015vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 433,40 €, pričom v
konaní si tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku a úroku z omeškania z dlžnej sumy ku dňu
nasledujúcemu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti prihliadnuc na čiastočné úhrady až do zaplatenia.
Titulom trov konania si uplatnil na zaplatenie sumu uhradeného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými v priebehu konania žalobcom a
to výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o
poskytovaníplatobnýchslužieb,prehľadomfinančnýchoperácií,potvrdenímoodfinancovanípeňažných

prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
spolu s doručenkou ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je univerzálny právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá
spoločnosť zanikla zlúčením so spoločnosťou žalobcu, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,

a.s. bola vymazaná z obchodného registra dňa 30.6.2016.

4. Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.2.2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý

revolvingovýúverdovýškyúverovéhorámca5.000,-€,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťpravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- € so
splatnosťou prvej splátky k 10. dňu mesiaca nasledujúceho po 1. čerpaní revolvingového úveru. Úroková
sadzba bola dojednaná o výške 28,68 % ročne, RPMN vo výške 46,36 % pri priemernej RPMN 25,37
% (vypočítanej pre revolvingový úver vo výške 600,- €).

5. Ako vyplynulo z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov, žalovanej bol poskytnutý
revolvingový úver vo výške 500,- € dňa 27.6.2014 a vo výške 400,- € dňa 28.6.2014. Žalovaná titulom
revolvingového úveru celkove uhradila sumu 683,78 € ( a to dňa 19.9.2014 sumu vo výške 150,- €, dňa
15.10.2014 sumu vo výške 45,- €, dňa 14.1.2015 sumu vo výške 22,70 €, dňa 19.1.2015 sumu vo výške

45,- €, dňa 11.1.2016 sumu vo výške 46,52 €, dňa 9.2.2016 sumu vo výške 40,87 €, dňa 9.3.2016 sumu
vo výške 51,29 €, dňa 12.5.2016 sumu vo výške 63,48 €, dňa 13.6.2016 sumu vo výške 61,51 €, dňa
11.7.2016 sumu vo výške 82,01 €, dňa 9.8.2016 sumu vo výške 58,49 €, dňa 9.9.2016 sumu vo výške
6,96 € a dňa 11.10.2016 sumu vo výške 9,95 €).

6. Ako vyplynulo z písomného podania spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. zo dňa 25.5.2015,
týmto podaním bolo žalovanej oznámené, že ku dňu 18.5.2015 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, pričom k tomuto dňu bola evidovaná pohľadávka vo výške 854,48 € pozostávajúca z dlžnej istiny
vo výške 788,99 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 65,49 €. Predmetné podanie
žalovaná prevzala dňa 26.5.2015. Pohľadávku veriteľa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradila len

čiastočne.

7. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.6.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) a
ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd preukázané,

že medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovanou vznikol dňa 20.2.2014
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala vo výške 900,- €. Z dôvodu riadneho
neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej (nesplácanie úveru v súlade so zmluvnými
dojednaniami), veriteľ ku dňu 18.5.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež preukázané,
že žalovaná titulom úveru zo sumy 929,31 € (suma 900,- € - poskytnutý úver, suma 29,31 € -

poplatky) do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uhradila len sumu 262,70 € a po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru sumu 421,08 €. Z predloženej zmluvy súd zistil, že táto má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a táto je platným právnym úkonom. Žalovaná ku
dňu podania žaloby titulom poskytnutého úveru uhradila len sumu 683,78 €. Časť jej úhrady realizovaná
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola započítaná na príslušenstvo a istinu úveru a úhrada

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bola započítaná na istinu úveru, preto ku dňu podania žaloby
dlžná suma predstavuje 433,40 €. Súd preskúmaním uplatneného nároku na zaplatenie istiny vo výške
433,40 € dospel k záveru, že uplatnený nárok pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej istiny a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného ku dňu 18.5.2015 vo výške 854,48 € po odpočítaní sumy uhradenej žalovanou
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 421,08 € je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok

žalovaná ani nepopierala. Preto súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako
to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

9. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 27,48 % ročne z dlžnej sumy v období
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prihliadnuc na čiastočné úhrady žalovanej

realizovanépovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,aždozaplatenia,súd vychádzajúczustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol na existenciu skutočností oslabujúcich nárok
veriteľa voči spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zmluvný
úrok len do času účinkov vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom
zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto

jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu.
Vzhľadomajnaúčelzmluvnéhoúroku,ktorýmjeodplatazaposkytnutépeňažnéprostriedky,vyhlásením
splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník

v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k
vyhláseniu splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by
zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd (postupujúc podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.)
žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
(t.j. od 19.5.2015) do zaplatenia zamietol. Súd v tejto súvislosti dopĺňa, že splácanie úveru v splátkach

na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach)
vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje
cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý

a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vráteniepožičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na

dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť
v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na
úrokyzapožičaniepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľa.Logickytaknastupujestav,vktorombymalmať
veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo

zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom

vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ
čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval
založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže
nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa

a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a
ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Ohľadne tohto právneho názoru súd odkazuje
aj na rozhodovaciu prax súdov SR napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn.
6Co/190/2014. Preto súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného úroku z dlžnej

istiny počnúc odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru do zaplatenia ako nedôvodný
zamietol.

10. Pretože žalovaná nesplnila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením svojho
záväzku. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy

prihliadnuc na čiastočné úhrady dlžnej istiny realizované po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ktorý úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. počnúc odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (t.j. od 19.5.2015) do zaplatenia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vyčíslil pomer úspechu
a neúspechu strán sporu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 64,23 % a žalovaná v rozsahu 35,77
%. Preto súd žalobcovi titulom náhrady trov konania priznal nárok na náhradu v rozsahu 28,46 % účelne
vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.